原告：楊俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告：孫彩玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：趙新民，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：陳志，湖北京百澤律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告：邵寶昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：夏喜連，曾用名夏喜蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某、邵寶昌、夏喜連提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫某某及其委托代理人、被告譚某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，另兩被告經(jīng)本院公告送達(dá)傳票后無正當(dāng)理由均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊俊某、孫某某、孫彩玉向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決三被告連帶賠償三原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)709596.31元（已扣除被告譚某某為原告墊付費(fèi)用）。二、要求三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2018年2月28日，被告譚某某雇請孫某為另兩被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某在工作中不慎從二米高墜落，被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救，期間被告譚某某支付了大部分治療費(fèi)用。后孫某因傷情嚴(yán)重，于2018年3月20日因搶救無效死亡。三原告作為死者家屬，認(rèn)為被告譚某某雇請孫某為被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某系在雇傭中受傷死亡，應(yīng)由雇主被告譚某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告邵寶昌、夏喜連雇請沒有任何資質(zhì)的譚某某和孫某為其搭建鐵棚，存在明顯過錯(cuò)，因此被告邵寶昌、夏喜連應(yīng)予承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告譚某某賠償了孫某醫(yī)療費(fèi)及安葬費(fèi)共計(jì)117000元，而另兩被告分文未賠。故此三原告為維護(hù)其合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求貴院判令如前所請。
被告譚某某辯稱，關(guān)于本案的雇傭關(guān)系，其與孫某都是受被告邵寶昌、夏喜連所雇傭，當(dāng)時(shí)被告邵寶昌、夏喜連雇請譚某某為他們搭建鐵棚，并讓譚某某再找一個(gè)人一起做工，實(shí)際上是被告邵寶昌、夏喜連同時(shí)雇請了他和孫某；另外，其對三原告所主張的賠償明細(xì)有異議，對于誤工費(fèi)及死亡賠償金，死者孫某應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。對于營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)按本地實(shí)際消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)確定為50元天。對于精神撫慰金，原告所主張的5萬元過高，他方認(rèn)為應(yīng)酌情給予死者家屬3萬元精神撫慰金；另外譚某某為孫某墊付了醫(yī)療費(fèi)和安葬費(fèi)合計(jì)117000元，要求法院一并處理。

當(dāng)事人圍繞訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P(guān)證據(jù)，并進(jìn)行了庭審質(zhì)證。對雙方均無異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后，均予以采信并在卷佐證。對雙方存有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)四《監(jiān)利縣公安局接處警記錄》，欲證明2018年2月28日譚某某雇請孫某為邵寶昌、夏喜連搭建鐵棚時(shí)摔傷的事實(shí)。而被告譚某某對該證據(jù)的證明目的持有異議，認(rèn)為其與孫某皆為被告邵寶昌、夏喜連所雇請。本院認(rèn)為該證據(jù)系公信機(jī)關(guān)出具的證明，依法應(yīng)予采信，且結(jié)合庭審時(shí)查明的事實(shí)，能達(dá)到原告的證明目的，故此采信。對原告提交的證據(jù)八《孫某企業(yè)職工社?？袄U費(fèi)憑證》，欲證明孫某系企業(yè)職工，并已參加企業(yè)社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。而被告認(rèn)為僅憑社?？ú蛔阋宰C明孫某的各項(xiàng)損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為孫某在大垸農(nóng)場有責(zé)任田，系該農(nóng)場農(nóng)工，并已參加企業(yè)職工社保。雖孫某為農(nóng)業(yè)戶口，但依相關(guān)規(guī)定應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，故本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，原告楊俊某系孫某之妻，原告孫某某、孫彩玉系孫某之女。被告譚某某在大垸經(jīng)營鐵棚、鐵管銷售生意，及兼職搭棚加工手藝。死者孫某多年來經(jīng)常為被告譚某某做幫工，由被告譚某某結(jié)算工資（平時(shí)為150元天人，過年期間為300元天人）。兩被告邵寶昌、夏喜連（系夫妻關(guān)系）為房屋搭建雨棚在被告譚某某處購買搭建鐵棚材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。被告譚某某另找到本案死者孫某，要求孫某為其幫工，雙方約定工錢為300元一天，做兩天工孫某可得600元。孫某與被告譚某某二人于2018年2月28日早上7點(diǎn)一同前往邵寶昌家里為其房屋搭建雨棚，僅工作兩小時(shí)后孫某不慎從平地墜落至二米深地下樓梯，腦袋受傷。事故發(fā)生后，孫某被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救并住院治療18天，后因病情嚴(yán)重經(jīng)搶救無效死亡。
另查明，被告譚某某為死者孫某家屬支付了治療費(fèi)用及喪葬費(fèi)共計(jì)117000元。
本案在審理過程中，因兩被告邵寶昌、被告夏喜連均未到庭，未能進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是：一、各被告之間以及被告與死者之間法律關(guān)系如何認(rèn)定；二、各被告在本案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)如何賠償。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，本院評析如下：一、被告之間以及被告與死者之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。本案中，被告邵寶昌、夏喜連在房屋上搭建雨棚，屬于對房屋建筑附屬設(shè)施及相應(yīng)設(shè)備的安裝活動(dòng)。被告夫婦在被告譚某某處購買鐵棚及搭建材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。雙方對工程項(xiàng)目、施工材料及工期等達(dá)成口頭一致，實(shí)際上可理解為被告邵寶昌、夏喜連夫婦以包工包料方式將此次建筑施工工程發(fā)包給了被告譚某某。事后被告譚某某亦遵守了約定前往被告夫婦家安裝雨棚，雙方建筑施工合同關(guān)系依法成立，故被告邵寶昌、夏喜連和被告譚某某之間屬于建筑施工合同關(guān)系。
基于此，被告譚某某找到孫某共同為被告邵寶昌房屋搭建雨棚，雙方協(xié)商好孫某的工錢為一天300元，雖最終因工程未完成而未支付工資，但根據(jù)雙方約定，本院有理由相信，一旦工程完工，孫某工資報(bào)酬應(yīng)由被告譚某某負(fù)責(zé)支付。另，庭審調(diào)查得知，出事前，孫某長期受被告譚某某所雇傭?yàn)槠渥鰩凸ぃ⒂杀桓孀T某某支付工資報(bào)酬。故本院認(rèn)定孫某與被告譚某某之間屬于個(gè)人之間的雇傭勞務(wù)關(guān)系；
二、各被告在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如何賠償。如上所述，被告邵寶昌、夏喜連與被告譚某某系建筑施工合同關(guān)系，被告譚某某與死者孫某系個(gè)人雇傭關(guān)系。按照《中華人民共和國建筑法》第十四條之規(guī)定“從事建筑活動(dòng)的專業(yè)技術(shù)人員，應(yīng)當(dāng)依法取得相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)”。本案中，該建筑工程發(fā)包方被告邵寶昌、夏喜連，明知被告譚某某沒有相應(yīng)的建筑施工資質(zhì)，仍將此工程承包給被告譚某某。其夫婦作為發(fā)包人對承包人的選任存在過失，故應(yīng)當(dāng)對孫某在施工中受到損害以致死亡給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，考慮到被告邵寶昌、夏喜連之行為對孫某的死亡不負(fù)直接因果關(guān)系，本院酌定兩被告夫婦共同承擔(dān)10%的責(zé)任。
另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”、以及“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)查明事實(shí)，死者孫某當(dāng)天從事的是房屋鐵棚搭建工作，但是其并非在搭建鐵棚過程中從鐵棚高處跌落，而是從被告邵寶昌家中一樓平地跌落至二米深的地下樓梯，孫某作為完全民事行為能力人，自身未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，故本院確認(rèn)死者對于本次事故的發(fā)生具有一定過失，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度相應(yīng)地減輕用工者的責(zé)任，本院酌定死者孫某的過錯(cuò)責(zé)任比例為30%。故被告譚某某應(yīng)承擔(dān)剩余60%責(zé)任。
對于本案賠償?shù)姆秶坝?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，及參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，結(jié)合庭審查明的事實(shí)及原告方提出的請求賠償項(xiàng)目，本院作如下認(rèn)定：原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償費(fèi)用，根據(jù)庭審查明事實(shí)，死者孫某為國營農(nóng)場大垸農(nóng)場農(nóng)工，按相關(guān)規(guī)定應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。
本案中，死者孫某的醫(yī)療費(fèi)為98053.81元；其住院天數(shù)為18天，參照本地實(shí)際消費(fèi)水平的標(biāo)準(zhǔn)，孫某的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為540元（30元天×18天），其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為900元（50元天×18天）。其誤工費(fèi)，孫某為國營農(nóng)場大垸農(nóng)場農(nóng)工，參照《2018年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)人均年均工資34150元標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)應(yīng)為1684.8元（93.6元年×18天）。
關(guān)于喪葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，孫某的該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算為34150元年÷12月×6月=17075元。關(guān)于死亡賠償金，孫某死亡時(shí)年滿55周歲，該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20年，因此參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均年均可支配收入31889元的標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金為637780元（31889元年×20年）。本次事故造成孫某死亡，客觀上給死者家屬身體和精神都造成傷害，應(yīng)給予其家屬必要的精神撫慰金，本院酌定本項(xiàng)費(fèi)用30000元。
綜上所述，確認(rèn)需賠償費(fèi)用總計(jì)786033.61元，根據(jù)本院所確認(rèn)的責(zé)任比例，被告譚某某應(yīng)向原告賠償786033.61元×60%≈471620元，因事故發(fā)生后，被告譚某某已向死者家屬墊付費(fèi)用117000元，應(yīng)在本案賠償中予以扣除，故被告譚某某仍需賠償三原告354620元。被告邵寶昌、夏喜連應(yīng)向原告賠償786033.61元×10%≈78603元；孫某應(yīng)自行承擔(dān)剩余損失235810.61元。
關(guān)于本案訴訟費(fèi)，由原、被告按敗訴比例分別予以承擔(dān)。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，三原告與被告譚某某自愿達(dá)成如下協(xié)議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠償25萬元。此外，三原告自愿放棄追究被告譚某某的其他賠償責(zé)任的權(quán)利。本院對上述協(xié)議予以了確認(rèn)。依照該協(xié)議本案被告譚某某訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某達(dá)成一致協(xié)議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向三原告賠償25萬元（已給付）。對此，本院照準(zhǔn)；
二、由被告邵寶昌、夏喜連在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠付78603元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10896元，由被告邵寶昌、夏喜連承擔(dān)1000元，三原告承擔(dān)9896元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 楊利民
審判員 向晉芝
人民陪審員 宋雙喜

書記員： 黎麗娟