原告：楊俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
原告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告：孫彩玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：趙新民，湖北楚胥律師事務所律師。特別授權。
被告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：陳志，湖北京百澤律師事務所律師。一般授權。
被告：邵寶昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
被告：夏喜連，曾用名夏喜蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某、邵寶昌、夏喜連提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人、被告譚某某及其委托代理人到庭參加了訴訟，另兩被告經本院公告送達傳票后無正當理由均未到庭。本案現已審理終結。
原告楊俊某、孫某某、孫彩玉向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決三被告連帶賠償三原告醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費等各項損失合計709596.31元（已扣除被告譚某某為原告墊付費用）。二、要求三被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2018年2月28日，被告譚某某雇請孫某為另兩被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某在工作中不慎從二米高墜落，被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救，期間被告譚某某支付了大部分治療費用。后孫某因傷情嚴重，于2018年3月20日因搶救無效死亡。三原告作為死者家屬，認為被告譚某某雇請孫某為被告邵寶昌、夏喜連房屋搭建鐵棚，孫某系在雇傭中受傷死亡，應由雇主被告譚某某承擔全部賠償責任，因被告邵寶昌、夏喜連雇請沒有任何資質的譚某某和孫某為其搭建鐵棚，存在明顯過錯，因此被告邵寶昌、夏喜連應予承擔連帶賠償責任。被告譚某某賠償了孫某醫(yī)療費及安葬費共計117000元，而另兩被告分文未賠。故此三原告為維護其合法權益，向法院提起訴訟，請求貴院判令如前所請。
被告譚某某辯稱，關于本案的雇傭關系，其與孫某都是受被告邵寶昌、夏喜連所雇傭，當時被告邵寶昌、夏喜連雇請譚某某為他們搭建鐵棚，并讓譚某某再找一個人一起做工，實際上是被告邵寶昌、夏喜連同時雇請了他和孫某；另外，其對三原告所主張的賠償明細有異議，對于誤工費及死亡賠償金，死者孫某應按農村標準計算損失。對于營養(yǎng)費，應按本地實際消費標準確定為50元天。對于精神撫慰金，原告所主張的5萬元過高，他方認為應酌情給予死者家屬3萬元精神撫慰金；另外譚某某為孫某墊付了醫(yī)療費和安葬費合計117000元，要求法院一并處理。

當事人圍繞訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P證據，并進行了庭審質證。對雙方均無異議的證據，經本院審核后，均予以采信并在卷佐證。對雙方存有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的證據四《監(jiān)利縣公安局接處警記錄》，欲證明2018年2月28日譚某某雇請孫某為邵寶昌、夏喜連搭建鐵棚時摔傷的事實。而被告譚某某對該證據的證明目的持有異議，認為其與孫某皆為被告邵寶昌、夏喜連所雇請。本院認為該證據系公信機關出具的證明，依法應予采信，且結合庭審時查明的事實，能達到原告的證明目的，故此采信。對原告提交的證據八《孫某企業(yè)職工社保卡及繳費憑證》，欲證明孫某系企業(yè)職工，并已參加企業(yè)社會養(yǎng)老保險，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。而被告認為僅憑社?？ú蛔阋宰C明孫某的各項損失按城鎮(zhèn)標準計算。本院認為孫某在大垸農場有責任田，系該農場農工，并已參加企業(yè)職工社保。雖孫某為農業(yè)戶口，但依相關規(guī)定應參照城鎮(zhèn)標準計算其損失，故本院對該證據予以采信。
經審理查明，原告楊俊某系孫某之妻，原告孫某某、孫彩玉系孫某之女。被告譚某某在大垸經營鐵棚、鐵管銷售生意，及兼職搭棚加工手藝。死者孫某多年來經常為被告譚某某做幫工，由被告譚某某結算工資（平時為150元天人，過年期間為300元天人）。兩被告邵寶昌、夏喜連（系夫妻關系）為房屋搭建雨棚在被告譚某某處購買搭建鐵棚材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。被告譚某某另找到本案死者孫某，要求孫某為其幫工，雙方約定工錢為300元一天，做兩天工孫某可得600元。孫某與被告譚某某二人于2018年2月28日早上7點一同前往邵寶昌家里為其房屋搭建雨棚，僅工作兩小時后孫某不慎從平地墜落至二米深地下樓梯，腦袋受傷。事故發(fā)生后，孫某被緊急送往大垸職工醫(yī)院搶救并住院治療18天，后因病情嚴重經搶救無效死亡。
另查明，被告譚某某為死者孫某家屬支付了治療費用及喪葬費共計117000元。
本案在審理過程中，因兩被告邵寶昌、被告夏喜連均未到庭，未能進行調解。
本院認為，本案的主要爭議焦點是：一、各被告之間以及被告與死者之間法律關系如何認定；二、各被告在本案中應否承擔賠償責任，應如何賠償。
圍繞本案爭議焦點，本院評析如下：一、被告之間以及被告與死者之間的法律關系如何認定。本案中，被告邵寶昌、夏喜連在房屋上搭建雨棚，屬于對房屋建筑附屬設施及相應設備的安裝活動。被告夫婦在被告譚某某處購買鐵棚及搭建材料，并要求被告譚某某為其安裝，被告譚某某對此表示同意。雙方對工程項目、施工材料及工期等達成口頭一致，實際上可理解為被告邵寶昌、夏喜連夫婦以包工包料方式將此次建筑施工工程發(fā)包給了被告譚某某。事后被告譚某某亦遵守了約定前往被告夫婦家安裝雨棚，雙方建筑施工合同關系依法成立，故被告邵寶昌、夏喜連和被告譚某某之間屬于建筑施工合同關系。
基于此，被告譚某某找到孫某共同為被告邵寶昌房屋搭建雨棚，雙方協商好孫某的工錢為一天300元，雖最終因工程未完成而未支付工資，但根據雙方約定，本院有理由相信，一旦工程完工，孫某工資報酬應由被告譚某某負責支付。另，庭審調查得知，出事前，孫某長期受被告譚某某所雇傭為其做幫工，并由被告譚某某支付工資報酬。故本院認定孫某與被告譚某某之間屬于個人之間的雇傭勞務關系；
二、各被告在本案中是否應承擔賠償責任，如何賠償。如上所述，被告邵寶昌、夏喜連與被告譚某某系建筑施工合同關系，被告譚某某與死者孫某系個人雇傭關系。按照《中華人民共和國建筑法》第十四條之規(guī)定“從事建筑活動的專業(yè)技術人員，應當依法取得相應的執(zhí)業(yè)資格證書，并在執(zhí)業(yè)資格證書許可的范圍內從事建筑活動”。本案中，該建筑工程發(fā)包方被告邵寶昌、夏喜連，明知被告譚某某沒有相應的建筑施工資質，仍將此工程承包給被告譚某某。其夫婦作為發(fā)包人對承包人的選任存在過失，故應當對孫某在施工中受到損害以致死亡給原告造成的損失承擔相應的賠償責任，考慮到被告邵寶昌、夏喜連之行為對孫某的死亡不負直接因果關系，本院酌定兩被告夫婦共同承擔10%的責任。
另，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”、以及“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的相關規(guī)定。根據查明事實，死者孫某當天從事的是房屋鐵棚搭建工作，但是其并非在搭建鐵棚過程中從鐵棚高處跌落，而是從被告邵寶昌家中一樓平地跌落至二米深的地下樓梯，孫某作為完全民事行為能力人，自身未能盡到謹慎的注意義務，故本院確認死者對于本次事故的發(fā)生具有一定過失，應根據其過錯程度相應地減輕用工者的責任，本院酌定死者孫某的過錯責任比例為30%。故被告譚某某應承擔剩余60%責任。
對于本案賠償的范圍及計算標準，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，及參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》公布的相關數據，結合庭審查明的事實及原告方提出的請求賠償項目，本院作如下認定：原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項賠償費用，根據庭審查明事實，死者孫某為國營農場大垸農場農工，按相關規(guī)定應參照城鎮(zhèn)標準計算其損失。
本案中，死者孫某的醫(yī)療費為98053.81元；其住院天數為18天，參照本地實際消費水平的標準，孫某的營養(yǎng)費應為540元（30元天×18天），其住院伙食補助費應為900元（50元天×18天）。其誤工費，孫某為國營農場大垸農場農工，參照《2018年湖北省道路交通事故賠償標準》中農林牧漁業(yè)行業(yè)人均年均工資34150元標準，誤工費應為1684.8元（93.6元年×18天）。
關于喪葬費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，孫某的該項費用計算為34150元年÷12月×6月=17075元。關于死亡賠償金，孫某死亡時年滿55周歲，該項費用計算為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入×20年，因此參照《2018年湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均年均可支配收入31889元的標準，死亡賠償金為637780元（31889元年×20年）。本次事故造成孫某死亡，客觀上給死者家屬身體和精神都造成傷害，應給予其家屬必要的精神撫慰金，本院酌定本項費用30000元。
綜上所述，確認需賠償費用總計786033.61元，根據本院所確認的責任比例，被告譚某某應向原告賠償786033.61元×60%≈471620元，因事故發(fā)生后，被告譚某某已向死者家屬墊付費用117000元，應在本案賠償中予以扣除，故被告譚某某仍需賠償三原告354620元。被告邵寶昌、夏喜連應向原告賠償786033.61元×10%≈78603元；孫某應自行承擔剩余損失235810.61元。
關于本案訴訟費，由原、被告按敗訴比例分別予以承擔。
本案審理過程中，經本院主持調解，三原告與被告譚某某自愿達成如下協議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠償25萬元。此外，三原告自愿放棄追究被告譚某某的其他賠償責任的權利。本院對上述協議予以了確認。依照該協議本案被告譚某某訴訟費應由原告承擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告楊俊某、孫某某、孫彩玉與被告譚某某達成一致協議：由被告譚某某于2018年12月3日一次性向三原告賠償25萬元（已給付）。對此，本院照準；
二、由被告邵寶昌、夏喜連在本判決生效之日起十五日內向原告楊俊某、孫某某、孫彩玉賠付78603元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10896元，由被告邵寶昌、夏喜連承擔1000元，三原告承擔9896元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 楊利民
審判員 向晉芝
人民陪審員 宋雙喜

書記員： 黎麗娟