原告：楊某敏。
原告：王某某。
原告：王桂順。
原告：王桂喜。
以上四原告委托代理人：王敬文，河北事杰律師事務(wù)所律師。
原告：王洪如。
委托代理人：趙文虎，系王洪如所在村委會(huì)推薦的公民。
被告：左房房。
被告：于某某，成年。
以上二被告委托代理人：周文娟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。
負(fù)責(zé)人：楊東利，經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楊某敏等四原告）與被告左房房、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告王洪如與被告左房房、于某某、衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后二案決定合并審理。依法由審判員李虎誠(chéng)獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。楊某敏等四原告的委托代理人王敬文，原告王洪如及其委托代理人趙文虎、被告左房房、于某某的委托代理人周文娟，被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人呂業(yè)超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某敏等四原告訴稱(chēng)：2015年5月29日，被告左房房駕駛冀T×××××中型廂式貨車(chē)與四原告的近親屬王懷莊發(fā)生交通事故，造成王懷莊死亡。事故發(fā)生后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王懷莊負(fù)事故的主要責(zé)任，被告左房房負(fù)事故的次要責(zé)任。因被告左房房所駕駛的車(chē)輛在被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，故請(qǐng)求法院依法判決被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付各項(xiàng)損失113331.95元，被告左房房賠付各項(xiàng)損失6337元。
楊某敏等四原告為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1、棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)1份；
證據(jù)2、王懷莊在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院治療期間的病歷1份；
證據(jù)3、王懷莊在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院治療期間的用藥明細(xì)表1份；
證據(jù)4、哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院出具的診斷證明1份；
證據(jù)5、居民醫(yī)學(xué)死亡醫(yī)學(xué)證明1份；
證據(jù)6、居民死亡殯葬證明1份；
證據(jù)7、王懷莊的尸檢報(bào)告1份；
證據(jù)8、王懷莊的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)7張，金額為3331.95元；
證據(jù)9、司法鑒定費(fèi)票據(jù)1張，金額為800元；
證據(jù)10、交通費(fèi)票據(jù)3張，金額為1485元；
證據(jù)11、棗強(qiáng)縣公安局恩察派出所、棗強(qiáng)縣恩察鎮(zhèn)于屯村村民委員會(huì)出具的親屬證明1份。證明王懷莊子女情況：王某某、王桂順系王懷莊之子，王桂喜系王懷莊之女，楊某敏系王懷莊之妻。
原告王洪如訴稱(chēng)：在2015年5月29日所發(fā)生的交通事故為三方事故。王懷莊與左房房駕駛車(chē)輛相撞后，左房房所駕駛的車(chē)輛又與原告王洪如駕駛的冀T×××××長(zhǎng)城牌小型轎車(chē)相撞，造成王洪如及乘車(chē)人馬秀杰受傷、車(chē)輛受損。在本次事故中，原告王洪如無(wú)責(zé)任。為此要求被告左房房、于某某、衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付各項(xiàng)損失15621元。
原告王洪如為支持其主張，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)1，原告王洪如的身份證復(fù)印件1份；
證據(jù)2，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)1份；
證據(jù)3、左房房的駕駛證復(fù)印件和于某某的行駛證復(fù)印件各1份；
證據(jù)4，棗強(qiáng)縣醫(yī)院出具的王洪如為頭、胸部外傷的診斷證明1份及收款收據(jù)6份，金額為825.42元；
證據(jù)5、王洪如的誤工證明、工資表、棗強(qiáng)縣華通皮草有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各1份；
證據(jù)6、河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的冀T×××××小型轎車(chē)的車(chē)損為11739元的公估報(bào)告1份；
證據(jù)7、公估費(fèi)為400元的收款收據(jù)1份；
證據(jù)8、吊拖費(fèi)為500元的收款收據(jù)1份。
被告左房房、于某某未提交答辯狀及證據(jù)，審理中辯稱(chēng)：保險(xiǎn)公司應(yīng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用。乙方對(duì)于事故責(zé)任承擔(dān)的比例不應(yīng)超過(guò)30%。
被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未提交答辯狀及證據(jù)，審理中辯稱(chēng)：被告左房房所駕駛的冀T×××××牌小型貨車(chē)在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。對(duì)于各原告合理合法的損失同意理賠，訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)。
本院將各方當(dāng)事人提交的證據(jù)交對(duì)方進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)于楊某敏等四原告提交的證據(jù)，本案其他各方當(dāng)事人均無(wú)異議。
對(duì)于王洪如提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)于證據(jù)1、2、3無(wú)異議。證據(jù)4，根據(jù)原告的病情結(jié)合公安部所規(guī)定的誤工準(zhǔn)則，誤工期為10天至15天左右，故對(duì)于該證據(jù)中的診斷證明，不予認(rèn)可。對(duì)于該份證據(jù)中的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)中有二張存根聯(lián)，分別為42元和46元，不予認(rèn)可。另外對(duì)于該組證據(jù)中有二份恩察大藥房的收據(jù)，因不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。證據(jù)5，因王洪如沒(méi)有提交有效的用工合同，不能證明與華通公司存在著勞動(dòng)關(guān)系，不予認(rèn)可。證據(jù)6，該報(bào)告屬于單方委托，且評(píng)估價(jià)格過(guò)高，不予認(rèn)可。證據(jù)7，評(píng)估費(fèi)的數(shù)額過(guò)高，不予認(rèn)可。證據(jù)8，根據(jù)法律規(guī)定，施救費(fèi)不得超過(guò)100元，故不予認(rèn)可。楊某敏等四原告、被告左房房、于某某的質(zhì)證意見(jiàn)同衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)于當(dāng)事人所提交的證據(jù)認(rèn)定如下：原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜提交證據(jù)1-9、11，被告無(wú)異議，能夠證實(shí)原告主張的事實(shí)，予以認(rèn)定。證據(jù)10中1000元的救護(hù)車(chē)費(fèi)，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)用支出，故不予認(rèn)定。對(duì)于其余485元的交通費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。原告王洪如提交的證據(jù)1、2、3、8，能夠證實(shí)原告的主張，予以認(rèn)定。證據(jù)4中的二份42元和46元的收據(jù)系存根聯(lián)，另外153元和204元的收據(jù)非正式發(fā)票，此四份收據(jù)不具備合法證據(jù)的形式要件，故不予認(rèn)定，對(duì)于其他票據(jù)能夠證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)用為468.42元，予以認(rèn)定。證據(jù)5，不足以證實(shí)王洪如與棗強(qiáng)縣華通皮草有限公司存在固定的勞動(dòng)關(guān)系，故不予認(rèn)定。證據(jù)6、7、雖被告方對(duì)此公估報(bào)告的提出異議，但放棄重新申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，應(yīng)視為對(duì)于該公估報(bào)告結(jié)論的認(rèn)可，故對(duì)于該二份證據(jù)予以認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2015年5月29日16時(shí)，王懷莊（1936年出生）駕駛電動(dòng)三輪車(chē)行至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時(shí)與被告左房房駕駛的車(chē)主為于某某的冀T×××××中型廂式貨車(chē)發(fā)生碰撞，后冀T×××××車(chē)又與在公路東側(cè)停車(chē)待轉(zhuǎn)的王洪如駕駛的冀T×××××長(zhǎng)城牌小型轎車(chē)碰撞，造成王懷莊受傷（經(jīng)搶救無(wú)效死亡）、王洪如受傷、三車(chē)損壞的交通事故。該事故經(jīng)棗強(qiáng)縣交警部門(mén)認(rèn)定：王懷莊負(fù)事故的主要責(zé)任，左房房負(fù)次要責(zé)任，王洪如無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，王懷莊在棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院和哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院進(jìn)行了救治，花去醫(yī)療費(fèi)3331.95元。原告王洪如因事故受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用468.42元。王洪如駕駛的車(chē)輛經(jīng)估損為11739元、吊拖費(fèi)為500元、公估費(fèi)為400元。原告王洪如的乘車(chē)人馬秀杰在訴訟中明確表示不參與被告車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告左房房駕駛的肇事車(chē)輛在被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份。另外，被告左房房為原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜墊付各項(xiàng)費(fèi)用24200元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告左房房駕駛車(chē)輛在被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無(wú)責(zé)任、被告左房房負(fù)次要責(zé)任、王懷莊負(fù)主要責(zé)任但其駕駛車(chē)輛為非機(jī)動(dòng)車(chē)的事實(shí)，而且作為車(chē)主的被告于某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由被告左房房承擔(dān)楊某敏等四原告及原告王洪如各項(xiàng)損失的40%的賠付責(zé)任。
楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費(fèi)為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費(fèi)23119元、交通費(fèi)485元、鑒定費(fèi)800元，計(jì)128125.95元，證據(jù)確實(shí)，依據(jù)合法，應(yīng)予支持。原告王洪如468.42元的醫(yī)療費(fèi)、車(chē)損11739元、吊拖費(fèi)為500元、公估費(fèi)為400元，經(jīng)本院認(rèn)證無(wú)誤，應(yīng)予賠付。其主張的誤工費(fèi)用根據(jù)其病情，參照中華人民共和國(guó)公安部《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》之規(guī)定，其誤工期限可計(jì)算15天，按照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每天42.2元計(jì)算為633元。
被告衡水人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付楊某敏等四原告醫(yī)療費(fèi)3331.95元，王洪如醫(yī)療費(fèi)468.42元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王洪如車(chē)損2000元。在傷殘賠償金限額內(nèi)按比例賠付楊某敏等四原告精神撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，計(jì)款109450元，賠付原告王洪如誤工費(fèi)550元（楊某敏等四原告在交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘、死亡賠償金項(xiàng)目下的賠償額為124794元、王洪如為633元，雙方的比例為99.5%：0.5%）。
對(duì)于楊某敏等四原告未在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠的損失124794元-109450元=15334元＊40%=6137元，由被告左房房賠付。由于被告左房房為楊某敏等四原告已墊付各項(xiàng)費(fèi)用24200元，故四原告應(yīng)返還被告左房房墊付款18063元。原告王洪如未在交強(qiáng)險(xiǎn)中獲賠的吊拖費(fèi)500元、公估費(fèi)400元、車(chē)損9739元（11739元-2000元）、誤工費(fèi)633元-550元=83元，共計(jì)10722元＊40%=4288元，由被告左房房賠付。對(duì)于各原告的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜四人醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)112781.95元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告王洪如醫(yī)療費(fèi)、車(chē)輛損失、誤工費(fèi)共計(jì)3018.42元；
三、被告左房房于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王洪如吊拖費(fèi)、公估費(fèi)、車(chē)損、誤工費(fèi)共計(jì)4288元；
四、原告楊某敏、王某某、王桂順、王桂喜本判決生效后十日內(nèi)返還被告左房房墊付款項(xiàng)18063元；
如果未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)990元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取為495元，由被告左房房承擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員 李虎誠(chéng)

書(shū)記員： 張樹(shù)花