原告：楊某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市飛龍出租汽車(chē)有限公司司機(jī)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被告：大慶市飛龍出租汽車(chē)有限公司，所在地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)運(yùn)輸路9－1號(hào)。法定代表人：李海波，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李明軍，該公司員工。委托代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師（未出庭）。

楊某峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求撤銷原、被告于2017年1月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》；2.案件受理費(fèi)由飛龍公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年2月16日，楊某峰與飛龍公司簽訂了《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，合同約定自簽訂日起楊某峰承包大慶飛龍公司的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納轎車(chē)1輛。2017年1月13日，楊某峰與飛龍公司解除勞動(dòng)合同，但自2017年1月13日至今，楊某峰與飛龍公司按仍按“原合同約定繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同”，接受飛龍公司的管理、遵守公司規(guī)章，雙方勞動(dòng)關(guān)系仍事實(shí)存在，楊某峰簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是基于飛龍公司的欺詐行為所致，不是楊某峰的真實(shí)意思表示，故向本院提起訴訟，要求撤銷2017年1月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。飛龍公司辯稱：1.楊某峰與飛龍公司于2017年1月13日簽署的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是由楊某峰提出并由其親筆簽名，不存在欺詐楊某峰的事實(shí)，楊某峰行使撤銷權(quán)超過(guò)了除斥期間（除斥期間為1年）；2.本案所涉爭(zhēng)議系勞動(dòng)爭(zhēng)議，其調(diào)整不適用合同法，楊某峰訴訟于法無(wú)據(jù)；3.楊某峰與飛龍公司簽署的《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》系民事承包合同關(guān)系，該合同與楊某峰、飛龍公司之間簽訂的勞動(dòng)合同是各自獨(dú)立的，履行承包合同并不代表雙方之間繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系；4.楊某峰與飛龍公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案經(jīng)開(kāi)庭審理，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2011年2月15日，楊某峰與飛龍公司雙方簽訂《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，合同約定自簽訂日起楊某峰承包大慶飛龍公司的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納轎車(chē)1輛。同年2月16日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月7日，楊某峰與飛龍公司簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)楊某峰與飛龍公司均按《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》約定履行合同。
原告楊某峰就其與被告大慶市飛龍出租汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱飛龍公司)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，向大慶市讓胡路區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)以“不在勞動(dòng)仲裁受理范圍”為理由不予受理，楊某峰遂向本院提起訴訟，本院于2018年4月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。楊某峰及其代理人張玉玲、被告飛龍公司代理人馬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同的一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但在本案中，楊某峰向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張“楊某峰簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是基于飛龍公司的欺詐行為所致，不是楊某峰的真實(shí)意思表示”的事實(shí)，應(yīng)由楊某峰承擔(dān)不利后果。故楊某峰在沒(méi)有足夠的證據(jù)證明飛龍公司存在欺詐行為時(shí)，要求撤銷《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求本院不能予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某峰的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某峰負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　張　君

書(shū)記員：劉鳳霞