上訴人（原審原告）：楊某峰，男，漢族。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市飛龍出租汽車(chē)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)運(yùn)輸路9—1號(hào)。法定代表人：李海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

楊某峰上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2208號(hào)民事判決，改判撤銷(xiāo)楊某峰與飛龍公司簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)；二、一審、二審訴訟費(fèi)用由飛龍公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。雙方于2017年1月13日簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)是上訴人在受到飛龍公司欺騙的情況下簽訂的。自2016年10月31日開(kāi)始，大慶市交通運(yùn)輸局39號(hào)文件將出租車(chē)日承包費(fèi)降低至120元，這是不附加任何條件的，而飛龍公司卻欺騙楊某峰只有簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)才能享受降低承包費(fèi)的待遇，所以楊某峰才與飛龍公司簽訂協(xié)議，作出錯(cuò)誤的意思表示。2016年10月份，飛龍公司為楊某峰繳納的各項(xiàng)社會(huì)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)達(dá)到每月517元左右，日繳納約17.20元。楊某峰認(rèn)為自己繳納保險(xiǎn)可以省12.80元，所以才將保險(xiǎn)變更為自己繳納，但實(shí)際上按照國(guó)家和大慶市的相關(guān)文件規(guī)定，飛龍公司必須全額為楊某峰繳納基本社會(huì)保險(xiǎn)，降低日承包費(fèi)是因?yàn)閲?guó)家取消經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)，但飛龍公司隱瞞、欺騙楊某峰簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)?！北景钢校瑮钅撤逭窃陲w龍公司的欺詐手段下才作出錯(cuò)誤意思表示，將保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)為自己繳納。三、在二審期間，與上訴人楊某峰情況相似的另一位上訴人牟萬(wàn)達(dá)在中院的終審判決已經(jīng)生效，案件號(hào)是（2018）黑06民終1811號(hào)，確認(rèn)：雙方爭(zhēng)議的是否簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，不影響上訴人與合并被上訴人的華駿出租汽車(chē)公司繼續(xù)履行的勞動(dòng)合同關(guān)系，華駿公司應(yīng)為上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，請(qǐng)求二審法院對(duì)于同類(lèi)案件參照判決，維護(hù)上訴人的權(quán)益。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。飛龍公司辯稱(chēng)，上訴人與我公司所簽署的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)是由上訴人提出，并由其親筆簽名的，不存在我公司欺詐上訴人的事實(shí)。上訴人行使撤銷(xiāo)權(quán)超過(guò)一年的除斥期間，因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。楊某峰向一審法院起訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)雙方于2017年1月13日簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》；二、訴訟費(fèi)用由飛龍公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年2月15日，楊某峰與飛龍公司雙方簽訂《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，合同約定自簽訂日起楊某峰承包大慶飛龍公司的黑Ｅ×××××號(hào)桑塔納轎車(chē)1輛。同年2月16日，雙方簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。2017年3月7日，楊某峰與飛龍公司簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)楊某峰與飛龍公司均按《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》約定履行合同。一審法院認(rèn)為，合同的一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。但在本案中，楊某峰向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張“楊某峰簽署《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是基于飛龍公司的欺詐行為所致，不是楊某峰的真實(shí)意思表示”的事實(shí)，應(yīng)由楊某峰承擔(dān)不利后果。故楊某峰在沒(méi)有足夠的證據(jù)證明飛龍公司存在欺詐行為時(shí)，要求撤銷(xiāo)《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的訴訟請(qǐng)求一審法院不能予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊某峰的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某峰負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某峰提交（2018）黑06民終1811號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份，欲證明上訴人與飛龍公司（華駿公司）的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，不因本案訴爭(zhēng)的撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)而受到影響。被上訴人質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，上訴人在本案中，是以其受到我公司欺詐為由要求撤銷(xiāo)解除其與我公司簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，并不是要求確認(rèn)與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，該份判決不能作為我公司對(duì)其存在欺詐進(jìn)而撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)的證據(jù)。該份判決書(shū)并沒(méi)有直接認(rèn)定我公司與上訴人之間現(xiàn)在存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也沒(méi)有認(rèn)定我公司與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，因此，該份判決書(shū)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此該份證據(jù)不能證實(shí)上訴人所要證明的問(wèn)題。本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但該證據(jù)系他案判決，與本案中當(dāng)事人雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)是否應(yīng)當(dāng)解除并無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，故不予采信。飛龍公司未提交新的證據(jù)。本院二審另查明，2011年2月15日，楊某峰與飛龍公司簽訂《出租汽車(chē)運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》。勞動(dòng)合同期限自2011年2月16日至2019年2月16日，合同約定楊某峰承包飛龍公司所有的黑Ｅ×××××號(hào)出租車(chē)一輛。2014年2月26日，因大慶市人民政府對(duì)出租汽車(chē)行業(yè)進(jìn)行整合，飛龍公司與其他公司合并成立華駿公司。目前，飛龍公司尚未注銷(xiāo)，但已無(wú)出租車(chē)營(yíng)運(yùn)資格。本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人楊某峰因與被上訴人大慶市飛龍出租汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛龍公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某峰及其委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人飛龍公司的委托訴訟代理人馬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)。本案中，楊某峰提起本案訴訟，以受到欺詐為由要求撤銷(xiāo)其與飛龍公司于2017年1月13日簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，從內(nèi)容及形式上來(lái)講，涉案解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，飛龍公司及楊某峰本人均在協(xié)議尾部簽字或蓋章確認(rèn)，該協(xié)議合法有效，且已經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)人力資源和社會(huì)保障局依法定程序備案。楊某峰主張飛龍公司以司機(jī)自行繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)后將每日承包費(fèi)降至120元為條件要求其在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)上簽字，而依照大慶市交通運(yùn)輸局的相關(guān)文件規(guī)定出租車(chē)司機(jī)每日也僅需交納承包費(fèi)120元，且社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)由出租車(chē)公司繳納。故楊某峰主張的撤銷(xiāo)解除勞動(dòng)合同協(xié)議的理由并不能成立，不予支持。事實(shí)上，楊某峰所爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題實(shí)際上是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納和負(fù)擔(dān)問(wèn)題。依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)，如勞動(dòng)者與用人單位依法成立勞動(dòng)關(guān)系，則用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)此，楊某峰可以向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人楊某峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人楊某峰負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。