原告：楊某國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水桃城區(qū)。
委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：翟同全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被告：大城縣友聯(lián)貨物運輸有限公司。住所地：大城縣興莊村。
法定代表人：劉延喜，經(jīng)理。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號中太大廈八層。
負(fù)責(zé)人：任俊杰，經(jīng)理。
委托代理人：盧宇彬，公司職員。
被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市中山路322號。
負(fù)責(zé)人：程國軍，經(jīng)理。
委托代理人：趙鵬，該公司職員。
委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被告：李信景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人：葛詠梅，該公司職員。

原告楊某國與被告翟同全、大城縣友聯(lián)貨物運輸有限公司（以下簡稱：友聯(lián)公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱：華安廊坊支公司）、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱：安邦河北分公司）、李信景、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱：人保北京分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月15日受理后，依法由審判員崔艷雪獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某國委托代理人董忠良，被告安邦河北分公司委托代理人趙鵬、楊近攀到庭參加訴訟。被告翟同全、友聯(lián)公司、華安廊坊支公司、李信景、人保北京分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某國向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費等共計52702元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費。事實及理由：2017年3月23日21時30分，被告翟同全駕駛登記在被告友聯(lián)貨運公司的冀Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1519KM處時，因所載貨物（牛）掉落在公路上，致使原告楊某國駕駛的京Ｇ×××××車與其相撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，被告翟同全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某國無責(zé)任。21時32分，被告翟同全駕駛冀Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1519KM處時，因所載貨物（牛）掉落在公路上，致使被告李信景駕駛的冀Ｅ×××××車在躲避時，與剛剛發(fā)生事故的原告楊某國駕駛的京Ｇ×××××車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，被告翟同全負(fù)事故的同等責(zé)任，被告李信景負(fù)事故的同等責(zé)任，原告楊某國無責(zé)任。冀Ｒ×××××車在被告華安廊坊支公司投保了一份交強險，在被告安邦河北分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給原告造成的損失有車損47842元、公估費2500元、施救費1000元、拆解費1360元，共計52702元。由于此事故系兩次撞擊所致，在第一次事故中，被告翟同全承擔(dān)全部責(zé)任，故原告的損失的一半應(yīng)由被告華安廊坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告安邦河北分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；在第二次事故中中，被告翟同全、李信景負(fù)同等責(zé)任，故原告損失的另一半由被告安邦河北分公司、人保北京分公司在保險限額內(nèi)各承擔(dān)一半，免賠部分由被告翟同全、友聯(lián)公司、李信景承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的冀Ｒ×××××車和冀Ｅ×××××車的投保情況的事實，本院予以確認(rèn)。對于原告提交的身份證、行駛證，被告安邦河北分公司均無異議，故本院予以采信。對于原告提交的事故認(rèn)定書和被告翟同全、李信景的駕駛證、冀Ｒ×××××車及冀Ｅ×××××車的行駛證，經(jīng)本院核實，均具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。對于被告安邦河北分公司提交的保險條款、投保人聲明和投保提示，經(jīng)本院核實，其具有真實性，故對其真實性予以確認(rèn)。對于本院依原告申請委托河北天元保險公估有限公司所做的公估報告，被告華安河北分公司對項目無異議，對項目價格參照4S店價格有異議，并申請重新鑒定。后本院組織協(xié)商委托泛華保險公估股份有限公司河北分公司對原告所有車輛進(jìn)行重新鑒定。原告及被告安邦河北分公司對此次鑒定結(jié)果均無異議，故本院予以采信。對于被告華安廊坊支公司提交的打款回單，因原告不予認(rèn)可，且其打款回單上的收款人并不是原告，故不予采信。對于被告安邦河北分公司提交的衡水錦昌汽車服務(wù)公司營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)，原告方有異議，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)是復(fù)印件，且與本案也無關(guān)，故不予采信。經(jīng)審理查知，2017年3月23日21時30分，被告翟同全駕駛登記在被告友聯(lián)貨運公司的冀Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1519KM處時，因所載貨物（牛）掉落在公路上，致使原告楊某國駕駛的京Ｇ×××××車與其相撞，造成車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，被告翟同全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某國無責(zé)任；21時32分，被告翟同全駕駛冀Ｒ×××××車行駛至大廣高速公路大慶方向1519KM處時，因所載貨物（牛）掉落在公路上，致使被告李信景駕駛的冀Ｅ×××××車在躲避時，與剛剛發(fā)生事故的原告楊某國駕駛的京Ｇ×××××車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)高速交警深州大隊認(rèn)定，被告翟同全負(fù)事故的同等責(zé)任，被告李信景負(fù)事故的同等責(zé)任，原告楊某國無責(zé)任。冀Ｒ×××××車在被告華安廊坊支公司投保了一份交強險，在被告安邦河北分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。被告李信景駕駛的車輛在被告人保北京分公司投保了1份交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)泛華保險公估股份有限公司河北分公司公估，原告楊某國的車損為43414元。因事故原告楊某國還支出施救費1000元、拆解費1360元。

本院認(rèn)為，在第一次事故中，被告翟同全駕駛機動車載物行駛時遺灑、飄散載運物是造成事故的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任，故被告翟同全應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；在第二次事故中，被告翟同全駕駛機動車載物行駛時遺灑、飄散載運物對事故起作用，被告李信景未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，對事故起作用，被告翟同全、李信景共同承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，故其二人應(yīng)共同承擔(dān)此事故的50%的民事賠償責(zé)任；原告楊某國在兩次事故中均無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告翟同全駕駛的車輛在被告華安廊坊支公司投保了交強險，在被告安邦河北分公司投有50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且各被告均未證明原告的損失與其有多大的因果關(guān)系，故原告的損失以兩次事故均分為宜，故在第一次事故中，原告的損失的一半首先由被告華安廊坊支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告翟同全、友聯(lián)公司承擔(dān)，并由被告安邦河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。鑒于被告李信景駕駛的車輛在被告人保北京分公司投保了1份交強險和限額為20萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故在第二次事故中，對于原告的另一半損失，應(yīng)首先由被告華安廊坊支公司、人保北京分公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告翟同全、友聯(lián)公司賠償50%，并由被告安邦河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對其承擔(dān)保險責(zé)任，由被告李信景承擔(dān)50%，并由被告人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告華安廊坊支公司所稱其已將交強險財產(chǎn)限額的2000元支付給了友聯(lián)公司，但友聯(lián)公司不是本案原告，原告也未得到此款，故對其主張不予支持。原告申請第一次公估報告有瑕疵，故不予支持，應(yīng)以第二次公估報告為準(zhǔn)，故第一次公估費應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
綜上所述，原告所提車損、施救費、拆解費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于本判決生效后5日內(nèi)，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某國車輛損失4000元；
于本判決生效后5日內(nèi)，被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某國車輛損失28060.5元、施救費750元、拆解費1020元，合計29830.5元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某國車輛損失2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告楊某國車輛損失9353.5元、施救費250元、拆解費340元，合計9943.5元；共計11943.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費472元，由被告翟同全、大城縣友聯(lián)貨物運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)354元，由被告李信景承擔(dān)118元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　崔艷雪

書記員：齊沛