上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市解放西路52號(hào)。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人趙磊，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張國(guó)軍，農(nóng)民。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人楊某發(fā)、張國(guó)軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2015）鹽民初字第01484號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，被告張國(guó)軍駕駛魯G×××××輕型貨車，沿辛霞線由東向西行駛與原告楊某發(fā)駕駛的冀J×××××號(hào)小型客車相撞，致冀J×××××號(hào)車輛下溝入水，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)鹽山縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張國(guó)軍負(fù)事故的全部責(zé)任，原告楊某發(fā)無責(zé)任。被告張國(guó)軍駕駛的魯G×××××輕型貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀J×××××號(hào)小型客車經(jīng)滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司鑒定車損為59500元、鑒定費(fèi)為3200元，共計(jì)62700元。另查明，冀J×××××號(hào)小型客車登記車主為劉華明，但劉華明證明該車已于2012年8月轉(zhuǎn)讓給原告楊某發(fā)，未辦理過戶手續(xù)，并同意該車所有權(quán)益均由原告楊某發(fā)承擔(dān)。事故發(fā)生時(shí)，被告張國(guó)軍駕駛的魯G×××××輕型貨車在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。
原審認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。被告張國(guó)軍駕駛的魯G×××××輕型貨車在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)一份，原告就其車損并未在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)主張?jiān)撡r償權(quán)利，應(yīng)另案處理。對(duì)其車損的主張應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償車損2000元的范圍內(nèi)予以賠償。原告主張被告張國(guó)軍承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)車損賠償額2000元，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償原告楊某發(fā)車損57500元、鑒定費(fèi)3200元，共計(jì)60700元。二、駁回原告楊某發(fā)要求被告張國(guó)軍承擔(dān)車損2000元的訴訟請(qǐng)求。以上第一項(xiàng)履行期限：限于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1800元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1317元，被告張國(guó)軍負(fù)擔(dān)483元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十四條規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明”。鹽山縣公安交通警察大隊(duì)出具的第1309254201350990號(hào)道路交通事故認(rèn)定書系國(guó)家機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原審法院采納該交通事故認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院依法予以支持。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書，被上訴人張國(guó)軍負(fù)事故的全部責(zé)任，被上訴人張國(guó)軍駕駛的車輛在上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保有商業(yè)三者險(xiǎn)一份，原審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人楊某發(fā)車輛損失、鑒定費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以支持。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司主張被上訴人楊某發(fā)、張國(guó)軍故意制造交通事故，但上訴人對(duì)其主張，未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，上訴人上訴理由不足，本院依法不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1317元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李靜