楊某利
劉景忠（黑龍江民情律師事務(wù)所）
曲某
呂景洪（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人劉景忠，黑龍江民情律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曲某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人呂景洪，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某利因與被上訴人曲某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省依蘭縣人民法院（2014）依民商字第42號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理本案。上訴人楊某利及其委托代理人劉景忠、被上訴人曲某及其委托代理人呂景洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012午5月14日，楊某利從曲某處賒籽種、化肥欠款16，710元，給曲某出具了兩張欠據(jù)，口頭約定當年秋天給付。經(jīng)多次催要未給付。曲某起訴至法院，要求楊某利給付拖欠化肥、籽種款16，710元。
原審判決認為:楊某利對從曲某處賒玉米籽、化肥欠款16，710元無異議，楊某利理應(yīng)按照約定給付欠款。未給付，違背了做人講誠信的原則；對2012年5月16日3，575元化肥款欠據(jù)，因楊某利提出未使用過曲某的瑞霖牌化肥，該欠據(jù)上欠款人處不是楊某利簽名的異議，經(jīng)曲某核對，曲某承認瑞霖化肥是他人給楊某利捎回的，欠據(jù)上楊某利的名是他人給代簽的，對3，575元化肥款待曲某有證據(jù)后，可另行向楊某利主張。至于楊某利提出曲某不回收楊某利繁育的玉米籽，曲某的化肥是假化肥一事，待楊某利有證據(jù)后，可以種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛為案由另案向曲某主張權(quán)利。判決:楊某利于判決生效后十日內(nèi)，給付拖欠曲某籽種、化肥款16，710元。案件受理費108.88元由楊某利負擔。如果未按判決書上指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院認為，楊某利從曲某處賒購玉米籽和化肥并出具欠據(jù)，且對欠款16，710元無異議，楊某利應(yīng)當承擔還款責任。楊某利上訴主張曲某拖欠其玉米款及未依約回收玉米、出售假化肥給其造成損失合計101，000元，與本案并非同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，162元，由上訴人楊某利負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊某利從曲某處賒購玉米籽和化肥并出具欠據(jù)，且對欠款16，710元無異議，楊某利應(yīng)當承擔還款責任。楊某利上訴主張曲某拖欠其玉米款及未依約回收玉米、出售假化肥給其造成損失合計101，000元，與本案并非同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，162元，由上訴人楊某利負擔。

審判長：吳立輝
審判員：趙紅霞
審判員：王麗華

書記員：赫英斌