楊某
陳靜（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
劉某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告楊某。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊某與被告劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌太平洋財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由審判員陳勇適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托代理人陳靜，被告劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司委托代理人郭飛到庭參加訴訟宜昌太平洋財(cái)保公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。訴訟中中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出重新鑒定訴訟中宜昌太平洋財(cái)保公司提出重新鑒定，重新鑒定期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由雙方按照責(zé)任承擔(dān)。本案所涉保險(xiǎn)合同，系訂立該合同的雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償首先應(yīng)由被告宜昌太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。其次原告楊某在保險(xiǎn)賠償范圍外剩余的損失，由被告劉某某予以賠償。關(guān)于原告楊某主張的誤工時(shí)間147天，本院依據(jù)其住院時(shí)間57天及出院醫(yī)囑全休90天認(rèn)定為147天，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的應(yīng)按被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的應(yīng)按124天計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于其主張的精神撫慰金5000元，依據(jù)其損傷程度及恢復(fù)情況，本院酌情支持2000元。關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的醫(yī)療費(fèi)中有部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于醫(yī)保用藥應(yīng)不予賠付的問(wèn)題關(guān)于被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)中有部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于醫(yī)保用藥應(yīng)不予賠付的問(wèn)題，本院認(rèn)為，醫(yī)生是根據(jù)患者的具體病情用藥，如果受害人在接受治療時(shí)還要考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能會(huì)影響治療效果，對(duì)其身體健康產(chǎn)生無(wú)法預(yù)計(jì)的負(fù)面影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，這一規(guī)定并沒(méi)有將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。從該保險(xiǎn)條款的效力來(lái)看，該條款約定保險(xiǎn)公司“按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣的約定剝奪了被保險(xiǎn)人享受更多理賠事宜的權(quán)利，并免除了保險(xiǎn)公司自身本應(yīng)該依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定，該條款無(wú)效。故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納故被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納。審理中原告楊某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司就傷殘賠償金達(dá)成協(xié)議審理中原告楊某與被告宜昌太平洋財(cái)保公司就傷殘賠償金達(dá)成協(xié)議，同意賠付32068.4元。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊某損失60594.36元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付4021.29元，合計(jì)64615.65元。
二、被告劉某某賠付原告楊某鑒定費(fèi)損失800元。
三、原告楊某返還被告劉某某7620元。
上述第一、二、三款本院決定給付方式為三項(xiàng)，本院決定給付方式為:由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告楊某57795.65元，給付被告劉某某6820元。限令自本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1790元，減半收取895元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由雙方按照責(zé)任承擔(dān)。本案所涉保險(xiǎn)合同，系訂立該合同的雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，雙方應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告楊某因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償首先應(yīng)由被告宜昌太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。其次原告楊某在保險(xiǎn)賠償范圍外剩余的損失，由被告劉某某予以賠償。關(guān)于原告楊某主張的誤工時(shí)間147天，本院依據(jù)其住院時(shí)間57天及出院醫(yī)囑全休90天認(rèn)定為147天，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的應(yīng)按被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的應(yīng)按124天計(jì)算的意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于其主張的精神撫慰金5000元，依據(jù)其損傷程度及恢復(fù)情況，本院酌情支持2000元。關(guān)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的醫(yī)療費(fèi)中有部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于醫(yī)保用藥應(yīng)不予賠付的問(wèn)題關(guān)于被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)中有部分的醫(yī)療費(fèi)不屬于醫(yī)保用藥應(yīng)不予賠付的問(wèn)題，本院認(rèn)為，醫(yī)生是根據(jù)患者的具體病情用藥，如果受害人在接受治療時(shí)還要考慮是否使用非醫(yī)保用藥，很可能會(huì)影響治療效果，對(duì)其身體健康產(chǎn)生無(wú)法預(yù)計(jì)的負(fù)面影響?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，這一規(guī)定并沒(méi)有將醫(yī)療費(fèi)限定在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)。從該保險(xiǎn)條款的效力來(lái)看，該條款約定保險(xiǎn)公司“按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，這樣的約定剝奪了被保險(xiǎn)人享受更多理賠事宜的權(quán)利，并免除了保險(xiǎn)公司自身本應(yīng)該依法承擔(dān)的賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定，該條款無(wú)效。故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司提出的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納故被告宜昌太平洋財(cái)保公司提出的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納。審理中原告楊某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司就傷殘賠償金達(dá)成協(xié)議審理中原告楊某與被告宜昌太平洋財(cái)保公司就傷殘賠償金達(dá)成協(xié)議，同意賠付32068.4元。該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告楊某損失60594.36元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付4021.29元，合計(jì)64615.65元。
二、被告劉某某賠付原告楊某鑒定費(fèi)損失800元。
三、原告楊某返還被告劉某某7620元。
上述第一、二、三款本院決定給付方式為三項(xiàng)，本院決定給付方式為:由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司給付原告楊某57795.65元，給付被告劉某某6820元。限令自本判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1790元，減半收取895元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳勇

書(shū)記員：柴衷路