再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某（曾用名楊柏松），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市河西區(qū)。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：馬某謙（曾用名馬丹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市河西區(qū)。
二申請人共同委托訴訟代理人：劉洋，黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：姚磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：趙長江，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審第三人）：范金燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶美亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長，住大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：杜文波，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉英偉，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。

再審申請人楊某某、馬某謙因與被申請人姚磊、一審第三人范金燕民間借貸糾紛一案，不服本院（2016）黑06民終2432號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2017年11月24日作出（2017）黑民申2384號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。二再審申請人共同委托訴訟代理人劉洋、被申請人姚磊的委托訴訟代理人趙長江、一審第三人范金燕的委托訴訟代理人杜文波、劉英偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

再審期間，申請人楊某某、馬某謙舉示公證書、證明書及太陽城存碼細報表一組，欲證明匯給范金燕的1620萬元人民幣是雙方合作經(jīng)營賭博生意的收益。被申請人范金燕質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性及證明的問題有異議，該細報表記載了自2014年8月24日至2014年10月22日期間楊某某本人在澳門的賭博記錄，以及相關(guān)的存碼流水，與范金燕無關(guān)，是楊某某個人的行為，與本案沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，該存碼細報表中體現(xiàn)的是楊某某在澳門各賭場貴賓廳籌碼變動的情況，不足以證實其與范金燕之間存在合作經(jīng)營關(guān)系，亦不足以證實所兌換的籌碼系經(jīng)營收益，對該組證據(jù)，本院不予采信。
被申請人范金燕舉示視頻錄像一份，欲證實在劉旭和安某婚禮上，楊某某作為雙方的好友上臺發(fā)言，進一步證實安某、劉旭與楊某某之間存在特殊關(guān)系，可以代楊某某接收款項。申請人楊某某、馬某謙質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性有異議，該視頻記錄是復(fù)制件，無法與原始載體核對。對關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，不足以證實安某系楊某某的雇傭人員。本院認(rèn)為，申請人自認(rèn)該視頻中的人物系楊某某本人，對該證據(jù)的真實性，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。對待證事實，需結(jié)合本案其他證據(jù)予以認(rèn)定。
本院再審認(rèn)定事實與本院二審查明事實一致。
本院再審認(rèn)為，關(guān)于二申請人主張“姚磊主張的940萬元民間借貸債權(quán)的基礎(chǔ)是違法的，是楊某某與范金燕經(jīng)營賭場收益所得，不受中國法律保護”的再審理由。因本案被申請人姚磊的債權(quán)系從第三人范金燕處受讓取得，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件是通知債務(wù)人，且債權(quán)人與債務(wù)人之間存在真實有效的債權(quán)，并未要求受讓人支付相應(yīng)對價，故本案審理的重點在于楊某某、馬某謙與第三人范金燕之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實有效。
關(guān)于二申請人主張“案涉款項中有港幣44997500元系案外人劉旭、安某與范金燕之間的法律關(guān)系，與申請人無關(guān)”的再審理由。根據(jù)本案原審證據(jù)，范金燕與楊某某之間系資金往來在前、出具借據(jù)在后。在楊某某出具借據(jù)以前，劉旭和安某二人已經(jīng)向范金燕出具了收據(jù)并注明由楊某某另行出具借據(jù)，且安某已經(jīng)出庭作證對收條予以認(rèn)可。因楊某某對案涉借據(jù)的真實性并無異議，其作為具有完全民事行為能力的成年人，在出具借條時應(yīng)當(dāng)知道借條的內(nèi)容以及相應(yīng)的法律后果。結(jié)合范金燕與楊某某父親楊威多年的生意伙伴關(guān)系，以及本案的匯款憑證，證人證言以及錄音資料等證據(jù)，足以認(rèn)定楊某某與范金燕之間借款的真實性。楊某某雖主張安某與范金燕系共同經(jīng)營澳門賭場的相關(guān)生意，但未舉示充分的證據(jù)予以證實。二申請人的該項再審理由，本院不予支持。
關(guān)于二申請人主張“安某證言虛假，無證明效力”的再審理由。證人安某在一審出庭作證時稱其與楊某某系雇傭關(guān)系，楊某某在一審?fù)彆r并未否認(rèn)。本案再審過程中，楊某某并未舉示證據(jù)對證人證言予以反駁。且其作為證人安某的雇主，既未申請證人出庭作證，亦未申請法院調(diào)取證人證言，應(yīng)由申請人楊某某一方承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對二申請人的該項再審理由，本院不予支持。
關(guān)于二申請人主張“楊某某與范金燕系合作經(jīng)營關(guān)系，案涉4400萬元款項系待分配利潤”的再審理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定，楊某某雖對雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系提出了抗辯，但楊某某并未就其與范金燕存在合資、合作協(xié)議關(guān)系提供證據(jù)，且未提交合資、合作賬目，又不能對案涉4400萬元系所謂“待分配利潤”的取得和構(gòu)成作出合理說明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款的規(guī)定，本案范金燕支付款項時間是2014年，楊某某出具借條的時間是2015年1月，雙方間的民間借貸法律關(guān)系已因楊某某出具借條的行為予以確定。對二申請人的該項再審理由，本院不予支持。
關(guān)于二申請人主張“馬某謙不應(yīng)對借款承擔(dān)共同還款責(zé)任”的再審理由。楊某某收到借款后存在購買游艇泊位、豪華車輛的行為，屬于將部分款項用于家庭生活支出，故馬某謙作為楊某某的配偶，對楊某某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。二申請人的該項再審理由，本院不予支持。
關(guān)于二申請人主張“范金燕以借據(jù)的形式掩蓋非法目的，應(yīng)認(rèn)定為無效合同”的再審理由。因二申請人并未提供充分的證據(jù)予以證實，對該項再審理由，本院不予支持。
關(guān)于二申請人主張“范金燕將一筆債權(quán)拆分成五筆債權(quán)分別起訴，屬于規(guī)避管轄”的再審理由。因本案原審時楊某某、馬某謙所提的管轄權(quán)異議已經(jīng)兩級法院裁定駁回，且在原審時二申請人并未提出關(guān)于本案違反級別管轄的異議，故管轄問題不是本案再審的審理范圍，對二申請人的上述再審理由，本院不予支持。
綜上，本案原審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

審判長 周亞芬
審判員 王鵬渤
審判員 伍洋

書記員： 孫楊楊