楊某某
劉某某
尹金蘭
夏和平（湖北民福律師事務(wù)所）
余軍民
余春華
黃岡市江某物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司
王凡（湖北坤正律師事務(wù)所）

原告楊某某。
（系受害人楊春林之子）
原告劉某某。
（系受害人楊春林之妻）
原告尹金蘭。
（系受害人楊春林母親）
以上三
原告
委托代理人夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告余軍民。
委托代理人余春華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該村推薦的公民。
被告黃岡市江某物流有限公司。
地址:黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人吳中南。
該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司。
地址:黃岡市黃州大道33號。
負責(zé)人夏學(xué)東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王凡，湖北坤正律師事務(wù)所律師，一般代理。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭訴被告余軍民、黃岡市江某物流有限公司（以下簡稱江某物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱財保黃岡分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由審判員金學(xué)鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭的委托代理人夏和平、被告余軍民的委托代理人余春華、被告財保黃岡分公司的委托代理人王凡到庭參加了訴訟。
被告江某物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭訴稱，2014年5月27日，被告余軍民出資購買一臺東風(fēng)牌重型自卸貨車，該車掛靠被告江某物流公司從事貨運經(jīng)營，該車的車牌號為鄂J×××××，登記機動車所有人為被告江某物流公司。
被告余軍民聘用胡應(yīng)冬為該車的駕駛員，每月向其支付工資。
2016年1月22日11時45分，胡應(yīng)冬駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車，沿梧桐湖新區(qū)鳳凰大道由東往西行駛至鲊洲村十四組路段時，因未安全謹慎駕駛，不慎與左側(cè)方向由南向北行駛的楊春林駕駛的鄂J×××××二輪摩托車發(fā)生相撞，造成楊春林經(jīng)搶救無效死亡及二車受損的交通事故。
2016年2月23日，鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊作出鄂梁公交認字（2016）第012231號《道路交通事故認定書》，該認定書認定胡應(yīng)冬和楊春林對上述事故承擔(dān)同等責(zé)任。
楊春林被撞傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院搶救花去醫(yī)療費用9700元，后因搶救無效于2016年1月27日死亡。
經(jīng)查，被告余軍民出資購買的掛靠江某物流公司經(jīng)營的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告財保黃岡分公司投保了交強險和商業(yè)險。
原告為維護自己的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令1、被告余軍民、江某物流公司共同賠償三原告的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、贍養(yǎng)費等共計427520元；2、被告財保黃岡分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的的賠償責(zé)任；3、由被告余軍民、江某物流公司承擔(dān)本案的訴訟費。
被告余軍民辯稱，事故情況屬實，我已經(jīng)根據(jù)梧桐湖新區(qū)人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議支付了相應(yīng)數(shù)額的賠償款。
被告財保黃岡分公司辯稱，對交警部門作出的事故認定書無異議；但原告訴訟的損失部分請求過高，請求依法予以酌減；因受害人楊春林及其母親尹金蘭系農(nóng)村戶口，死亡賠償金、贍養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村標準計算；原告訴請?zhí)幚硎鹿实南嚓P(guān)費用沒有法律依據(jù)，請求法庭予以駁回。
被告黃岡市江某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，但書面答辯稱，對交通事故的事實不持異議，但其在本案中沒有主觀過錯，也沒有實施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任及訴訟費用。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證復(fù)印件三份、常住人口登記卡三份、人口詳細信息一份、信用代碼證二份。
擬證明三原告和三被告的訴訟主體適格。
證據(jù)二、人口詳細信息二份、機動車駕駛?cè)诵畔⒍荨C動車信息二份。
擬證明肇事車輛的登記情況和駕駛員駕駛資格及身份。
證據(jù)三、道路交通事故認定書。
擬證明交通事故發(fā)生的詳細情況，證實駕駛員胡應(yīng)東和楊春林共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
證據(jù)四、醫(yī)療費發(fā)票一份、火化證明一份。
擬證明楊春林經(jīng)搶救無效死亡，花去醫(yī)療費用9700元的事實。
證據(jù)五、人民調(diào)解協(xié)議書。
擬證明被告余軍民為實際車主。
證據(jù)六、機動車交通事故責(zé)任強制保險單一份、機動車保險單一份。
擬證明鄂J×××××號重型自卸車在被告財保黃岡分公司投保了交強險和商業(yè)險，被告財保黃岡分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。
證據(jù)七、證明三份、特種作業(yè)操作證一份、租賃合同一份、房租收據(jù)一份、中共梁子湖區(qū)委文件一份、鄂州市交通事故損害賠償矛盾糾紛化解實施辦法一份。
擬證明死者楊春林及其家人屬失地農(nóng)民，月山村已劃入梧桐湖新區(qū)，死者楊春林一直在城市居住，從事電工作業(yè)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。
被告余軍民為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
調(diào)解協(xié)議書及收條二張。
擬證明已按協(xié)議的內(nèi)容向原告賠付了13萬元及摩托車損失5000元。
被告江某物流公司未到庭參加訴訟，但向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、江某物流公司的營業(yè)執(zhí)照。
擬證明其主體情況。
證據(jù)二、掛靠合同、黃兵柱身份證及承諾書。
擬證明鄂J×××××號重型自卸車與江某物流公司系車輛掛靠關(guān)系，根據(jù)合同約定，江某物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)三、保單二份。
擬證明鄂J×××××號重型自卸車購買了交強險及100萬元商業(yè)三者責(zé)任險和不計免賠，應(yīng)由保險公司先依法賠付。
被告財保黃岡分公司在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。
庭審質(zhì)證時，被告財保黃岡分公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六無異議；對原告提交的證據(jù)七，認為三份證明不能達到證明目的，且其它證據(jù)無原件，請求法庭予以核實；對中共梁子湖區(qū)委文件及鄂州市交通事故損害賠償矛盾糾紛化解實施辦法無異議。
被告余軍民對原告提供的上述證據(jù)均無異議。
原告及被告財保黃岡分公司對被告余軍民及江某物流公司提供的證據(jù)均不持異議。
被告江某物流公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視其放棄質(zhì)證權(quán)利。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六及被告余軍民、江某物流公司提供的證據(jù)，因當事人雙方均無異議，本院予以確認；對原告提供的證據(jù)七，中共梁子湖區(qū)委文件及鄂州市交通事故損害賠償矛盾糾紛化解實施辦法可證實受害人楊春林的死亡賠償賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。
本院依據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的陳述，對本案的基本事實認定如下:
2016年1月22日11時45分，胡應(yīng)冬駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車，沿梧桐湖新區(qū)鳳凰大道由東往西行駛至鲊洲村十四組路段時，因未安全謹慎駕駛，不慎與左側(cè)方向由南向北行駛的受害人楊春林（男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省梧桐湖新區(qū)月山村注灣30號）駕駛的鄂J×××××二輪摩托車發(fā)生相撞，造成楊春林經(jīng)搶救無效死亡及二車受損的交通事故。
此次事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊作出鄂梁公交認字（2016）第012231號《道路交通事故認定書》，認定胡應(yīng)冬和楊春林對上述事故承擔(dān)同等責(zé)任。
受害人楊春林受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，花去醫(yī)療費用9700元，后因搶救無效于2016年1月27日死亡。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭作為受害人楊春林的第一順序繼承人，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
交警部門對本次交通事故作出的交通事故認定書客觀、真實，可依法作為認定本案事實和責(zé)任的有效證據(jù)。
由于鄂J×××××號重型自卸貨車登記在被告江某物流公司名下，原車主雖系黃兵柱，但通過買賣方式轉(zhuǎn)讓給了被告余軍民，胡應(yīng)冬作為被告余軍民雇傭的員工，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，造成他人人身損害的，該賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告余軍民承擔(dān)，被告江某物流公司作為掛靠單位亦應(yīng)對上述侵害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對被告江某物流公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任的意見，本院依法不予支持。
雖然受害人楊春林及其母親尹金蘭的戶籍顯示為農(nóng)村戶口，但根據(jù)中共梁子湖區(qū)委文件，梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)原月山村已劃入湖北省梧桐湖新區(qū)直管，及鄂州市交通事故損害賠償矛盾糾紛化解實施辦法的相關(guān)規(guī)定，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算；故對被告財保黃岡分公司辯稱受害人楊春林、尹金蘭系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金及贍養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的辯護意見，本院不予支持。
喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
涉及原告訴請的處理事故的相關(guān)費用及精神撫慰金由本院依法酌情認定。
訴訟費由被告余軍民、江某物流公司負擔(dān)。
被告余軍民駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告財保黃岡分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告財保黃岡分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告方損失119700元；超過交強險范圍的部分603640元，由事故責(zé)任方按同等責(zé)任分擔(dān)。
而依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”故原、被告方各自承擔(dān)50%的損失，即301820元。
被告余軍民所有的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告財保黃岡分公司投保了1000000元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告財保黃岡分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告301820元。
綜上，被告財保黃岡分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告方損失合計421520元。
本案訴訟前原告與被告余軍民雙方達成的賠償協(xié)議系雙方自愿達成的真實意思表示，本院依法予以確認。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款第（一）、（二）項；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)賠償原告楊某某、劉某某、尹金蘭各項損失421520元。
二、駁回原告楊某某、劉某某、尹金蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。
本案案件受理費7712元，由原告楊某某、劉某某、尹金蘭負擔(dān)3856元，由被告余軍民、黃岡市江某物流有限公司負擔(dān)3856元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
原告楊某某、劉某某、尹金蘭作為受害人楊春林的第一順序繼承人，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。
交警部門對本次交通事故作出的交通事故認定書客觀、真實，可依法作為認定本案事實和責(zé)任的有效證據(jù)。
由于鄂J×××××號重型自卸貨車登記在被告江某物流公司名下，原車主雖系黃兵柱，但通過買賣方式轉(zhuǎn)讓給了被告余軍民，胡應(yīng)冬作為被告余軍民雇傭的員工，其在履行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，造成他人人身損害的，該賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主即被告余軍民承擔(dān)，被告江某物流公司作為掛靠單位亦應(yīng)對上述侵害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對被告江某物流公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任的意見，本院依法不予支持。
雖然受害人楊春林及其母親尹金蘭的戶籍顯示為農(nóng)村戶口，但根據(jù)中共梁子湖區(qū)委文件，梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)原月山村已劃入湖北省梧桐湖新區(qū)直管，及鄂州市交通事故損害賠償矛盾糾紛化解實施辦法的相關(guān)規(guī)定，其死亡賠償金可按照城鎮(zhèn)居民的標準計算；故對被告財保黃岡分公司辯稱受害人楊春林、尹金蘭系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金及贍養(yǎng)費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算的辯護意見，本院不予支持。
喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
涉及原告訴請的處理事故的相關(guān)費用及精神撫慰金由本院依法酌情認定。
訴訟費由被告余軍民、江某物流公司負擔(dān)。
被告余軍民駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告財保黃岡分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，被告財保黃岡分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告方損失119700元；超過交強險范圍的部分603640元，由事故責(zé)任方按同等責(zé)任分擔(dān)。
而依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
”故原、被告方各自承擔(dān)50%的損失，即301820元。
被告余軍民所有的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告財保黃岡分公司投保了1000000元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告財保黃岡分公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告301820元。
綜上，被告財保黃岡分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告方損失合計421520元。
本案訴訟前原告與被告余軍民雙方達成的賠償協(xié)議系雙方自愿達成的真實意思表示，本院依法予以確認。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款第（一）、（二）項；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)賠償原告楊某某、劉某某、尹金蘭各項損失421520元。
二、駁回原告楊某某、劉某某、尹金蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。
本案案件受理費7712元，由原告楊某某、劉某某、尹金蘭負擔(dān)3856元，由被告余軍民、黃岡市江某物流有限公司負擔(dān)3856元（該款已由原告預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。

審判長：金學(xué)鋒

書記員：李杰