原告楊佑安，男，1950年10月18日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，務(wù)工，住云夢(mèng)縣。委托代理人石映輝，男，1976年11月19日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，個(gè)體私營業(yè)主，住云夢(mèng)縣。原告楊佑安之子。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起上訴，代收法律文書等。委托代理人余立成，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。被告萬星，男，1987年9月2日出生，漢族，湖北省云夢(mèng)縣人，住云夢(mèng)縣。委托代理人王念東，湖北夢(mèng)云律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、和解，提起反訴、上訴，代收法律文書等。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城中心支公司。住所地：山西省晉城市鳳臺(tái)西街***號(hào)。負(fù)責(zé)人白杰，公司總經(jīng)理。委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告楊佑安最初向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)246207.72元（賠償總額為336207.72元，訴請(qǐng)金額己扣減被告萬星墊付的80000元，扣減被告平安財(cái)保晉城支公司墊付的10000元）；2.由兩被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。本案庭審中，原告楊佑安的委托代理人當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，提出將原按2016年度各項(xiàng)交通事故賠付標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的金額增加為按2017年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付的金額。事實(shí)與理由：2016年11月25日14時(shí)許，原告楊佑安駕駛正三輪摩托車與被告萬星駕駛的晉Ｅ×××××號(hào)小型面包車在云夢(mèng)縣縣河老云應(yīng)公路占橋村路段發(fā)生碰撞，原告楊佑安隨即駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，被告萬星在駕駛面包車追截原告楊佑安過程中，雙方車輛再次發(fā)生碰撞，致原告楊佑安三輪摩托車翻車并受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，被告萬星截停原告楊佑安的行為涉嫌其他違法。后經(jīng)云夢(mèng)縣公安局立案?jìng)刹?，被告萬星的行為涉嫌過失致人重傷。另查，被告萬星所駕晉Ｅ×××××號(hào)車輛在被告平安財(cái)保晉城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。各方因賠償事宜協(xié)商未果，原告楊佑安故提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判處。被告萬星辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議；原告楊佑安對(duì)于損害的發(fā)生也存有過錯(cuò)，其一方面無證駕駛，又屬酒駕且肇事后逃逸，其自身應(yīng)承擔(dān)50%以上的過錯(cuò)責(zé)任；我方車輛已投保，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；我方已向原告墊付80000元，請(qǐng)求在本案中一并處理；原告楊佑安部分訴請(qǐng)過高，其未提交證據(jù)證明其住所，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告已年滿66周歲，殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算14年。原告已滿60周歲，誤工費(fèi)不應(yīng)計(jì)算，即便計(jì)算，誤工期也只能計(jì)算至定殘前一日。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持。被告平安財(cái)保晉城支公司辯稱，原告楊佑安受傷系由被告萬星的故意行為所造成，被告萬星的犯罪行為已為人民法院生效判決所確認(rèn)，同時(shí)交警部門也未認(rèn)定本案屬于交通事故，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，該公司請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)它的訴請(qǐng)，公司己墊付的10000元搶救費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以返還；原告楊佑安的部分訴請(qǐng)過高，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告已滿66周歲，且處于退休狀態(tài)，其誤工費(fèi)應(yīng)不予計(jì)算。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。三方當(dāng)事人對(duì)交警部門道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)均無異議，但對(duì)如何看待事故性質(zhì)及相關(guān)責(zé)任存在認(rèn)識(shí)分岐。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事發(fā)經(jīng)過及認(rèn)定內(nèi)容如下：2016年11月25日14時(shí)許，楊佑安飲酒后（血液中乙醇含量為66毫克/100毫升）駕駛無號(hào)牌三輪摩托車沿老云應(yīng)公路自北向南行駛至事故地點(diǎn)，在超越前方同向萬星駕駛的晉Ｅ×××××號(hào)銀白色小型普通客車時(shí)發(fā)生碰撞，后未停車離開現(xiàn)場(chǎng)。于是萬星駕駛晉Ｅ×××××號(hào)小型普通客車追趕楊佑安駕駛的正三輪摩托車，在追趕過程中兩車再次發(fā)生碰撞，致使楊佑安受傷和兩車受損。對(duì)第一次碰撞發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定楊佑安承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，萬星無責(zé)任。對(duì)第二次碰撞發(fā)生的事故，因萬星涉嫌其他違法，交警部門認(rèn)為應(yīng)移交其他公安機(jī)關(guān)處理。各方當(dāng)事人對(duì)本院（2017）鄂0923刑初30號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告萬星因過失傷害他人身體，致人重傷，以過失致人重傷罪，判處被告萬星有期徒刑七個(gè)月的事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)。審理中原告楊佑安提交其本人身份證、戶口本、勞動(dòng)合同、用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、工資表、湖北同源物業(yè)服務(wù)有限公司出具的誤工證明、云夢(mèng)縣隔蒲潭鎮(zhèn)水酒鋪村民委員會(huì)出具的親屬關(guān)系證明，原告以此證明其相關(guān)賠償項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而兩被告則提出以上證據(jù)不能證明原告相應(yīng)的訴訟主張。為此，本院在庭后前往原告戶籍所在地縣××潭鎮(zhèn)水酒鋪村民委員會(huì)向村委會(huì)副主任馬修義核實(shí)了相關(guān)情況。馬修義表示，原告楊佑安系本村村民，2009年前其與妻子一直在本村務(wù)農(nóng)，2010年后夫妻二人一同到云夢(mèng)城區(qū)與兒子石映輝共同生活居住，原告偶爾回老家看一下家里栽種的風(fēng)景樹，但回家的時(shí)候很少；原告愛人在云夢(mèng)城區(qū)的兒子家?guī)兔φ湛磳O子，原告則一直做公司保安工作，原告在2015及2016年度均在云夢(mèng)城區(qū)的“云天夢(mèng)境”小區(qū)做保安工作；原告老家是隔蒲潭鎮(zhèn)軍席村人，家有兄妹五人，兄弟四人，上世紀(jì)七十年代做了水酒鋪村的上門女婿，原告愛人石冬容有六個(gè)姐妹，沒有兄弟，石冬容的父親較早去世，原告夫婦成家后一直按農(nóng)村習(xí)俗獨(dú)自贍養(yǎng)女方石冬容的母親；事故發(fā)生后原告的精神狀態(tài)己大不如從前。對(duì)以上經(jīng)本庭核實(shí)的證據(jù)，被告萬星的代理人提出應(yīng)以向原告實(shí)際居住地了解到的情況為準(zhǔn)，被告平安財(cái)保晉城支公司的代理人提出，以上不屬人民法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，該陳述不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，對(duì)經(jīng)當(dāng)事人舉證而不能完全確信的事實(shí)進(jìn)行相應(yīng)核實(shí)應(yīng)屬人民法院的職權(quán)范圍，本院對(duì)以上經(jīng)本院核實(shí)的事實(shí)依法予以確認(rèn)，即，結(jié)合原告舉證，認(rèn)定原告從2015年10月至事故發(fā)生的2016年11月25日間一直生活居住在云夢(mèng)城區(qū)，且其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；另，原告在城區(qū)工作期間的月收入額為2600元，其主張的誤工費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。審理中查明被告萬星所駕晉Ｅ×××××號(hào)小型普通面包車在被告平安財(cái)保晉城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠保險(xiǎn)限額500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告萬星向原告楊佑安墊付80000元，被告平安財(cái)保晉城支公司向原告楊佑安墊付10000元，對(duì)以上事實(shí)，本院均依法予以確認(rèn)。
原告楊佑安與被告萬星、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保晉城支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0923民初528號(hào)民事判決書，被告平安財(cái)保晉城支公司不服判決提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2017年11月23日作出（2017）鄂09民終1566號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判并發(fā)回本院重審。本案立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊佑安的委托代理人石映輝、余立成，被告萬星的委托代理人王念東，被告平安財(cái)保晉城支公司的委托代理人胡瓊劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案事件先后經(jīng)歷兩次車輛碰撞，原告的損失是第二次碰撞造成的，但第一次碰撞卻是第二次碰撞發(fā)生的背景和原因，交警部門只對(duì)第一次碰撞作出了事故責(zé)任認(rèn)定，對(duì)第二次碰撞認(rèn)為行為人萬星涉嫌其他違法未作責(zé)任認(rèn)定，故在解決本案時(shí)，應(yīng)對(duì)兩次碰撞作出全面分析和判斷。審理中被告平安財(cái)保晉城支公司辯稱交警部門未認(rèn)定第二次碰撞屬于道路交通事故，故本案不適用交安法第七十六條確定的賠償規(guī)則，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。經(jīng)查閱本院（2017）鄂0923刑初30號(hào)刑事案?jìng)刹炀碜诳梢?，被告萬星駕車追停并攔截原告楊佑安車輛的目的雖然在于讓原告停車，但其采取了駕車運(yùn)行的方法與手段，該行為狀態(tài)符合交通事故的法律定義與外部特征。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定了故意制造交通事故情況下保險(xiǎn)公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，可見，就算不明故意制造交通事故者的目的到底如何，但并不影響從表現(xiàn)形態(tài)上確定保險(xiǎn)公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付責(zé)任，若以“舉重而明輕”的判斷規(guī)則，將能充分體現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)制度在分化責(zé)任上所承擔(dān)的社會(huì)功能。故本院認(rèn)為第二次車輛碰撞屬于道路交通事故，本案應(yīng)適用道路交通安全法第七十六條確定的賠償規(guī)則處理，即，應(yīng)先由被告平安財(cái)保晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告賠付。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付后的不足部分，應(yīng)由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。審理中被告平安財(cái)保晉城支公司進(jìn)一步辯稱，雙方商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，在第三者、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為，第三者與被保險(xiǎn)人或其他致害人惡意串通幾種情形下，保險(xiǎn)公司免除商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案被告萬星的行為己經(jīng)人民法院另案認(rèn)定為犯罪，故保險(xiǎn)公司的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任當(dāng)然免除。原告及被告萬星則認(rèn)為，被告萬星雖被判處刑罰，但認(rèn)定罪名為過失致人重傷，此情形不符合保險(xiǎn)公司主張的免賠條件，且，從一般例證上看，就算在當(dāng)事人犯交通肇事罪的情形下，保險(xiǎn)公司仍不能免除其商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。本院認(rèn)為，商業(yè)險(xiǎn)所保障的，是車輛正常運(yùn)行中可能對(duì)第三者造成的損害。其一，被告萬星的行為雖被人民法院認(rèn)定為過失致人重傷，但這僅表明其對(duì)造成原告楊佑安身體損害的主觀形態(tài)，其行為對(duì)于造成交通事故本身而言，主觀上應(yīng)為間接故意，就是說，其明知自身行為可能造成交通事故而放任事故的發(fā)生。而在行為人犯交通肇事罪的情形下，其對(duì)于造成交通事故的主觀形態(tài)仍為過失。同時(shí)，被告萬星的行為在客觀上必然造成所駕車輛對(duì)第三人損害風(fēng)險(xiǎn)的增加，這在技術(shù)上存在著提高保險(xiǎn)費(fèi)率的必要。其二，如果司法判斷支持原告要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，那無疑會(huì)增加由此可能對(duì)整個(gè)社會(huì)所帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)被告平安財(cái)保晉城支公司的相應(yīng)辯解依法予以采納，對(duì)被告萬星及原告要求被告平安財(cái)保晉城支公司承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的主張及訴訟請(qǐng)求不予采納和支持。對(duì)原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失部分，經(jīng)審查交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書并查閱本院刑事案卷發(fā)現(xiàn)，原告楊佑安屬無證且酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其在第一次車輛碰撞負(fù)全部責(zé)任的情況下未及時(shí)停車，被告萬星明知采取追截?cái)r停的方式可能造成車輛碰撞的嚴(yán)重后果但非理性而為之，雙方在主觀上均存在明顯過錯(cuò)，本院結(jié)合雙方對(duì)于造成事故的原因力，確定由原告楊佑安及被告萬星各承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于原告楊佑安因交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院對(duì)原告增加按2017年度各項(xiàng)道路交通事故損害標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的請(qǐng)求予以支持，確定其己經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為91072.86元，后期治療費(fèi)依司法鑒定意見為60000元，對(duì)原告楊佑安提交的其他非有效醫(yī)療費(fèi)依法不予認(rèn)定。對(duì)以上經(jīng)本院確定的第一項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)，被告平安財(cái)保晉城支公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣減為原告治療其他自身疾患的費(fèi)用，但本院認(rèn)為該費(fèi)用均屬診療特定受害個(gè)體之必須，故對(duì)該項(xiàng)辯解依法不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2150元（50元/天×43天=2150元）；結(jié)合原告受傷情況及法醫(yī)鑒定意見本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予營養(yǎng)，確定營養(yǎng)費(fèi)為3600元；如前所述，原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，事故發(fā)生時(shí)原告楊佑安己年滿66周歲，故賠償年限應(yīng)計(jì)算14年，為82280.80元（29386元/年×14年×20%）；事故發(fā)生時(shí)原告楊佑安雖己年滿66周歲但此前一直與保安公司形成勞務(wù)關(guān)系，其受傷客觀上造成了誤工損失，本院對(duì)該項(xiàng)損失予以支持。鑒定意見確定的誤工時(shí)間為365天，但應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，為87天，故誤工費(fèi)應(yīng)為7436.71元（2600元/月×12月/年÷365天/年×87天）；護(hù)理費(fèi)為8057.34元（32677元/年÷365天/年×90天）；考慮原告楊佑安在交通事故中的過錯(cuò)程度，本院確定其精神損害撫慰金為7000元；綜合考慮原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)確定其交通費(fèi)為1000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，我國婚姻法雖然明確規(guī)定了子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，但經(jīng)本院核實(shí)原告為上門女婿，其夫婦二人婚后幾十年對(duì)女方母親欒金香獨(dú)自承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，本案處理中應(yīng)當(dāng)尊重此種特定情況下的善良風(fēng)俗，故而確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為5469元（10938元/年*5年*20%/2）；法醫(yī)鑒定費(fèi)為1900元。綜上，本院確定除開法醫(yī)鑒定費(fèi)外，原告的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為156822.86元（91072.86元+60000元+2150元+3600元），人身損害項(xiàng)下?lián)p失為111243.85元（82280.80元+7436.71元+8057.34元+7000元+1000元+5469元）。以上兩項(xiàng)損失均超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，被告平安財(cái)保晉城支公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付原告損失10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)人身損失項(xiàng)下賠付原告損失110000元，總賠付額扣減己墊付的10000元后，被告平安財(cái)保晉城支公司還應(yīng)賠付原告110000元。包括法醫(yī)鑒定費(fèi)在內(nèi)的余下?lián)p失149966.71元由被告萬星賠償其中的50%，為74983.36元。審理中查明被告萬星己賠付原告80000元，原告在獲得保險(xiǎn)公司賠付款后應(yīng)向被告萬星返還5016.64元（80000元-74983.36元）。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由原告與被告萬星按比例分擔(dān)。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)合計(jì)賠付原告楊佑安120000元，扣減其已支付的10000元，還應(yīng)賠付原告楊佑安110000元；二、被告萬星應(yīng)賠償原告楊佑安各項(xiàng)交通事故損失74983.36元，因此前己墊付80000元，原告楊佑安應(yīng)于獲得上項(xiàng)賠付款當(dāng)日向被告萬星返還5016.64元；三、駁回原告楊佑安的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)，均限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1331元由原告楊佑安及被告萬星各負(fù)擔(dān)665.50元。給付期限同上。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。