上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司。住所地：荊州市江津西路260號荊州海關(guān)5層、10層。
代表人劉滔滔，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人劉明忠，系太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司潛江支公司員工。
被上訴人（原審原告）楊佑蘭，個體戶。
委托代理人羅果剛，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司。住所地：潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園。
法定代表人胡國平，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人董家銳，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫學(xué)，駕駛員。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)保荊州中心支公司）因與被上訴人楊佑蘭、湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司、孫學(xué)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月17日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，分別于2016年3月14日及2016年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)保荊州中心支公司的委托代理人劉明忠，被上訴人楊佑蘭的委托代理人羅果剛，被上訴人湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司的委托代理人董家銳，被上訴人孫學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年7月11日15時(shí)許，孫學(xué)駕駛鄂N×××××號小型普通客車至隨岳高速公路岳隨向233KM＋300M（滬渝高速互通匝道）處，撞上前方王德輝駕駛的湘F×××××號小型普通客車，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故。2014年7月15日，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)監(jiān)利大隊(duì)認(rèn)定：孫學(xué)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王德輝無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊佑蘭將湘F×××××號小型普通客車拖至湖南省岳陽豪致汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，支付施救費(fèi)700元。2014年8月22日，經(jīng)岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司資產(chǎn)價(jià)格評估：湘F×××××號小型普通客車的車輛損失為132219元。楊佑蘭支付了鑒定費(fèi)3000元、車輛修理費(fèi)132219元。
楊佑蘭系湘F×××××號小型普通客車的車主，將車借給王德輝使用過程中發(fā)生本次交通事故，王德輝持有準(zhǔn)駕車型C1有效駕駛證。湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司系鄂N×××××號小型普通客車的車主。事發(fā)時(shí)，孫學(xué)系該公司員工，其持有準(zhǔn)駕車型A2有效駕駛證，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生本次交通事故。湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司為鄂N×××××號小型普通客車在太平財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月16日零時(shí)起至2014年8月15日二十四時(shí)止。楊佑蘭于2014年8月28日向湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院起訴，要求太平財(cái)保荊州中心支公司賠償其損失135919元，孫學(xué)退還楊佑蘭支付的3000元，王德輝賠償楊佑蘭3000元。湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院于2014年11月4日將本案移送至原審法院審理。原審法院于2014年12月31日立案受理后，楊佑蘭變更訴訟請求，僅要求判令太平財(cái)保荊州中心支公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失135919元。
原審認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定孫學(xué)負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)情況和法律規(guī)定，客觀真實(shí)，能夠作為本案的定案依據(jù)，依法對該事故認(rèn)定書的效力予以確認(rèn)，孫學(xué)應(yīng)對楊佑蘭的損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?qū)O學(xué)系湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生交通事故，依照上述規(guī)定，孫學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司承擔(dān)。
湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司為鄂N×××××號小型普通客車在太平財(cái)保荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元且不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故太平財(cái)保荊州中心支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司承擔(dān)。
關(guān)于湘F×××××號小型普通客車的車輛損失情況，楊佑蘭提交了岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司出具的《資產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告》，證實(shí)該車輛的損失為132219元。太平財(cái)保荊州中心支公司提交該公司內(nèi)部車輛定損意見，證實(shí)該車輛的保險(xiǎn)核損為42030.17元。在本案審理過程中，太平財(cái)保荊州中心支公司認(rèn)為上述《資產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告》系楊佑蘭單方面委托，對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑，申請進(jìn)行重新鑒定，原審法院依法予以準(zhǔn)許。在重新鑒定過程中，原審法院依法兩次進(jìn)行對外委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)均作出不予受理的決定，太平財(cái)保荊州中心支公司亦未提交新的充足證據(jù)或理由予以反駁。原審認(rèn)為：岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司出具的《資產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告》雖系楊佑蘭單方委托，但該資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)具有價(jià)格評估的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論能夠證明本案的相關(guān)事實(shí)，相比較太平財(cái)保荊州中心支公司提交的保險(xiǎn)公司內(nèi)部車輛定損意見而言，證明力相對較大，太平財(cái)保荊州中心支公司對其結(jié)論意見提出質(zhì)疑，但并未提交相反證據(jù)或充足理由予以反駁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，太平財(cái)保荊州中心支公司對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，依法采納岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司所作出的《資產(chǎn)價(jià)格評估報(bào)告》作為本案確定車輛損失的定案依據(jù)。
楊佑蘭訴請的車輛損失費(fèi)132219元、施救費(fèi)700元、鑒定費(fèi)3000元，共計(jì)135919元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定。上述損失由太平財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償133919元。因太平財(cái)保荊州中心支公司能在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)足額賠償楊佑蘭的損失，故湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：太平財(cái)保荊州中心支公司支付楊佑蘭機(jī)動車交通事故賠償款135919元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3138元，由湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：一審查明楊佑蘭支出車輛修理費(fèi)132219元不當(dāng)。查明的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：太平財(cái)保荊州中心支公司在二審期間向本院申請對楊佑蘭的車輛維修損失重新鑒定。因原審法院曾委托仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心重新鑒定，但仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)為鑒定標(biāo)的物在價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日狀態(tài)發(fā)生較大變化，故不予受理。太平財(cái)保荊州中心支公司申請重新鑒定，但仍不能確定標(biāo)的物在價(jià)格鑒證基準(zhǔn)日狀況的問題，故本院對其申請不予準(zhǔn)許。本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是：1、楊佑蘭的車輛維修損失費(fèi)是多少。2、太平財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)3000元。湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，但未在法定期限內(nèi)提出上訴，故不屬于本案二審時(shí)的審理范圍，本院不予評判。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：
1、楊佑蘭的車輛維修損失費(fèi)是多少。岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司雖作出價(jià)格評估結(jié)論，認(rèn)為楊佑蘭的車輛維修損失為132219元，但因該價(jià)格評估結(jié)論未能被采信，故不足以證實(shí)其維修費(fèi)損失。楊佑蘭提供的維修費(fèi)發(fā)票沒有維修單位岳陽豪致汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修清單予以印證，僅憑該發(fā)票不足以證實(shí)其車輛受損后，需要支出132219元維修費(fèi)?？紤]到楊佑蘭的車輛受損是客觀事實(shí)，需要支出修理費(fèi)，本院參考其車輛的價(jià)值及受損程度，酌定支持其維修費(fèi)損失110000元。
2、太平財(cái)保荊州中心支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)3000元。岳陽三權(quán)價(jià)格評估咨詢有限公司作出的價(jià)格評估結(jié)論因鑒定程序違法，且在鑒定過程中未審核維修項(xiàng)目，故其價(jià)格評估結(jié)論未被本院采信。楊佑蘭為此支出的鑒定費(fèi)不應(yīng)由太平財(cái)保荊州中心支公司承擔(dān)。
楊佑蘭因本次交通事故支出的車輛修理費(fèi)110000元及施救費(fèi)700元，由太平財(cái)保荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)108700元。鑒定費(fèi)3000元由楊佑蘭自行承擔(dān)。
綜上，太平財(cái)保荊州中心支公司的部分上訴理由成立。原審認(rèn)定主要事實(shí)不清。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00105號民事判決。
二、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司賠償楊佑蘭經(jīng)濟(jì)損失110700元。
三、駁回楊佑蘭的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3138元，由湖北華中家具產(chǎn)業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理3018元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)2518元，楊佑蘭負(fù)擔(dān)500元。鑒定人王友祥的出庭費(fèi)用300元，由楊佑蘭負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：宋捷