趙某某
張英龍（河北衡水桃城區(qū)法通法律服務(wù)所）
楊某某
劉廣（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:趙某某。
委托代理人:張英龍，衡水市桃城區(qū)法通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:楊某某。
委托代理人:劉廣，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第70號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年4月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托代理人張英龍、被上訴人楊某某的委托代理人劉廣到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，趙某某不服，向本院提起上訴，要求撤銷(xiāo)原判，改判減少給付楊某某減少的工程量造價(jià)82694.29元及8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水、暖取消的工程款4000元，共計(jì)86694.29元。主要理由為:一審法院調(diào)取的證據(jù)證實(shí)涉案工程2014年6月20日竣工驗(yàn)收，楊某某在2014年3月7日起訴要求給付工程款不應(yīng)得到支持。另根據(jù)第三方的《工程概算書(shū)》顯示，楊某某減少的工程量造價(jià)82694.29元，該部分為實(shí)際減少的工程量，上訴人不應(yīng)支付該部分款項(xiàng)。2013年5月22日、7月1日、7月2日由衡水景旭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司通知減少8戶(hù)戶(hù)內(nèi)水暖，該8戶(hù)面積約為800平方米，取消的水暖工程款單價(jià)為每平方米5元，工程款應(yīng)減少4000元。
本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定楊某某與趙某某簽訂的承包協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院對(duì)此亦予確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:趙某某要求減少給付楊某某減少工程量造價(jià)82694.29元及8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
趙某某主張應(yīng)減少給付楊某某減少工程量造價(jià)82694.29元，在一審中提供了一份由河北光大工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司衡水分公司出具的“工程概（預(yù)）算書(shū)”復(fù)印件，一審法院沒(méi)有采信，理由是該證據(jù)系復(fù)印件，且楊某某對(duì)真實(shí)性有異議，一審法院的認(rèn)定意見(jiàn)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)可，對(duì)趙某某要求在應(yīng)付工程款中扣除82694.29元的主張本院亦不予支持。趙某某主張減少8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元，雖然在二審期間提供了由衡水景旭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給中鐵電氣化局一公司衡水項(xiàng)目部出具的設(shè)計(jì)變更通知單，但這幾份設(shè)計(jì)變更通知單出具時(shí)間在趙某某確認(rèn)施工面積之前，且沒(méi)有載明具體減少施工的面積，是否已經(jīng)施工完畢也不清楚，趙某某以此要求減少工程款顯然證據(jù)不足。本案所涉水暖安裝工程是趙某某承包后又轉(zhuǎn)包給楊某某的，結(jié)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)他們雙方簽訂的承包協(xié)議和雙方認(rèn)可的工程量。楊某某施工完畢后，趙某某已經(jīng)給其出具了完成施工總面積的證明，協(xié)議也明確約定了單位造價(jià)，一審判決認(rèn)定以趙某某認(rèn)可的工程量進(jìn)行結(jié)算是正確的。趙某某關(guān)于在應(yīng)付工程款中扣除減少工程量造價(jià)82694.29元及8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1967元由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定楊某某與趙某某簽訂的承包協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人均不持異議，本院對(duì)此亦予確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:趙某某要求減少給付楊某某減少工程量造價(jià)82694.29元及8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
趙某某主張應(yīng)減少給付楊某某減少工程量造價(jià)82694.29元，在一審中提供了一份由河北光大工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司衡水分公司出具的“工程概（預(yù)）算書(shū)”復(fù)印件，一審法院沒(méi)有采信，理由是該證據(jù)系復(fù)印件，且楊某某對(duì)真實(shí)性有異議，一審法院的認(rèn)定意見(jiàn)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條 ?的規(guī)定，本院對(duì)此予以認(rèn)可，對(duì)趙某某要求在應(yīng)付工程款中扣除82694.29元的主張本院亦不予支持。趙某某主張減少8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元，雖然在二審期間提供了由衡水景旭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給中鐵電氣化局一公司衡水項(xiàng)目部出具的設(shè)計(jì)變更通知單，但這幾份設(shè)計(jì)變更通知單出具時(shí)間在趙某某確認(rèn)施工面積之前，且沒(méi)有載明具體減少施工的面積，是否已經(jīng)施工完畢也不清楚，趙某某以此要求減少工程款顯然證據(jù)不足。本案所涉水暖安裝工程是趙某某承包后又轉(zhuǎn)包給楊某某的，結(jié)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)他們雙方簽訂的承包協(xié)議和雙方認(rèn)可的工程量。楊某某施工完畢后，趙某某已經(jīng)給其出具了完成施工總面積的證明，協(xié)議也明確約定了單位造價(jià)，一審判決認(rèn)定以趙某某認(rèn)可的工程量進(jìn)行結(jié)算是正確的。趙某某關(guān)于在應(yīng)付工程款中扣除減少工程量造價(jià)82694.29元及8戶(hù)800平方米戶(hù)內(nèi)水暖取消工程款4000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1967元由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：倪慶華
審判員：李成立
審判員：張寶芳

書(shū)記員：怡艷平