原告：楊某民，男。委托訴訟代理人：黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。被告：張某，男。委托訴訟代理人：龐開嶺，男，佳木斯市永正法律服務(wù)所法律工作者。第三人：呂某某，男。

原告楊某民向本院提出訴訟請求：1、請求樺南林區(qū)基層法院立即停止對位于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)三號樓北側(cè)車庫1、2、3、4、5、6、7號和南側(cè)4、5、8、9、10、11、12、13號車庫的強制執(zhí)行，并解除查封；2、由被告人承擔全部訴訟費用。事實和理由：2012年11月1日第三人呂某某向原告借款30萬元，用于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)的建筑工程用款。當時雙方簽訂了抵押借款合同，第三人用上述15個車庫抵押給原告，雙方在樺南林業(yè)局公證處進行了公證。2013年3月，由于第三人未按期償還原告借款，經(jīng)雙方結(jié)算后，第三人同意將抵押的車庫頂賬給原告。原告向第三人繳納了入戶費等相關(guān)費用，第三人將15個車庫的門鑰匙交給了原告，原告對該車庫占有使用至今。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。上述為本案的客觀事實。綜上所述，原告人認為：原告與第三人開始是抵押借貸關(guān)系，但第三人不能按期償還借款后經(jīng)雙方結(jié)算，第三人同意以抵押的車庫抵頂原告借款本息，雙方從借貸抵押關(guān)系轉(zhuǎn)化為買賣合同關(guān)系。原審法院裁定駁回的理由仍然認為是一種抵押擔保關(guān)系的理由不能成立，法院查封原告的房屋沒有事實和法律依據(jù)，故請求你院依據(jù)最高人民法院《適用中華人民共和國民事訴訟法》第三百一十二條第一款之規(guī)定，判決不能執(zhí)行原告購買的房屋并解除查封，以維護原告人的合法權(quán)益。被告張某辯稱：2012年12月12日，呂某某向答辯人借款1107780元用于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)開發(fā)建設(shè)工程。雙方約定還款期限2年（2012年12月12日至2014年12月11日止）。該筆借款，呂某某用位于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號樓24個車庫作為抵押，并經(jīng)樺南林區(qū)公證處公證。2015年5月25日，答辯人以民間借貸糾紛一案起訴呂某某。2015年12月24日，樺南林區(qū)基層法院根據(jù)本案事實，以及答辯人提交的樺南林區(qū)公證處公證書、購房（車庫）合同及收據(jù)，依法下達（2015）樺林商初字第21號民事判決書，判令呂某某償付答辯人借款1107780元【詳見（2015）樺林商初字第21號民事判決書】。判決書發(fā)生法律效力后，呂某某拒不履行法律文書確定的給付義務(wù)，答辯人依法申請法院強制執(zhí)行。黑龍江省樺南林區(qū)基層法院委托哈爾濱司法鑒定中心對抵押的金港都小區(qū)住宅、車庫、地下儲藏室進行價格評估鑒定，并依法查封。2017年11月27日，案外人楊某民與呂某某惡意串通，以呂某某借款30萬元，以買賣房屋合同用以抵押，向樺南林區(qū)基層法院提起執(zhí)行異議。經(jīng)法院審理查明認為，楊某民與呂某某簽訂的《房屋認購書》是一種抵押擔保，沒有實際交付購房款，名為買賣，實為對借款的抵押性擔保。根據(jù)法律規(guī)定，抵押擔保是一種實現(xiàn)權(quán)力的保證，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。據(jù)此，楊某民應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系，另行主張權(quán)力。黑龍江省樺南林區(qū)基層法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第（一）項規(guī)定，駁回楊某民的異議請求【詳見(2017)黑7507執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書】。然而，楊某民與呂某某仍不甘心。他們膽大妄為的篡改日期，以假公證、假合同等重新向樺南林區(qū)基層法院提起執(zhí)行異議之訴。楊某民無任何理由及證據(jù)無理要求停止對樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號樓北側(cè)1-7號車庫和南側(cè)8-13號車庫強制執(zhí)行，并解除查封。庭審中，楊某民承認所有車庫鑰匙都在呂某某父親手，楊某民也未舉證涉案車庫水、電、取暖及物業(yè)費等票據(jù)，充分證明涉案車庫沒有交付楊某民，楊某民也未實際使用。可見，楊某民與呂某某如此惡意串通，實屬虛假訴訟。答辯人請求法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第（一）項規(guī)定，駁回楊某民異議請求，切實維護答辯人的合法權(quán)益，真正踐行公平、公正、司法為民的法治理念。第三人呂某某未出庭也未答辯。原告為證明其訴訟請求合理，向本院提交如下證據(jù):1、原告楊某民身份證復印件一份，證明原告楊某民公民身份和主體資格。質(zhì)證被告無異議，本院予以采信；2、房屋認購合同及房屋買賣契約，證明2012年10月31日,原告與第三人呂某某簽訂了認購合同及買賣契約。質(zhì)證被告有異議，（1）房屋認購合同是一種抵押擔保,沒有實際交付購房款,原告應(yīng)按照民間借貸的法律關(guān)系另行主張權(quán)利。（2）按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,房屋買賣以實名登記為準,并不是以個人之間簽訂的房屋買賣為準，楊某民把錢借給呂某某的時候,就簽了這個買賣協(xié)議。本院認為，該二份證據(jù)與原告訴請沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；3、抵押借款合同及公證書，證明2012年11月2日,原告楊某民和第三人呂某某簽訂了抵押借款合同,同時辦理了抵押借款合同的公證書。質(zhì)證被告對原告提供的公證書的真實性沒有異議，對原告所證明的問題有異議,呂某某在給原告進行公證的同時,給被告抵押借款合同也進行了公證,同一個呂某某不應(yīng)該為原告及被告同時進行司法公證,雙方的公證書都具有法律效力,所以被告的公證書應(yīng)該得到法院的依法支持。本院認為，被告質(zhì)證意見矛盾，原告只是證明與呂某某簽訂抵押借款合同并進行了公證，故予以采信；4、樓房買賣協(xié)議書，證明2014年9月15日原告與第三人呂某某簽訂了樓房買賣協(xié)議,雙方從抵押關(guān)系變更為買賣合同關(guān)系,并且原告對該房屋實際占有使用。質(zhì)證被告對原告出具的房屋買賣協(xié)議的真實性及所證明的問題均有異議,按照相關(guān)法律規(guī)定,房屋買賣以實名登記為準,未經(jīng)依法登記的,沒有法律效力,原告的該組證據(jù)不能證明原告具有該樓房的所有權(quán)。原告訴稱呂某某實際借款30萬元,呂某某卻用十五套車庫出賣給原告,而呂某某借被告一百一十萬元,通過公證以3號樓24套車庫償還,均系雙方真實意思表示,從原告的該組證據(jù)不能排除呂某某與楊某民惡意串通進行欺騙或者詐騙。本院認為，原告與呂某某簽訂樓房買賣協(xié)議后沒有到不動產(chǎn)登記機關(guān)過戶登記，也沒有提供占有使用所買樓房和交水、電、取暖、物業(yè)等費用證據(jù)，且被告有異議，故不予采信；5、黑龍江省樺南林區(qū)基層法院(2017)黑7507執(zhí)異3號執(zhí)行裁定書，證明楊某民得知該3號樓15套車庫被查封,然后向法院提出執(zhí)行異議,法院裁定駁回了楊某民的異議請求,之后楊某民在法定期限內(nèi)向法院提起了執(zhí)行異議之訴。質(zhì)證被告沒有異議，本院予以采信。被告向法庭提交以下證據(jù)證明自己的主張：1、抵押借款合同一份復印件,證明呂某某在建設(shè)開發(fā)樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號樓時因資金緊張向被告借款一百萬元的事實。質(zhì)證原告有異議，復印件不能單獨作為證據(jù)使用,即使是真實的,他的抵押時間是2012年12月12日,是在楊某民借給呂某某錢之后的抵押行為,楊某民的抵押時間是2012年11月1日,公證是2012年11月2日辦的,楊某民抵押在先,應(yīng)該抵押在先有效。本院認為，被告沒有提供原件，(2017)黑7507執(zhí)異3號案卷里也沒有原件，且原告有異議，故不予采信；2、樺南林業(yè)公證處公證書復印件一份。證明被告張某與呂某某于2012年12月12日申請辦理抵押借款合同進行公證。質(zhì)證原告有異議，公證書也是復印件,單獨不能作為證據(jù)使用。本院認為，在（2015）樺林商初字第21號案卷里沒有該證據(jù)原件，且原告有異議，故不予采信；3、應(yīng)張某申請,房地產(chǎn)估價報告原件,證明被告張某申請執(zhí)行法院已發(fā)生法律效力判決，估價該房屋的實際價格。質(zhì)證原告對該證據(jù)真實性沒有異議。本院認為，該房地產(chǎn)估價報告是經(jīng)過法定程序做出的，且原告無異議，故予以采信；4、黑龍江省樺南林區(qū)基層法院(2015)樺林商初字第21號民事判決書，證明借款時使用了24個車庫作為抵押的事實。質(zhì)證原告對判決書沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年11月1日，原告楊某民與第三人簽訂了抵押借款合同，約定呂某某向原告借款30萬元用于金港都建設(shè)，期限一個月，呂某某用正在建設(shè)的金港都3號樓1—15號計15個車庫作為抵押，次日雙方到樺南林區(qū)公證處進行了公證，到期后呂某某沒有還款。2014年9月15日，楊、呂又簽訂樓房買賣協(xié)議，約定呂自愿將金港都小區(qū)3號樓1—15號車庫出售給原告，總價款45萬元，付款方式用呂欠楊欠款給付，雙方互不找差。2015年12月24日，被告張某起訴呂某某法院判決呂于判決生效后十日內(nèi)償付張某借款110.778萬元，訴訟期間法院依職權(quán)查封了3號樓24個車庫，張某申請法院執(zhí)行，法院在執(zhí)行程序中委托評估機構(gòu)對20個車庫進行了估價，平均每個車庫價格為4.9415萬元。2017年11月27日，原告對執(zhí)行金港都小區(qū)3號樓車庫提出書面異議，本院于2017年2月8日裁定駁回原告異議請求，原告在裁定書送達15日內(nèi)向本院提起了執(zhí)行異議之訴。本院認為，原告楊某民與第三人呂某某簽訂車庫抵押借款合同并進行了公證，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十二條“房地產(chǎn)抵押時，應(yīng)當向縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門辦理抵押登記”、《中華人民共和國擔保法》第四十一條“當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”、第四十二條“辦理抵押物登記的部門如下(二)以城市房地產(chǎn)抵押的為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門”和《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效，（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，該合同無效，雖然原告與呂某某又簽訂車庫買賣協(xié)議，但原告以45萬元購買15個車庫，即平均每個車庫3萬元，明顯低于依法估價平均每個車庫4.9415萬元價格，且沒有舉證證明實際占有車庫、繳納水、電、取暖、物業(yè)等費用，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條中實際占有、已經(jīng)支付全部價款、沒有過錯規(guī)定，原告訴訟請求沒有證據(jù)支持，法院查封、執(zhí)行是合法的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某民訴被告張某、第三人呂某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃智剛、被告張某及委托訴訟代理人龐開嶺到庭參加訴訟。第三人呂某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告楊某民訴訟請求。案件受理費4300元，由原告楊某民負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。