原告：楊某民，男。委托訴訟代理人：黃智剛，男，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。被告：張某，男。委托訴訟代理人：龐開(kāi)嶺，男，佳木斯市永正法律服務(wù)所法律工作者。第三人：呂某某，男。

原告楊某民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求樺南林區(qū)基層法院立即停止對(duì)位于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)三號(hào)樓北側(cè)車(chē)庫(kù)1、2、3、4、5、6、7號(hào)和南側(cè)4、5、8、9、10、11、12、13號(hào)車(chē)庫(kù)的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封；2、由被告人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年11月1日第三人呂某某向原告借款30萬(wàn)元，用于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)的建筑工程用款。當(dāng)時(shí)雙方簽訂了抵押借款合同，第三人用上述15個(gè)車(chē)庫(kù)抵押給原告，雙方在樺南林業(yè)局公證處進(jìn)行了公證。2013年3月，由于第三人未按期償還原告借款，經(jīng)雙方結(jié)算后，第三人同意將抵押的車(chē)庫(kù)頂賬給原告。原告向第三人繳納了入戶(hù)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，第三人將15個(gè)車(chē)庫(kù)的門(mén)鑰匙交給了原告，原告對(duì)該車(chē)庫(kù)占有使用至今。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條：被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。上述為本案的客觀事實(shí)。綜上所述，原告人認(rèn)為：原告與第三人開(kāi)始是抵押借貸關(guān)系，但第三人不能按期償還借款后經(jīng)雙方結(jié)算，第三人同意以抵押的車(chē)庫(kù)抵頂原告借款本息，雙方從借貸抵押關(guān)系轉(zhuǎn)化為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。原審法院裁定駁回的理由仍然認(rèn)為是一種抵押擔(dān)保關(guān)系的理由不能成立，法院查封原告的房屋沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故請(qǐng)求你院依據(jù)最高人民法院《適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三百一十二條第一款之規(guī)定，判決不能執(zhí)行原告購(gòu)買(mǎi)的房屋并解除查封，以維護(hù)原告人的合法權(quán)益。被告張某辯稱(chēng)：2012年12月12日，呂某某向答辯人借款1107780元用于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)工程。雙方約定還款期限2年（2012年12月12日至2014年12月11日止）。該筆借款，呂某某用位于樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號(hào)樓24個(gè)車(chē)庫(kù)作為抵押，并經(jīng)樺南林區(qū)公證處公證。2015年5月25日，答辯人以民間借貸糾紛一案起訴呂某某。2015年12月24日，樺南林區(qū)基層法院根據(jù)本案事實(shí)，以及答辯人提交的樺南林區(qū)公證處公證書(shū)、購(gòu)房（車(chē)庫(kù)）合同及收據(jù)，依法下達(dá)（2015）樺林商初字第21號(hào)民事判決書(shū)，判令呂某某償付答辯人借款1107780元【詳見(jiàn)（2015）樺林商初字第21號(hào)民事判決書(shū)】。判決書(shū)發(fā)生法律效力后，呂某某拒不履行法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，答辯人依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。黑龍江省樺南林區(qū)基層法院委托哈爾濱司法鑒定中心對(duì)抵押的金港都小區(qū)住宅、車(chē)庫(kù)、地下儲(chǔ)藏室進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，并依法查封。2017年11月27日，案外人楊某民與呂某某惡意串通，以呂某某借款30萬(wàn)元，以買(mǎi)賣(mài)房屋合同用以抵押，向樺南林區(qū)基層法院提起執(zhí)行異議。經(jīng)法院審理查明認(rèn)為，楊某民與呂某某簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》是一種抵押擔(dān)保，沒(méi)有實(shí)際交付購(gòu)房款，名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為對(duì)借款的抵押性擔(dān)保。根據(jù)法律規(guī)定，抵押擔(dān)保是一種實(shí)現(xiàn)權(quán)力的保證，不轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)。據(jù)此，楊某民應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系，另行主張權(quán)力。黑龍江省樺南林區(qū)基層法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，駁回楊某民的異議請(qǐng)求【詳見(jiàn)(2017)黑7507執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)】。然而，楊某民與呂某某仍不甘心。他們膽大妄為的篡改日期，以假公證、假合同等重新向樺南林區(qū)基層法院提起執(zhí)行異議之訴。楊某民無(wú)任何理由及證據(jù)無(wú)理要求停止對(duì)樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號(hào)樓北側(cè)1-7號(hào)車(chē)庫(kù)和南側(cè)8-13號(hào)車(chē)庫(kù)強(qiáng)制執(zhí)行，并解除查封。庭審中，楊某民承認(rèn)所有車(chē)庫(kù)鑰匙都在呂某某父親手，楊某民也未舉證涉案車(chē)庫(kù)水、電、取暖及物業(yè)費(fèi)等票據(jù)，充分證明涉案車(chē)庫(kù)沒(méi)有交付楊某民，楊某民也未實(shí)際使用?？梢?jiàn)，楊某民與呂某某如此惡意串通，實(shí)屬虛假訴訟。答辯人請(qǐng)求法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，駁回楊某民異議請(qǐng)求，切實(shí)維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，真正踐行公平、公正、司法為民的法治理念。第三人呂某某未出庭也未答辯。原告為證明其訴訟請(qǐng)求合理，向本院提交如下證據(jù):1、原告楊某民身份證復(fù)印件一份，證明原告楊某民公民身份和主體資格。質(zhì)證被告無(wú)異議，本院予以采信；2、房屋認(rèn)購(gòu)合同及房屋買(mǎi)賣(mài)契約，證明2012年10月31日,原告與第三人呂某某簽訂了認(rèn)購(gòu)合同及買(mǎi)賣(mài)契約。質(zhì)證被告有異議，（1）房屋認(rèn)購(gòu)合同是一種抵押擔(dān)保,沒(méi)有實(shí)際交付購(gòu)房款,原告應(yīng)按照民間借貸的法律關(guān)系另行主張權(quán)利。（2）按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,房屋買(mǎi)賣(mài)以實(shí)名登記為準(zhǔn),并不是以個(gè)人之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)為準(zhǔn)，楊某民把錢(qián)借給呂某某的時(shí)候,就簽了這個(gè)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。本院認(rèn)為，該二份證據(jù)與原告訴請(qǐng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不予采信；3、抵押借款合同及公證書(shū)，證明2012年11月2日,原告楊某民和第三人呂某某簽訂了抵押借款合同,同時(shí)辦理了抵押借款合同的公證書(shū)。質(zhì)證被告對(duì)原告提供的公證書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)原告所證明的問(wèn)題有異議,呂某某在給原告進(jìn)行公證的同時(shí),給被告抵押借款合同也進(jìn)行了公證,同一個(gè)呂某某不應(yīng)該為原告及被告同時(shí)進(jìn)行司法公證,雙方的公證書(shū)都具有法律效力,所以被告的公證書(shū)應(yīng)該得到法院的依法支持。本院認(rèn)為，被告質(zhì)證意見(jiàn)矛盾，原告只是證明與呂某某簽訂抵押借款合同并進(jìn)行了公證，故予以采信；4、樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，證明2014年9月15日原告與第三人呂某某簽訂了樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議,雙方從抵押關(guān)系變更為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,并且原告對(duì)該房屋實(shí)際占有使用。質(zhì)證被告對(duì)原告出具的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的真實(shí)性及所證明的問(wèn)題均有異議,按照相關(guān)法律規(guī)定,房屋買(mǎi)賣(mài)以實(shí)名登記為準(zhǔn),未經(jīng)依法登記的,沒(méi)有法律效力,原告的該組證據(jù)不能證明原告具有該樓房的所有權(quán)。原告訴稱(chēng)呂某某實(shí)際借款30萬(wàn)元,呂某某卻用十五套車(chē)庫(kù)出賣(mài)給原告,而呂某某借被告一百一十萬(wàn)元,通過(guò)公證以3號(hào)樓24套車(chē)庫(kù)償還,均系雙方真實(shí)意思表示,從原告的該組證據(jù)不能排除呂某某與楊某民惡意串通進(jìn)行欺騙或者詐騙。本院認(rèn)為，原告與呂某某簽訂樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議后沒(méi)有到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)過(guò)戶(hù)登記，也沒(méi)有提供占有使用所買(mǎi)樓房和交水、電、取暖、物業(yè)等費(fèi)用證據(jù)，且被告有異議，故不予采信；5、黑龍江省樺南林區(qū)基層法院(2017)黑7507執(zhí)異3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，證明楊某民得知該3號(hào)樓15套車(chē)庫(kù)被查封,然后向法院提出執(zhí)行異議,法院裁定駁回了楊某民的異議請(qǐng)求,之后楊某民在法定期限內(nèi)向法院提起了執(zhí)行異議之訴。質(zhì)證被告沒(méi)有異議，本院予以采信。被告向法庭提交以下證據(jù)證明自己的主張：1、抵押借款合同一份復(fù)印件,證明呂某某在建設(shè)開(kāi)發(fā)樺南林業(yè)局金港都小區(qū)3號(hào)樓時(shí)因資金緊張向被告借款一百萬(wàn)元的事實(shí)。質(zhì)證原告有異議，復(fù)印件不能單獨(dú)作為證據(jù)使用,即使是真實(shí)的,他的抵押時(shí)間是2012年12月12日,是在楊某民借給呂某某錢(qián)之后的抵押行為,楊某民的抵押時(shí)間是2012年11月1日,公證是2012年11月2日辦的,楊某民抵押在先,應(yīng)該抵押在先有效。本院認(rèn)為，被告沒(méi)有提供原件，(2017)黑7507執(zhí)異3號(hào)案卷里也沒(méi)有原件，且原告有異議，故不予采信；2、樺南林業(yè)公證處公證書(shū)復(fù)印件一份。證明被告張某與呂某某于2012年12月12日申請(qǐng)辦理抵押借款合同進(jìn)行公證。質(zhì)證原告有異議，公證書(shū)也是復(fù)印件,單獨(dú)不能作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，在（2015）樺林商初字第21號(hào)案卷里沒(méi)有該證據(jù)原件，且原告有異議，故不予采信；3、應(yīng)張某申請(qǐng),房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告原件,證明被告張某申請(qǐng)執(zhí)行法院已發(fā)生法律效力判決，估價(jià)該房屋的實(shí)際價(jià)格。質(zhì)證原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，該房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告是經(jīng)過(guò)法定程序做出的，且原告無(wú)異議，故予以采信；4、黑龍江省樺南林區(qū)基層法院(2015)樺林商初字第21號(hào)民事判決書(shū)，證明借款時(shí)使用了24個(gè)車(chē)庫(kù)作為抵押的事實(shí)。質(zhì)證原告對(duì)判決書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年11月1日，原告楊某民與第三人簽訂了抵押借款合同，約定呂某某向原告借款30萬(wàn)元用于金港都建設(shè)，期限一個(gè)月，呂某某用正在建設(shè)的金港都3號(hào)樓1—15號(hào)計(jì)15個(gè)車(chē)庫(kù)作為抵押，次日雙方到樺南林區(qū)公證處進(jìn)行了公證，到期后呂某某沒(méi)有還款。2014年9月15日，楊、呂又簽訂樓房買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定呂自愿將金港都小區(qū)3號(hào)樓1—15號(hào)車(chē)庫(kù)出售給原告，總價(jià)款45萬(wàn)元，付款方式用呂欠楊欠款給付，雙方互不找差。2015年12月24日，被告張某起訴呂某某法院判決呂于判決生效后十日內(nèi)償付張某借款110.778萬(wàn)元，訴訟期間法院依職權(quán)查封了3號(hào)樓24個(gè)車(chē)庫(kù)，張某申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院在執(zhí)行程序中委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)20個(gè)車(chē)庫(kù)進(jìn)行了估價(jià)，平均每個(gè)車(chē)庫(kù)價(jià)格為4.9415萬(wàn)元。2017年11月27日，原告對(duì)執(zhí)行金港都小區(qū)3號(hào)樓車(chē)庫(kù)提出書(shū)面異議，本院于2017年2月8日裁定駁回原告異議請(qǐng)求，原告在裁定書(shū)送達(dá)15日內(nèi)向本院提起了執(zhí)行異議之訴。本院認(rèn)為，原告楊某民與第三人呂某某簽訂車(chē)庫(kù)抵押借款合同并進(jìn)行了公證，根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第六十二條“房地產(chǎn)抵押時(shí)，應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)辦理抵押登記”、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”、第四十二條“辦理抵押物登記的部門(mén)如下(二)以城市房地產(chǎn)抵押的為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)”和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效，（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，該合同無(wú)效，雖然原告與呂某某又簽訂車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，但原告以45萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)15個(gè)車(chē)庫(kù)，即平均每個(gè)車(chē)庫(kù)3萬(wàn)元，明顯低于依法估價(jià)平均每個(gè)車(chē)庫(kù)4.9415萬(wàn)元價(jià)格，且沒(méi)有舉證證明實(shí)際占有車(chē)庫(kù)、繳納水、電、取暖、物業(yè)等費(fèi)用，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條中實(shí)際占有、已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款、沒(méi)有過(guò)錯(cuò)規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持，法院查封、執(zhí)行是合法的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某民訴被告張某、第三人呂某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年2月28日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃智剛、被告張某及委托訴訟代理人龐開(kāi)嶺到庭參加訴訟。第三人呂某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告楊某民訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告楊某民負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。