楊某某
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）
曹某平
曹珊珊
徐某
陳珊
徐某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
張衛(wèi)華

原告楊某某，農(nóng)民。
原告曹某平，個體工商戶。
原告曹珊珊，工人。
三原告共同委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。
被告徐某，司機。
被告陳珊，職員。
委托代理人徐某，司機。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路勤業(yè)大廈9樓。
代表人劉益勝，總經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)華，公司員工。
原告楊某某、曹某平、曹珊珊與被告徐某、陳珊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱聯(lián)合財險宜昌中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由審判員黃亞州適用簡易程序于2015年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某平及原告楊某某、曹某平、曹珊珊的委托代理人陳志，被告徐某、陳珊的委托代理人徐某，被告聯(lián)合財險宜昌中心支公司委托代理人張衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藛T在道路上行駛，應(yīng)該自覺遵守交通法律、法規(guī)，切實維護(hù)自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。被告徐某駕駛機動車違反交通法規(guī)致事故發(fā)生，對三原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該轎車登記于被告陳珊，且債務(wù)產(chǎn)生于夫妻存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。經(jīng)審查，三原告的損失為:一、醫(yī)療費用為85424.9元。二、住院伙食補助費為:26天×50元／天＝1300元。三、護(hù)理費:住院期間護(hù)理費計算為28729元／365天×26天＝2046.4元；出院后根據(jù)《病情證明書》記載，需兩人護(hù)理，護(hù)理費計算為28729元／365天×57天×2＝8972.9元，小計11019.3元。四、關(guān)于誤工費。三原告未能提供足夠證據(jù)證明受害人曹禮華的實際收入損失，其誤工應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為:26209元／365天×83天＝5959.9元。五、受害人曹禮華死亡賠償金。三原告雖主張該項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，但僅提供證人證言予以證明。但該證人隨即出具另一證言，前后內(nèi)容矛盾。因證據(jù)不足，本院不予支持。其死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為:10849元／年×20年＝216980元。六、精神撫慰金。因受害人曹禮華對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，存在一定過錯，但其歷經(jīng)兩次開顱手術(shù)，經(jīng)受80余天折磨，給親屬帶來較重精神負(fù)擔(dān)。因此，本院酌情認(rèn)定30000元。七、喪葬費為43217元／12月×6月＝21608.5元。八、辦理喪葬事宜誤工費:43217元／365天×3天×3＝1065.6元。九、交通費認(rèn)定為2000元。十、財產(chǎn)損失1900元。三原告還主張營養(yǎng)費，但未有醫(yī)囑，本院不予支持。三原告還主張被扶養(yǎng)人生活費，但未提供原告楊某某殘疾所致勞動能力喪失程度或損減的依據(jù)，本院不予支持。綜上，三原告損失總額為377258.2元。被告聯(lián)合財險宜昌中心支公司在交強險項下應(yīng)賠償醫(yī)療費為（醫(yī)療費、住院伙食補助費）10000元，死亡傷殘賠償金項下小計為（死亡賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金）110000元，財產(chǎn)賠償1900元，合計121900元。上述余款377258.2元－121900元＝255358.2元，應(yīng)由被告徐某、陳珊在按責(zé)分擔(dān)范圍內(nèi)予以賠償，數(shù)額計算為255358.2元×50%＝127679.1元。因肇事車輛在被告聯(lián)合財險宜昌中心支公司投保有不計免賠三者險，該賠償應(yīng)由保險公司支付。因被告徐某已支付88446.2元，該費用應(yīng)予以抵扣。被告徐某主張其車輛損失，屬于另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告楊某某、曹某平、曹珊珊121900元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告楊某某、曹某平、曹珊珊39232.9元，支付被告徐某、陳珊88446.2元；
三、駁回原告楊某某、曹某平、曹珊珊的其他訴訟請求。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1373元，由原告楊某某、曹某平、曹珊珊負(fù)擔(dān)343元；被告徐某、陳珊負(fù)擔(dān)1030元（此費用已由原告墊付，待被告領(lǐng)取上述款項時一并支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藛T在道路上行駛，應(yīng)該自覺遵守交通法律、法規(guī)，切實維護(hù)自身和他人的人身、財產(chǎn)安全。被告徐某駕駛機動車違反交通法規(guī)致事故發(fā)生，對三原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該轎車登記于被告陳珊，且債務(wù)產(chǎn)生于夫妻存續(xù)期間，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。經(jīng)審查，三原告的損失為:一、醫(yī)療費用為85424.9元。二、住院伙食補助費為:26天×50元／天＝1300元。三、護(hù)理費:住院期間護(hù)理費計算為28729元／365天×26天＝2046.4元；出院后根據(jù)《病情證明書》記載，需兩人護(hù)理，護(hù)理費計算為28729元／365天×57天×2＝8972.9元，小計11019.3元。四、關(guān)于誤工費。三原告未能提供足夠證據(jù)證明受害人曹禮華的實際收入損失，其誤工應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，數(shù)額為:26209元／365天×83天＝5959.9元。五、受害人曹禮華死亡賠償金。三原告雖主張該項賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，但僅提供證人證言予以證明。但該證人隨即出具另一證言，前后內(nèi)容矛盾。因證據(jù)不足，本院不予支持。其死亡賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算為:10849元／年×20年＝216980元。六、精神撫慰金。因受害人曹禮華對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，存在一定過錯，但其歷經(jīng)兩次開顱手術(shù)，經(jīng)受80余天折磨，給親屬帶來較重精神負(fù)擔(dān)。因此，本院酌情認(rèn)定30000元。七、喪葬費為43217元／12月×6月＝21608.5元。八、辦理喪葬事宜誤工費:43217元／365天×3天×3＝1065.6元。九、交通費認(rèn)定為2000元。十、財產(chǎn)損失1900元。三原告還主張營養(yǎng)費，但未有醫(yī)囑，本院不予支持。三原告還主張被扶養(yǎng)人生活費，但未提供原告楊某某殘疾所致勞動能力喪失程度或損減的依據(jù)，本院不予支持。綜上，三原告損失總額為377258.2元。被告聯(lián)合財險宜昌中心支公司在交強險項下應(yīng)賠償醫(yī)療費為（醫(yī)療費、住院伙食補助費）10000元，死亡傷殘賠償金項下小計為（死亡賠償金、護(hù)理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金）110000元，財產(chǎn)賠償1900元，合計121900元。上述余款377258.2元－121900元＝255358.2元，應(yīng)由被告徐某、陳珊在按責(zé)分擔(dān)范圍內(nèi)予以賠償，數(shù)額計算為255358.2元×50%＝127679.1元。因肇事車輛在被告聯(lián)合財險宜昌中心支公司投保有不計免賠三者險，該賠償應(yīng)由保險公司支付。因被告徐某已支付88446.2元，該費用應(yīng)予以抵扣。被告徐某主張其車輛損失，屬于另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告楊某某、曹某平、曹珊珊121900元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告楊某某、曹某平、曹珊珊39232.9元，支付被告徐某、陳珊88446.2元；
三、駁回原告楊某某、曹某平、曹珊珊的其他訴訟請求。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1373元，由原告楊某某、曹某平、曹珊珊負(fù)擔(dān)343元；被告徐某、陳珊負(fù)擔(dān)1030元（此費用已由原告墊付，待被告領(lǐng)取上述款項時一并支付給原告）。

審判長：黃亞州

書記員：董靈芝