楊某
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢市武漢繼電器廠

原告楊某。
委托代理人李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市武漢繼電器廠，住所地武漢市漢口馬場(chǎng)路35號(hào)。
法定代表人王凱平，廠長(zhǎng)。
原告楊某與被告武漢市武漢繼電器廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員鄭小紅適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某（以下簡(jiǎn)稱原告）及其委托代理人李明照、被告武漢市武漢繼電器廠（以下簡(jiǎn)稱被告）的法定代表人王凱平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告要求被告支付一次性支付傷殘補(bǔ)助金41624元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金60544元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金45408元的訴訟請(qǐng)求，已在本院（2015）鄂江漢民一初字第00841號(hào)民事判決書及武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1046號(hào)民事判決書中作出了處理，現(xiàn)原告就此再次提起訴訟，違反了“一事不再理”的原則，本案中不再處理。
2005年12月被告所在地被武漢市土地儲(chǔ)備中心整體收購后，被告經(jīng)職代會(huì)討論決定實(shí)施經(jīng)濟(jì)性裁員，原告因工傷待遇及安置方案與被告協(xié)商未成，一直未與被告簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，原告應(yīng)在2005年至2006年期間知道自己的權(quán)利可能受到了侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?的規(guī)定，即“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，原告2016年3月才向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效。加之雙方于2016年1月20日簽訂的《武漢市武漢繼電器廠經(jīng)濟(jì)性裁員解除勞動(dòng)關(guān)系給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》中對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限及金額已有明確的約定，系補(bǔ)簽的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，是雙方對(duì)2005年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1046號(hào)民事判決書認(rèn)定該協(xié)議書的簽訂不符合時(shí)效中止、中斷的法定情形，故原告要求被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金32400元、安置費(fèi)11352元的訴訟請(qǐng)求，既已超過訴訟時(shí)效，且于法無據(jù)，本院不予支持。因雙方已于2005年12月31日解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告支付2006年1月至2016年1月的社會(huì)保險(xiǎn)損失72630元的訴訟請(qǐng)求，本院也不予支持。
原告要求被告為原告辦理提前退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因勞動(dòng)者退休屬于一種社會(huì)保障權(quán)利，勞動(dòng)者是否符合退休條件由國(guó)家有關(guān)社會(huì)保障行政部門進(jìn)行審核、認(rèn)定，原告的該請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元已免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告要求被告支付一次性支付傷殘補(bǔ)助金41624元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金60544元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金45408元的訴訟請(qǐng)求，已在本院（2015）鄂江漢民一初字第00841號(hào)民事判決書及武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1046號(hào)民事判決書中作出了處理，現(xiàn)原告就此再次提起訴訟，違反了“一事不再理”的原則，本案中不再處理。
2005年12月被告所在地被武漢市土地儲(chǔ)備中心整體收購后，被告經(jīng)職代會(huì)討論決定實(shí)施經(jīng)濟(jì)性裁員，原告因工傷待遇及安置方案與被告協(xié)商未成，一直未與被告簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，原告應(yīng)在2005年至2006年期間知道自己的權(quán)利可能受到了侵害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?的規(guī)定，即“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”，原告2016年3月才向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效。加之雙方于2016年1月20日簽訂的《武漢市武漢繼電器廠經(jīng)濟(jì)性裁員解除勞動(dòng)關(guān)系給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書》中對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限及金額已有明確的約定，系補(bǔ)簽的解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議，是雙方對(duì)2005年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民終1046號(hào)民事判決書認(rèn)定該協(xié)議書的簽訂不符合時(shí)效中止、中斷的法定情形，故原告要求被告向原告支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金32400元、安置費(fèi)11352元的訴訟請(qǐng)求，既已超過訴訟時(shí)效，且于法無據(jù)，本院不予支持。因雙方已于2005年12月31日解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告支付2006年1月至2016年1月的社會(huì)保險(xiǎn)損失72630元的訴訟請(qǐng)求，本院也不予支持。
原告要求被告為原告辦理提前退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，因勞動(dòng)者退休屬于一種社會(huì)保障權(quán)利，勞動(dòng)者是否符合退休條件由國(guó)家有關(guān)社會(huì)保障行政部門進(jìn)行審核、認(rèn)定，原告的該請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，本院不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元已免交。

審判長(zhǎng)：鄭小紅

書記員：蔡高蘭