楊某某
李某某
李世茹
郝惠生（河北東方光明律師事務(wù)所）
河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
閆豐收

原告楊某某。
原告李某某。
系楊某某之子。
原告李世茹。
系楊某某之女。
三
原告
委托代理人:郝惠生，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:欒城縣宏達(dá)路。
法定代表人:曹月菊，總經(jīng)理。
委托代理人:閆豐收，公司職員。
原告楊某某、李某某、李世茹與被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員于麗君獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原被告委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱(chēng)，原告楊某某、李某某系母子關(guān)系，原告楊某某、李世茹系母女關(guān)系。
2011年3月30日，原、被告簽訂了第一個(gè)商鋪《沸點(diǎn)名邸商業(yè)VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)》，第9條約定2011年12月底交房，第11條約定如果到期不能交房承擔(dān)金卡金額30%違約金；5月21日原、被告簽訂了第二個(gè)商鋪《沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)》；5月25日，原、被告分別簽訂了兩份《沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)》，為原告李某某、李世茹購(gòu)買(mǎi)C6、C7兩個(gè)商鋪，并交付首付款共計(jì)540000元。
截至目前，原告未接到被告的書(shū)面收房通知，原告多次催促，并向被告發(fā)出律師函未果，已逾期交房近29個(gè)月，因此，請(qǐng)求判決被告繼續(xù)履行合同，交付商鋪，同時(shí)要求被告給付違約金6000元，承擔(dān)至起訴時(shí)逾期交房29個(gè)月租金損失126672元。
被告辯稱(chēng)，原被告之間確實(shí)存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，我方同意履行合同交付原告商鋪，同意賠償逾期交房違約金6000元。
但原告要求我方賠償租金損失無(wú)相關(guān)依據(jù)，因雙方并未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，對(duì)商鋪交付時(shí)間也未確定，原告所持VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)手寫(xiě)條款系業(yè)務(wù)員私自添加，該交房時(shí)間我公司不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原被告之間雖未簽訂書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但被告認(rèn)可雙方存在沸點(diǎn)名邸c-6、c-7商鋪買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
現(xiàn)原告要求被告交付商鋪，被告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。
雙方應(yīng)盡快補(bǔ)簽書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以更好地維護(hù)自身權(quán)益。
原被告對(duì)2011年5月25日“沸點(diǎn)名邸商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)”真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)購(gòu)書(shū)顯示，客戶(hù)姓名分別為李某某，房號(hào)為“商鋪C區(qū)-C6”，李世茹，房號(hào)為“商鋪C區(qū)-C7”，故被告應(yīng)向原告李某某、李世茹履行交付義務(wù)，原告楊某某無(wú)權(quán)向被告提出交付要求。
被告交房時(shí)，原告李某某、李世茹應(yīng)按實(shí)際面積自覺(jué)交納剩余房款，否則被告可另行起訴。
本案雙方爭(zhēng)議較大的是手寫(xiě)交房時(shí)間效力及具體賠償數(shù)額。
關(guān)于交房時(shí)間，雙方對(duì)2011年3月30日“沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)”真實(shí)性均無(wú)異議，被告主張“2011年12月底交房”，是售樓員手寫(xiě)，應(yīng)無(wú)效。
本院認(rèn)為，從手寫(xiě)內(nèi)容看，補(bǔ)充的四條內(nèi)容，字跡清楚、條理清晰。
2011年5月25日原告又憑此認(rèn)購(gòu)書(shū)進(jìn)行選房并繳納部分房款，被告對(duì)此認(rèn)購(gòu)書(shū)并未提出異議，且雙方其后簽訂的“沸點(diǎn)名邸商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)”未按通常做法約定交房時(shí)間。
綜合分析上述情況，該“沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)”手寫(xiě)條款，應(yīng)為雙方對(duì)格式條款的修改與補(bǔ)充。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
故可以認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)約定的交房時(shí)間為2011年12月底。
關(guān)于賠償數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
本案雙方約定違約金為6000元，明顯低于原告損失，故可以實(shí)際損失確定違約金數(shù)額，雙方約定的違約金不再重復(fù)計(jì)算。
原告要求被告按每平方米30元賠償至起訴日29個(gè)月租金損失126672元，但未提交同地段租金證明。
被告主張?jiān)摰囟巫饨鹪诿科矫?0-20元之間，原告表示同意按每平米20元計(jì)算。
本院認(rèn)為，新樓盤(pán)商鋪通常均需要一定時(shí)間的客流培養(yǎng)期，租金呈現(xiàn)逐步遞增趨勢(shì)，原告在交房時(shí)間到達(dá)后未及時(shí)主張權(quán)利，一定程度上增加了租金損失，故在雙方認(rèn)可的基礎(chǔ)上酌減，取16元每平米為均價(jià)計(jì)算。
至起訴日29個(gè)月，按現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)面積74.05㎡，租金損失為68718.4元，被告應(yīng)予賠償。
本案經(jīng)多次調(diào)解未果，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效后五日內(nèi)將沸點(diǎn)名邸C區(qū)-C6商鋪、C區(qū)-C7商鋪分別交付給原告李某某、李世茹。
二、被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某、李世茹68718.4元。
三、駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2953元減半收取1477元，由被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間雖未簽訂書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但被告認(rèn)可雙方存在沸點(diǎn)名邸c-6、c-7商鋪買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
現(xiàn)原告要求被告交付商鋪，被告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。
雙方應(yīng)盡快補(bǔ)簽書(shū)面商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以更好地維護(hù)自身權(quán)益。
原被告對(duì)2011年5月25日“沸點(diǎn)名邸商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)”真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)購(gòu)書(shū)顯示，客戶(hù)姓名分別為李某某，房號(hào)為“商鋪C區(qū)-C6”，李世茹，房號(hào)為“商鋪C區(qū)-C7”，故被告應(yīng)向原告李某某、李世茹履行交付義務(wù)，原告楊某某無(wú)權(quán)向被告提出交付要求。
被告交房時(shí)，原告李某某、李世茹應(yīng)按實(shí)際面積自覺(jué)交納剩余房款，否則被告可另行起訴。
本案雙方爭(zhēng)議較大的是手寫(xiě)交房時(shí)間效力及具體賠償數(shù)額。
關(guān)于交房時(shí)間，雙方對(duì)2011年3月30日“沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)”真實(shí)性均無(wú)異議，被告主張“2011年12月底交房”，是售樓員手寫(xiě)，應(yīng)無(wú)效。
本院認(rèn)為，從手寫(xiě)內(nèi)容看，補(bǔ)充的四條內(nèi)容，字跡清楚、條理清晰。
2011年5月25日原告又憑此認(rèn)購(gòu)書(shū)進(jìn)行選房并繳納部分房款，被告對(duì)此認(rèn)購(gòu)書(shū)并未提出異議，且雙方其后簽訂的“沸點(diǎn)名邸商鋪認(rèn)購(gòu)書(shū)”未按通常做法約定交房時(shí)間。
綜合分析上述情況，該“沸點(diǎn)名邸商鋪VIP認(rèn)購(gòu)書(shū)”手寫(xiě)條款，應(yīng)為雙方對(duì)格式條款的修改與補(bǔ)充。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條 ?規(guī)定，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
故可以認(rèn)定雙方當(dāng)時(shí)約定的交房時(shí)間為2011年12月底。
關(guān)于賠償數(shù)額，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。
本案雙方約定違約金為6000元，明顯低于原告損失，故可以實(shí)際損失確定違約金數(shù)額，雙方約定的違約金不再重復(fù)計(jì)算。
原告要求被告按每平方米30元賠償至起訴日29個(gè)月租金損失126672元，但未提交同地段租金證明。
被告主張?jiān)摰囟巫饨鹪诿科矫?0-20元之間，原告表示同意按每平米20元計(jì)算。
本院認(rèn)為，新樓盤(pán)商鋪通常均需要一定時(shí)間的客流培養(yǎng)期，租金呈現(xiàn)逐步遞增趨勢(shì)，原告在交房時(shí)間到達(dá)后未及時(shí)主張權(quán)利，一定程度上增加了租金損失，故在雙方認(rèn)可的基礎(chǔ)上酌減，取16元每平米為均價(jià)計(jì)算。
至起訴日29個(gè)月，按現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)面積74.05㎡，租金損失為68718.4元，被告應(yīng)予賠償。

本案經(jīng)多次調(diào)解未果，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第四十一條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效后五日內(nèi)將沸點(diǎn)名邸C區(qū)-C6商鋪、C區(qū)-C7商鋪分別交付給原告李某某、李世茹。
二、被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效后五日內(nèi)賠償原告李某某、李世茹68718.4元。
三、駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)2953元減半收取1477元，由被告河北宏遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于麗君

書(shū)記員：石利輝