楊某中
張漢青（故城縣方正法律服務(wù)所）
楊某某
朱艷芬（河北仁浩律師事務(wù)所）
故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村村民委員會

原告:楊某中，農(nóng)民。
委托代理人:張漢青，故城縣方正法律服務(wù)所法律工作者。
被告:楊某某，農(nóng)民。
委托代理人:朱艷芬，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告:故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村村民委員會。
法定代表人:楊昭，村主任。
原告楊某中與被告楊某某、故城縣鄭口鎮(zhèn)紅廟村村民委員會（以下簡稱“紅廟村委會”）為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月26日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某中及其委托代理人張漢青，被告楊某某及其委托代理人朱艷芬、被告紅廟村委會法定代表人楊昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承包合同是承包人取得承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)?？h級以上地方人民政府向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。未與承包方訂立農(nóng)村土地承包合同即未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。原告楊某中沒有與鄭口鎮(zhèn)紅廟村委會簽訂土地承包合同，政府部門沒有頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。在1999年國家實行土地延包時，原、被告均未簽訂土地承包合同，訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬不明。原告未實際取得土地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決，故原告應(yīng)依法向有關(guān)行政部門申請解決，該案件不屬于法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某中的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，承包合同是承包人取得承包經(jīng)營權(quán)的法律依據(jù)。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權(quán)。縣級以上地方人民政府向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。未與承包方訂立農(nóng)村土地承包合同即未取得土地承包經(jīng)營權(quán)。原告楊某中沒有與鄭口鎮(zhèn)紅廟村委會簽訂土地承包合同，政府部門沒有頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證。在1999年國家實行土地延包時，原、被告均未簽訂土地承包合同，訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬不明。原告未實際取得土地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員因未取得土地承包經(jīng)營權(quán)提起民事訴訟，人民法院應(yīng)當告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決，故原告應(yīng)依法向有關(guān)行政部門申請解決，該案件不屬于法院民事案件受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告楊某中的起訴。

審判長：盧洪旗
審判員：牟海軍
審判員：曹茲桐

書記員：袁俊靜