上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）彭某秀，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）彭某香，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）彭某菊，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）彭某翠，農(nóng)民。
五上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
五上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李冰東，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村民委員會(huì)，住所地：恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村。
法定代表人林凡鳳，村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）徐一菲，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）王杰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）彭某東，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）彭慶堯，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）彭某高，農(nóng)民。

上訴人楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠因與被上訴人李某某、彭慶堯、彭某東、恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱吉心村委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠在一審中訴稱：2003年4月3日，李某某、彭某東、彭慶堯、吉心村委會(huì)在其不知情的情況下簽訂了《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》，協(xié)議約定，彭某東與彭慶堯耕種六個(gè)人的責(zé)任田，分得六個(gè)人的責(zé)任山；李某某耕種兩個(gè)人的責(zé)任田，分得兩個(gè)人的責(zé)任山。2013年，楊某某準(zhǔn)備在承包經(jīng)營(yíng)的土地上修建房屋，遭李某某多次阻擾。楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠于2014年7月方知曉李某某與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整一事。李某某、彭某東、彭慶堯、吉心村委會(huì)未經(jīng)其同意擅自將共同承包經(jīng)營(yíng)的土地及山林進(jìn)行分割，侵犯了其合法權(quán)益?，F(xiàn)請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)李某某、彭某東、彭慶堯、吉心村委會(huì)于2003年4月3日簽訂的《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》無(wú)效，并告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
李某某在一審中辯稱：李某某、彭某東、彭慶堯三人簽訂的《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》不存在惡意串通的情形，沒(méi)有損害他人的利益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且根據(jù)協(xié)議分割后的土地均已確權(quán)頒證。請(qǐng)求人民法院駁回楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠的訴訟請(qǐng)求。
彭某東在一審中辯稱：李某某與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議簽訂之前其并不知情，彭某東是在彭慶堯與李某某將協(xié)議擬好之后才簽字的，認(rèn)為該協(xié)議合法有效。
彭慶堯在一審中辯稱：其親自參與責(zé)任田及山林的分割指界，并擬定《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容屬實(shí)。
吉心村委會(huì)在一審中辯稱：李某某、彭某東、彭慶堯三人才是協(xié)議主體，吉心村委會(huì)只是該協(xié)議的見(jiàn)證人，并非協(xié)議的當(dāng)事人。
原審查明：楊某某與彭慶堯系夫妻關(guān)系，育有子女彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠、彭某東。1984年7月23日，以彭慶堯?yàn)閼糁鞒邪她埬虫?zhèn)吉心村姚坪組（原七里區(qū)吉星鄉(xiāng)鹿池塘村八組）自留山10畝，承包人口為8人。1992年5月24日，李某某（芝）與彭某東按農(nóng)村習(xí)俗舉辦婚禮并入贅到彭某東家，隨后于1992年補(bǔ)辦結(jié)婚登記，雙方婚后生育一子李陽(yáng)（洋）。李某某原戶籍地為恩施市三岔鄉(xiāng)，婚后戶籍遷入恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村。1996年4月12日，李某某為承包方與吉心村委會(huì)（原龍某鎮(zhèn)吉心鄉(xiāng)）簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》（№0043075），承包人口為8人，其中勞動(dòng)力為5人。2003年3月，李某某與彭某東離婚。李某某離婚后繼續(xù)在恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村居住，與彭慶堯、彭某東家相隔僅兩米左右。
2003年4月3日，李某某、彭某東、彭慶堯三人簽訂了《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》。協(xié)議約定，將上述查明的責(zé)任田及山林進(jìn)行分配調(diào)整，彭某東與彭慶堯分得六個(gè)人份額的責(zé)任田及山林，李某某與其子李陽(yáng)（洋）分得兩個(gè)人份額的責(zé)任田及山林，并明確調(diào)整的責(zé)任田及山林的地塊、面積、界限。吉心村委會(huì)在該協(xié)議上對(duì)各方土地山林調(diào)整事宜蓋章確認(rèn)。上述協(xié)議簽訂后，李某某按其分得的份額耕種管理土地山林，楊某某、彭慶堯耕種管理其余份額的土地山林。李某某依據(jù)該調(diào)整協(xié)議與吉心村委會(huì)簽訂了相關(guān)承包合同，并取得了《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》及《林權(quán)證》。2014年10月14日，楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠訴至人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
另查明，彭某翠于1986年出嫁，在恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村定居生活至今。彭某香于1989年出嫁，在恩施市七里坪村定居生活至今。彭某菊于1990年出嫁，在恩施市金子壩村定居生活至今。彭某秀于2006年出嫁，在恩施市金子壩村定居生活至今。彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠自出嫁后時(shí)?；丶铱赐麠钅衬?、彭慶堯。
原審認(rèn)為：依法成立的合同，受法律保護(hù)。承包期內(nèi)，承包方家庭分戶的，由家庭內(nèi)部自行決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分割。涉案責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議的前提，系因李某某與彭某東離婚，李某某、彭某東、彭慶堯在承包期內(nèi)對(duì)原家庭承包土地所進(jìn)行的分戶行為，該協(xié)議主體適格，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)，吉心村委會(huì)對(duì)此協(xié)議亦予確認(rèn)，故該協(xié)議合法有效。雙方按上述調(diào)整協(xié)議分割的土地份額進(jìn)行耕種管理，至今已有十余年之久，彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠出嫁后亦常回家探望楊某某及彭慶堯，而李某某與彭某東離婚后仍在恩施市龍某鎮(zhèn)吉心村落戶生活，并與楊某某、彭某東、彭慶堯相鄰居住，楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠卻訴稱直到2014年7月才知曉土地分割一事，顯然與常理不符，應(yīng)視為其對(duì)《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》早已知曉并長(zhǎng)期默認(rèn)，且彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠自出嫁后對(duì)涉案土地未進(jìn)行耕種管理，并不以該土地為生活保障，該協(xié)議未損害彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠的利益。楊某某更是自該調(diào)整協(xié)議簽訂后按分割份額對(duì)土地耕種管理，其訴稱2014年7月才知曉存在調(diào)整協(xié)議，顯然嚴(yán)重不實(shí)，實(shí)則自始至終知曉調(diào)整協(xié)議的存在并按此執(zhí)行，說(shuō)明楊某某早已認(rèn)可調(diào)整協(xié)議。彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠訴稱其出嫁后在夫家未取得承包土地，本院認(rèn)為其是否取得承包土地不影響本案《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》的合法性，故對(duì)楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：結(jié)合上訴人的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩點(diǎn)：一是《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》是否系李某某、彭某東、彭慶堯的真實(shí)意思表示。二是《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》有無(wú)合同無(wú)效的情形。分析評(píng)判如下：
一、《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》是否系李某某、彭某東、彭慶堯的真實(shí)意思表示
李某某、彭某東、彭慶堯簽訂的《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》系李某某、彭某東離婚后，家庭承包戶內(nèi)部對(duì)山林、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分割，該協(xié)議已經(jīng)吉心村委會(huì)蓋章認(rèn)可。根據(jù)一審?fù)徶须p方當(dāng)事人的陳述，在吉心村委會(huì)干部的見(jiàn)證下，彭慶堯?qū)φ{(diào)整的山林、土地進(jìn)行了指界并參與了協(xié)議的擬定，彭某東、彭慶堯亦對(duì)協(xié)議上簽名的真實(shí)性和協(xié)議的效力予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議是李某某、彭某東、彭慶堯真實(shí)意思的表示。二審期間，五上訴人對(duì)彭某東、彭慶堯在協(xié)議中簽名的真實(shí)性提出了異議，并申請(qǐng)對(duì)兩人的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。因?yàn)樵搮f(xié)議能夠認(rèn)定系李某某、彭某東、彭慶堯真實(shí)意思的表示，協(xié)議上的簽名是否系其本人簽名并不影響本院對(duì)合同效力的認(rèn)定，再對(duì)彭某東、彭慶堯的簽名進(jìn)行鑒定沒(méi)有必要，故本院對(duì)五上訴人的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
二、《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》有無(wú)合同無(wú)效的情形
本案中，在彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠出嫁后，彭慶堯作為家庭承包戶的戶主，與李某某、彭某東作為涉案山林和土地的實(shí)際耕種和管理人，簽訂了《李月芝與彭某東責(zé)任田及山林調(diào)整協(xié)議》。根據(jù)楊某某、彭慶堯、彭則東在一審?fù)徶械年愂?，楊某某、彭慶堯夫妻在協(xié)議簽訂后一直按照約定的份額進(jìn)行耕種。彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠出嫁后亦經(jīng)常回家探望楊某某與彭慶堯，其對(duì)李某某與彭某東離婚后財(cái)產(chǎn)分割的事實(shí)是清楚的，理應(yīng)知道其分割土地與山林的情況，且該四人并不是以彭慶堯承包的山林土地為其生活來(lái)源，十余年來(lái)亦未對(duì)該協(xié)議提出異議。故一審法院認(rèn)定楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠早已知曉該協(xié)議內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。綜上，該調(diào)整協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由楊某某、彭某秀、彭某香、彭某菊、彭某翠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　朱華忠 審　判　員　　李　龍 代理審判員　　申　寶

書(shū)記員：譚學(xué)勝