上訴人（原審被告）恩施市德某某發(fā)裝卸有限公司（下稱德軒公司），住所地：恩施市學(xué)院路清江鳳凰城天籟園6棟2單元502室。
法定代表人趙德軒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）趙軍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某應(yīng)，恩施市白楊坪鄉(xiāng)洞下槽村村民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施土家族苗族自治州明理法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恩施市德某某發(fā)裝卸有限公司為與被上訴人楊某應(yīng)勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00437號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某應(yīng)原審訴稱，原告自2008年開始就一直在被告公司工作至今。2014年3月23日上午10時(shí)許，原告在恩施煙草中心倉庫被肖剛開叉車撞傷，傷后到恩施州中心醫(yī)院治療兩次。原告于2014年12月1日向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申請，請求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系成立。后仲裁委作出裁決，僅認(rèn)定原、被告之間在2013年9月15日至12月15日期間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委查實(shí)原告2008年開始就在被告處上班，2014年3月23日在被告的工作地點(diǎn)且在工作時(shí)間受傷，卻只認(rèn)定一段時(shí)間具有勞動(dòng)關(guān)系。仲裁認(rèn)定除另時(shí)用工協(xié)議約定的時(shí)間外不受被告管理，有時(shí)打電話通知是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。真正的事實(shí)是原告等人自2008年一直都在被告處工作，每年都簽訂了所謂的另時(shí)用工協(xié)議，從來沒有離開被告公司。原告認(rèn)為，多年以來，原告一直在被告公司工作，并受被告管理，其工資也由被告支付。被告具有合法用工主體資格，雖然簽訂了《另時(shí)用工合同》，但不能當(dāng)然否定原、被告之間具有勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。依據(jù)我國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告工作的內(nèi)容是被告單位營業(yè)內(nèi)容的重要組成部分，依法具有勞動(dòng)關(guān)系，故具狀訴至法院，請求判令原、被告之間（2013年9月15日至原告受傷之日止）勞動(dòng)關(guān)系成立，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
德軒公司原審辯稱，原告訴請不成立。2013年9月15日至同年12月15日期間只具備勞務(wù)關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系。就事實(shí)部分，原告2014年3月23日受傷的事實(shí)存在，屬被告及州煙草倉庫臨時(shí)用工；仲裁裁決被告方也有異議，但沒有起訴，仲裁查明事實(shí)錯(cuò)誤，如2013年9月15日至12月15日這三個(gè)月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系而認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，但該認(rèn)定沒有對被告造成實(shí)際損害，故被告沒有起訴。對仲裁委認(rèn)定的其他事實(shí)沒有異議。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，被告德軒公司系于2008年8月27日成立的、在恩施市工商行政管理局辦理注冊登記并領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的、經(jīng)營普通貨物裝卸服務(wù)業(yè)務(wù)的有限責(zé)任公司，具備用工主體資格。原告自2008年開始每年度均受被告公司安排從事裝卸工作。2013年9月15日，被告德軒公司作為甲方與原告楊某應(yīng)作為乙方簽訂了《另時(shí)用工勞動(dòng)協(xié)議書》一份，約定甲乙雙方在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就非全日制用工訂立該勞動(dòng)合同；工作內(nèi)容部分載明：甲方根據(jù)工作需要，聘用乙方從事貨物裝卸工作（工種）乙方的工作任務(wù)或職責(zé)是貨物搬運(yùn)、裝卸、集并；乙方同意按甲方安排的貨物搬運(yùn)、裝卸、集并等工作；勞動(dòng)報(bào)酬部分載明：乙方的工資每月按實(shí)際工作量按件計(jì)算工資，實(shí)行多勞多得。該工資內(nèi)包含甲方應(yīng)為乙方繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；雙方約定該合同在三個(gè)月之內(nèi)有效。被告德軒公司長期承接恩施州煙草公司中心倉庫的煙草裝卸業(yè)務(wù)。2014年3月23日上午10時(shí)許，原告作為被告公司裝卸工在恩施州煙草公司中心倉庫從事裝卸工作時(shí)，被他人撞傷。原告在治療結(jié)束后向恩施市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委于2015年1月18日作出恩市勞人仲字（2014）第314號(hào)《裁決書》，裁決原、被告之間于2013年9月15日至2013年12月15日雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。原告楊某應(yīng)不服該裁決，以前述理由訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系。對此，原審認(rèn)為，被告公司具有其特殊性，其主要經(jīng)營普通貨物裝卸服務(wù)業(yè)務(wù)，承接固定業(yè)務(wù)具有一定階段性、季節(jié)性，導(dǎo)致該公司無需完全聘用全日制工作人員并簽訂固定期限勞動(dòng)合同。雖原、被告之間的用工模式無法完全確認(rèn)為非全日制用工，但依據(jù)雙方簽訂的《另時(shí)用工勞動(dòng)協(xié)議書》并綜合被告公司業(yè)務(wù)性質(zhì)及雙方陳述可見，原、被告之間是一種類似非全日制用工模式的靈活用工模式。原告自2008年開始即在被告公司從事裝卸工作，其從事裝卸業(yè)務(wù)期間，受被告統(tǒng)一安排，計(jì)件領(lǐng)取工資，多勞多得，其從事的裝卸業(yè)務(wù)即是被告公司業(yè)務(wù)的組成部分，參照勞社部（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)通知》第一條、第二條規(guī)定，確認(rèn)原、被告之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系要件，原、被告之間簽訂的《另時(shí)用工勞動(dòng)協(xié)議書》不能掩蓋和否認(rèn)原、被告在實(shí)際工作中的操作模式具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，故對被告辯稱原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系的意見不予采納。綜上，原告楊某應(yīng)與被告德軒裝卸公司在用工期間均具備勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：原告楊某應(yīng)與被告恩施市德某某發(fā)裝卸有限公司在2014年3月23日用工期間勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告恩施市德某某發(fā)裝卸有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系主要按照三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。本案中，上訴人與被上訴人均符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格。被上訴人自2008年開始每年度均受上訴人公司安排從事裝卸工作，并接受上訴人管理，并由上訴人發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，被上訴人從事的裝卸工作是上訴人公司的業(yè)務(wù)組成部分。原審確認(rèn)上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系成立的判決，符合本案實(shí)際。上訴人稱其與被上訴人之間沒有勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由，不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施市德某某發(fā)裝卸有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝