原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。上述二被告共同委托訴訟代理人：朱剛，上海錦維律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省南平市。委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市。主要負責人：孫繩全，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。

原告楊某某、程某某與被告楊某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。二原告共同委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第一被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二原告向本院提出訴訟請求：請求判令二被告賠償其死亡賠償金等人民幣(下同)1,358,586.90元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償。事實和理由：2017年8月4日21時34分，第一被告駕駛牌號閩HQXX**小型普通客車在本區(qū)與楊貴壽發(fā)生碰撞，造成楊貴壽死亡的交通事故。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)調(diào)查后出具交通事故認定書，認定第一被告承擔本起事故的全部責任。就賠償事宜雙方協(xié)商未果，二原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院支持原告的訴訟請求。第一被告書面答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，第一被告與原告楊某某已達成賠償和解協(xié)議，故超出保險賠償范圍及保險不予賠償?shù)馁M用，其不再承擔賠償責任。第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償。派出所蓋章的居住證明予以認可，其他證明不予認可，楊貴壽到上海后居住在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村并不清楚，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。喪葬費應(yīng)為42,792元，誤工費認可計算三個人，按照最低工資標準計算半個月。交通費認可500元。經(jīng)審理查明：楊貴壽系二原告父親。楊貴壽父母先于其死亡，其與王小妹未辦理結(jié)婚登記，王小妹于1989年離家出走并與他人結(jié)婚。2018年8月4日21時34分許，第一被告駕駛牌號為閩HQXX**小型普通客車沿本區(qū)朱涇鎮(zhèn)新洲路由北向南行駛至新洲路、慧浦路以北約30米處，車輛正面右部與路邊西側(cè)同向行走的楊貴壽發(fā)生碰撞，造成楊貴壽倒地受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。同月24日，金山交警支隊出具交通事故認定書，認定第一被告承擔本起事故的全部責任。又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及不計免賠率的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。還查明：2018年8月20日，第一被告與原告楊某某簽訂《刑事賠償和解書》，約定第一被告一次性賠償原告楊某某170,000元，原告楊某某收到上述款項后，不再要求第一被告進行任何形式的賠償，超過保險賠償?shù)牟糠?，不再向第一被告主張，訴訟費由原告自行承擔。訴訟中，二原告與第二被告于2018年9月26日向本院提交《和解協(xié)議書》，雙方同意死亡賠償金按照904,210元賠償。2018年9月27日，第二被告又向本院提交補充代理意見，表示撤回2018年9月26日與原告就死亡賠償金達成的和解。以上事實，由原、被告基本信息、派出所、村委會出具的證明、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、死亡證明、火化證明、《刑事賠償和解書》、《和解協(xié)議書》、保險單、當事人陳述等證據(jù)所證實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。不足部分由第一被告承擔。而第一被告與原告楊某某簽訂了《刑事賠償和解書》，第一被告按照約定賠償170,000元后，超過保險賠償或不屬于保險賠償?shù)牟糠?，第一被告不再承擔賠償責任。二原告對此無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認385.90元。2、喪葬費，第二被告認可42,792元，符合根據(jù)上一年度本市職工平均工資計算6個月的標準，本院予以采納。3、死亡賠償金，楊貴壽系農(nóng)業(yè)人口，原告提供政和縣熊山街道新南莊社區(qū)居委會(下稱新南莊居委會)2018年8月6日出具的證明，證明楊貴壽從2002年3月12日起居住在新南莊一弄三排10號四樓，2015年6月15日，根據(jù)縣里安排，在政和縣公安局城關(guān)派出所從事門衛(wèi)工作，居住在派出所一樓外值班室，至2018年4月8日合同期滿后，又回到新南社區(qū)一弄三排10號至今。該證明中政和縣城關(guān)派出所于2018年8月8日蓋章確認，并注明“2016年6月15日至2018年4月8日，在此期間，該人在城關(guān)派出所工作、居住，情況屬實?！蓖瑫r原告提供了楊貴壽與保安公司簽訂的合同書，對上述證據(jù)，第二被告無異議。本院予以確認。原告提供2018年8月10日新南莊居委會出具的證明，證明楊貴壽于2018年4月28日至2018年7月8日期間居住在新南莊一弄三排10號，幫呂正機做茶山點工。原告又提供2018年8月21日，上?；莅l(fā)木制工藝品有限公司出具的工作證明，證明楊貴壽為該公司員工，自2018年7月22日起擔任打包、刷木蠟油一職。第二被告對上述證據(jù)不予認可，認為楊貴壽來上海后居住地區(qū)不清楚，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金。原告認為楊貴壽生前居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。本院認為，經(jīng)常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民，死亡賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算。本案中，楊貴壽自2015年起在政和縣公安局城關(guān)派出所從事門衛(wèi)工作，并居住于派出所，2018年4月8日年滿60周歲達退休年齡后回到新南社區(qū)一弄三排10號居住，并做茶山點工工作，后2018年7月又至上海打工，直至2018年8月21日發(fā)生交通事故死亡。雖然楊貴壽至上海后無證據(jù)證明其居住地點，但其至上海直到發(fā)生交通事故不足兩個月，其經(jīng)常居住地仍可視為新南社區(qū)一弄三排10號，該地區(qū)為城鎮(zhèn)地區(qū)，其退休后雖無固定工作，但一直在打工，主要收入來源地也為城鎮(zhèn)地區(qū)，故死亡賠償金應(yīng)參照本市城鎮(zhèn)居民標準計算，計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于楊貴壽死亡時未超過61周歲，故計算20年，為62,596元/年×20年＝1,251,920元。4、交通費，本院考慮原告方處理喪事的需要，酌情支持1,000元。5、精神損害撫慰金50,000元，因本起事故造成原告方親屬死亡，本院予以支持。6、家屬處理事故的誤工費6,000元，本院認為屬合理范圍，予以支持。以上1-6項合計1,352,097.90元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償110,385.90元，余額1,241,712元已超過商業(yè)三者險賠償限額，故由第二被告在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償1,000,000元。綜上，第二被告合計賠償原告1,110,385.90元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南平中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、程某某損失1,110,385.90元；二、駁回原告楊某某、程某某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費減半收取8,513元，由二原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員　　陳寶勇

書記員：楊鳳