楊付
邢燕（河北伸正律師事務所）
寬城富通礦業(yè)有限公司
劉豐碩（寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務所）

原告楊付。
委托代理人邢燕，河北伸正律師事務所律師。
被告寬城富通礦業(yè)有限公司。
法定代表人吳紅英，職務經(jīng)理。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務所法律工作者。
原告楊付與被告寬城富通礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年06月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年08月25日公開開庭進行了審理。原告楊付的委托代理人邢燕，被告寬城富通礦業(yè)有限公司的委托代理人劉豐碩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
雙方爭議的事項為第六、十、十一項，雙方無爭議的事項為第一、五、十二、十三、十四、十五、十六項。第二、三、四、七、八、九項經(jīng)（2014）寬民初字第2552號民事判決書（已生效）確認。
一、企業(yè)概況:寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位，其前身為葦子溝鐵礦。2005年11月24日經(jīng)葦子溝鄉(xiāng)人民政府招標，將原葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京富通信遠科貿(mào)有限公司，2006年3月24日成立寬城富通礦業(yè)有限公司暨本案被告，法定代表人為梁俊甫，股東為付民、付軍、李中文、王日升。2010年5月25日，被告股東變更為王日升、李秀林、吳紅英，法定代表人變更為吳紅英。2012年5月22日，被告股東由吳紅英、王日升、李秀林變更為馮文波，但未進行企業(yè)名稱和法定代表人的工商變更登記。
二、入職時間:1991年2月。
三、是否簽訂書面勞動合同:未簽訂。
四、勞動者工作崗位:先后從事電工、車間主任、副礦長工作。
五、是否繳納社會保險:未繳納。
六、雙方解除勞動關(guān)系前十二個月勞動者的月平均工資數(shù)額:3100元。
原告主張及證據(jù):按照河北省2014年度在崗職工月平均工資3853元計算12個月。未提供證據(jù)。
被告答辯意見及證據(jù):原告主張的經(jīng)濟補償金，按照勞動合同法的規(guī)定是指解除勞動關(guān)系前十二個月的月平均工資，而不是起訴時的社平工資。未提供證據(jù)。
法院認定及理由:根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?的規(guī)定，與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供，用人單位不提供的，應當承擔不利后果。原告在庭審時主張解除勞動關(guān)系前十二月平均工資為3100元，工資發(fā)放表應由被告掌握但被告未提供予以反駁，故本院對原告主張月平均工資3100元予以確認。
七、雙方解除或者終止勞動關(guān)系的原因:被告與原告協(xié)商解除勞動關(guān)系。
八、解除或終止勞動關(guān)系的時間:2012年5月。
九、勞動者的工作年限:21年零3個月。
十、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金數(shù)額:37200元（3100元×12個月）。
原告主張及證據(jù):按照河北省2014年度在崗職工月平均工資3853元計算12個月，計46236元。未提供證據(jù)。
被告答辯意見及證據(jù):原告主張的經(jīng)濟補償金，勞動合同法規(guī)定的是指解除勞動關(guān)系前十二個月的月平均工資，而不是起訴時的社平工資。無事實和法律依據(jù)給原告支付經(jīng)濟補償金。未提供證據(jù)。
法院認定及理由:原告主張12個月的經(jīng)濟補償金符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，本院予以確認。
十一、未簽訂書面勞動合同的二倍工資:34100元（3100元×11個月）。
原告主張及證據(jù):按照2014年度在崗職工月平均工資3853元計算11個月，計42383元。未提供證據(jù)。
被告答辯意見及證據(jù):無事實和法律依據(jù)給原告支付雙倍工資。未提供證據(jù)。
法院認定及理由:被告自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，應當向原告每月支付二倍的工資。
十二、雙方發(fā)生勞動爭議的時間:2012年5月。
十三、申請仲裁時間:2012年11月27日。
十四、仲裁請求:1、依法解除勞動合同；2、給付經(jīng)濟補償金38400元；3、給付因未簽訂書面勞動合同雙倍工資38400元；4、補繳1991年2月-2012年11月養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險費。
十五、仲裁結(jié)果:1、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟補償金38400元；2、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資35200元；3、由寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付補繳2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險（企業(yè)應繳部分）。
十六、訴訟請求:1、依法調(diào)解或判決被告給付原告經(jīng)濟補償金46236元（3853元／月×12月）；2、依法調(diào)解或判決被告給付原告雙倍工資42383元（3853元／月×11月）；3、依法調(diào)解或判決被告為原告繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險（企業(yè)應繳部分）；4、由被告承擔本案訴訟費用。
十七、需要說明的其他事項:
原、被告雙方因經(jīng)濟補償金、雙倍工資等勞動待遇發(fā)生糾紛，原告楊付于2012年11月23日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2013年5月8日作出寬勞人裁字（2013）第32號仲裁裁決書，裁決1:由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟補償金38400元；2、由寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資35200元；3、由寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險（企業(yè)應繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該仲裁裁決于2013年5月21日向本院起訴，本院于2013年6月26日作出（2013）寬民初字第1391號民事判決書，判決:1、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟補償金37200元；2、寬城富通礦業(yè)有限公司支付給楊付雙倍工資34100元；3、寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險（企業(yè)應繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴于承德市中級人民法院，承德市中級人民法院于2013年10月10日作出（2013）承民終字第1288號民事裁定書:撤銷（2013）寬民初第1391號民事判決，發(fā)回寬城法院重新審判。2014年2月10日，本院作出（2014）寬民初字第134號民事判決書，判決:1、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付經(jīng)濟補償金37200元；2、寬城富通礦業(yè)有限公司支付楊付雙倍工資34100元；3、寬城富通礦業(yè)有限公司為楊付繳納2011年5月至2012年5月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險（企業(yè)應繳納部分）。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴于承德市中級人民法院，承德市中級人民法院于2014年7月23日作出（2014）承民終字第1018號民事裁定書:因原審法院對當事人之間是否存在勞動關(guān)系，未經(jīng)勞動仲裁部門確定的前提下，直接確定雙方存在勞動關(guān)系，并享受相關(guān)勞動待遇的判決，屬于違反法定程序，撤銷（2014）寬民初字第134號民事判決書，發(fā)回寬城法院重審。
楊付為與寬城富通礦業(yè)有限公司確認勞動關(guān)系，于2014年8月20日向?qū)挸菨M族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，寬城滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月17日作出寬勞人裁字（2014）第482號仲裁裁決書，裁決楊付與寬城富通礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。
寬城富通礦業(yè)有限公司不服該仲裁裁決書，向本院提起訴訟。本院于2014年10月27日作出（2014）寬民初字第2552號民事判決書，判決:寬城富通礦業(yè)有限公司與楊付于1991年2月至2012年5月期間存在勞動關(guān)系。寬城富通礦業(yè)有限公司不服該判決上訴至承德市中級人民法院。承德市中級人民法院于2014年12月26日作出（2014）承民終字第2406號民事判決書:駁回上訴，維持原判。
2014年12月12日，寬城富通礦業(yè)向本院申請撤訴（即（2014）承民終字第1018號民事裁定書發(fā)還重審的案件），本院作出（2014）寬民初字第2861號民事裁定書，準許寬城富通礦業(yè)有限公司撤回起訴。
2015年1月6日，原告再次就經(jīng)濟補償金、雙倍工資等勞動待遇向?qū)挸菨M族自治縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2015年1月6日，該委以“我委已于2012年11月23日依法受理，并于2013年1月6日作出仲裁裁決（寬勞人裁字（2013）32號）并送達”為由作出寬勞人裁不字（2015）第25號不予受理案件通知書。
2015年3月8日，楊付向本院申請執(zhí)行，寬城富通礦業(yè)有限公司于2015年5月20日向本院提出執(zhí)行異議申請書，本院于2015年6月5日作出（2015）寬執(zhí)字552號執(zhí)行裁定書，裁定:對寬城滿族自治縣勞動爭議仲裁委員會作出的（2013）第32號仲裁裁決，不予執(zhí)行。
原告不服寬勞人裁不字（2015）第25號不予受理案件通知書向本院起訴。
裁判理由與結(jié)果
本院認為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動關(guān)系。根據(jù)《原勞動部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關(guān)問題的請示》的復函》（勞辦發(fā)1996第33號）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時間可以計算為本單位的工作時間?！痹鏃罡兜墓ぷ鲿r間自1991年2月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請中請求給付12個月的經(jīng)濟補償金，本院予以確認。原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應支付原告楊付十一個月的雙倍工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，繳納社會保險費由勞動行政部門負責和管理，補繳社會保險費的爭議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。被告辯稱原告直接用民事起訴方式要求人們法院審理此案，程序違法，應依法駁回原告的訴訟請求。本院認為，原告系不服寬勞人裁不字（2015）第25號不予受理案件通知書提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告的抗辯意見不能成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?一款二項、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付經(jīng)濟補償金37200元。
二、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付雙倍工資34100元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費10元，由被告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動關(guān)系。根據(jù)《原勞動部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟補償金有關(guān)問題的請示》的復函》（勞辦發(fā)1996第33號）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時間可以計算為本單位的工作時間。”原告楊付的工作時間自1991年2月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請中請求給付12個月的經(jīng)濟補償金，本院予以確認。原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應支付原告楊付十一個月的雙倍工資。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?的規(guī)定，繳納社會保險費由勞動行政部門負責和管理，補繳社會保險費的爭議不屬于人民法院民事訴訟受案范圍。被告辯稱原告直接用民事起訴方式要求人們法院審理此案，程序違法，應依法駁回原告的訴訟請求。本院認為，原告系不服寬勞人裁不字（2015）第25號不予受理案件通知書提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告的抗辯意見不能成立。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十三條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?一款二項、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付經(jīng)濟補償金37200元。
二、被告寬城富通礦業(yè)有限公司支付原告楊付雙倍工資34100元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上述款項于判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費10元，由被告寬城富通礦業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：張寶貴
審判員：王建坡
審判員：徐蘇陽

書記員：王宇