上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司。住所地：河南省鎮(zhèn)平縣健康路302號。
負責(zé)人：常曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張景歲，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊韜。
原審被告：社旗縣安達汽車貨運有限公司。住所地：河南省社旗縣城關(guān)鎮(zhèn)北興隆街。
法定代表人：滿海彥，該公司總經(jīng)理。
原審被告：楊仕洪。
原審被告楊韜、社旗縣安達汽車貨運有限公司、楊仕洪共同委托代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路55號富力城雙子座B座8層801室。
負責(zé)人：蔣洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王冰，該公司員工。
原審被告：李清理。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司。住所地：北京市朝陽區(qū)朝外大街16號1501室。
負責(zé)人：畢海燕，該公司經(jīng)理。
原審被告：張冠軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省尉氏縣朱曲鎮(zhèn)菜張村人，現(xiàn)住天津市東麗區(qū)萬新街南程林村北大街2排5號。
委托代理人：郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司。住所地：天津市河北區(qū)金緯路孚泰公寓1-2號。
負責(zé)人：張立明，該公司經(jīng)理。
原審被告：程志超。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負責(zé)人：陳玉蘭，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司（以下簡稱人保財險鎮(zhèn)平支公司）因與被上訴人楊某某及原審被告楊韜、社旗縣安達汽車貨運有限公司（以下簡稱安達貨運公司）、楊仕洪、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱安邦財險北京分公司）、李清理、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市西城支公司（以下簡稱人壽財險北京支公司）、張冠軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市河北支公司（以下簡稱人保財險天津支公司）、程志超、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2013）館民初字第1269號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年l月17日8時33分，楊韜駕駛豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車，沿大廣高速公路由北向南行駛至1688KM＋700M時，因自車事故停車于第一車道內(nèi)，隨后涂波駕駛京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車、楊仕洪駕駛京MG8561號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，兩車減速時京M×××××號小型轎車先與京N×××××號小型客車追尾碰撞，后京N×××××號小型客車與豫R×××××／豫R×××××掛貨車尾部碰撞形成第一次碰撞，造成京N3F576號小型客車駕駛?cè)送坎?、乘車人楊太軍、涂林九、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕椤⒊塑嚾藯罴野l(fā)、涂美蘭、楊家清八人受傷，三車不同程度損壞。隨后李清理駕駛京L×××××五菱牌小型客車由北向南行駛至此，前部與京MG8561號小型轎車尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍五人受傷兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果。隨后張冠軍駕駛津N×××××號五菱牌小型客車由北向南行駛至此，停于京L×××××號小型客車右后側(cè)，隨后程志超駕駛冀RKR350號北京現(xiàn)代小型轎車由北向南行駛至此，與津NX9183號五菱牌小型客車左后側(cè)碰撞，引發(fā)第三次撞擊，具體情況為：津N×××××號五菱牌小型客車受力前移，左前部與京L×××××號小型客車右后部碰撞，后津N×××××號五菱牌小型客車車身旋轉(zhuǎn)，左側(cè)與冀R×××××號小型轎車左側(cè)刮撞，右前部與京L×××××號小型客車右前側(cè)碰撞，右后部與前方廂式貨車（車損輕微）左后側(cè)碰撞，冀R×××××號小型轎車前移時與右側(cè)大型客車（車損輕微）刮撞，造成三車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果。本次事故三次撞擊共造成京N×××××號小型客車乘坐人楊太軍、京MG8561號小型轎車乘坐人楊家發(fā)兩人死亡，京N×××××號小型客車駕駛?cè)送坎ā⒊塑嚾送苛志?、萬鋅、京M×××××號小型轎車駕駛?cè)藯钍撕?、乘車人涂美蘭、楊家清、京L×××××號小型客車駕駛?cè)死钋謇?、乘車人張小紅、李夢夢、耿果果、李麗萍11人受傷，六輛車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全邵責(zé)任、其他人員無責(zé)任。楊某某的京N×××××號北京現(xiàn)代小型客車車損經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，損失為176952元，支付評估費14156元。
還查明：該起交通事故除造成楊某某財產(chǎn)損失外，還造成安達貨運公司、涂波、楊太軍的近余屬、涂林九、萬鋅、杯仕洪、楊家發(fā)的近親屬、涂美蘭、楊家清、李清理、張冠軍損失，且均另案提起訴訟。訴訟中，經(jīng)法院多次調(diào)解未果。
此外查明：2013年1月17日8時25分許，楊韜駕駛安達貨運公司的車輛發(fā)生交通事故，造成李予鋒、方元軍車輛損失，楊韜負事故全部責(zé)任。李予鋒和方元軍分別提起訴訟，館陶縣人民法院于2013年6月9日作出（2013）館民初字第381號民事判決書和第382號民事判決書。2013年1月17日8時30分許，劉可成駕駛小型客車與楊韜駕駛安達貨運公司的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，劉可成向館陶縣人民法院提起訴訟，該院于2013年6月26日作出（2013）館民初字第899號民事判決書。上述兩起交通事故均與本案無關(guān)。綜上，楊某某訴至法院，請求原審被告賠償車損及鑒定費損失共計192000元。
原審認為：本案事故車輛均投保了交強險，楊某某的損失為三次撞擊所造成，第一次撞擊造成的損失應(yīng)由人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對楊某某進行賠償。第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，應(yīng)由人壽財險北京支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對楊某某進行賠償，人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對楊某某進行賠償。第三次撞擊加重第一、第二次撞擊損害后果，應(yīng)由平安財險廊坊支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對楊某某進行賠償，人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)對楊某某進行賠償。楊某某的損失超過交強險責(zé)任限額部分，由保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限領(lǐng)內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認楊某某的損失為：車損為176952元，公估費14156元，共計191108元。
三次碰撞除造成楊某某在交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下的車損176952元外，還造成另案安達貨運公司的損失46612.40元、楊仕洪車損50781元、李清理車損16345元、張冠軍車損和施救費損失35076元。
一、三次碰撞各保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的貽償責(zé)任問題。
第一次碰撞中，人保財險鎮(zhèn)平支公司作為楊韜駕駛的機動車的交強險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額4000元內(nèi)對楊某某和楊仕洪進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為4000元×176952元÷（176952元＋50781元）=3108.06元。安邦財險北京分公司作為楊仕洪駕駛的機動車的交強險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×176952元÷（176952元＋46612.4元）=1583.01元。本次撞擊共賠償楊某某的損失共計4691.07元。
第二次碰撞加重第一次撞擊的損害結(jié)果，李清理負事故全部責(zé)任。（1）人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對楊某某和楊仕洪、李清理進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×176952元÷（176952元＋50781元＋16345元）=145元。（2）安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、李清理進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×176952元÷（176952元＋46612.4元＋16345元）=73.76元。（3）人壽財險北京支公司作為李清理駕駛的機動車的交強險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、楊仕洪進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×176952元÷（170952元＋46612.40元＋50781元）=1290元。本次撞擊楊某某的損失共計1508.76元。
第三次碰撞加重第一、二次撞擊的損害結(jié)果，程志超負事故全部責(zé)任。（1）人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額200元內(nèi)對楊某某和楊仕洪、李清理、張冠軍進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為200元×176952元÷（176952元＋50781元＋16345元＋35076元）=126.78元。（2）安邦財險北京分公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、李清理、張冠軍進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×176952元÷（176952元＋46612.40元＋16345元＋35076元）=64.35元。（3）人壽財險北京支公司應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、楊仕洪、張冠軍進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×176952元÷（176952元＋46612.40元＋50781元＋35076元）=57.19元。（4）人保財險天津支公司作為張冠軍駕駛的機動車的交強險保險人，應(yīng)在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、楊仕洪、李清理進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為100元×176952÷（176952元＋46612.40元＋50781元＋16345元）=60.87元。（5）平安財險廊坊支公司作為程志超駕駛的機動車的交強險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對楊某某和安達貨運公司、楊仕洪、李清理、張冠軍進行賠償，對楊某某的賠償數(shù)額根據(jù)損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×176952元÷（176952元＋46612.40元＋50781元＋16345元＋35076元）=1086.37元。本次撞擊五賠償楊某某的損失共計1395.56元。
楊某某的損失超過交強險責(zé)任限額部分為191108元－4691.07元－1508.76元－1395.65元=183512.61元。
二、對超過交強險責(zé)任限額的損失，承保機動車商業(yè)三者險的保險公司和事故責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。
楊某某的損失為三次碰撞共同造成、每次碰撞中各事故車輛的駕駛?cè)怂撌鹿守?zé)任有所不同，綜合考慮每次碰撞造成的損失和事故責(zé)任人的責(zé)任情況，對各保險公司的賠償責(zé)任劃分如下：第一次碰撞中，楊某某的損失分別扣除第二次和第三次碰撞造成的損失比例部分（第二和第三次造成楊某某的損失比例均為10%）后，由人保財險鎮(zhèn)平支公司和安邦財險北京分公司分別在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對楊某某的損失按相應(yīng)比例進行賠償。第二次碰撞加重第一次碰撞造成的損害后果，造成楊某某損失的比例確定為10%，李清理負事故全部責(zé)任，人壽財險北京支公司應(yīng)對該次碰撞造成楊某某的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三次碰撞加重第一、第二次碰撞造成的損害后果，造成楊某某損失的比例確定為10%，程志超負事故全部責(zé)任，平安財險廊坊支公司應(yīng)對該次碰撞造成楊某某的損失進行賠償，其他保險公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一次碰撞造成楊某某的損失為總損失183512.61元扣除第二次碰撞造成的10％和第三次碰撞造成的10％后的損失，即183512.61元×（1－20%）=146810.10元，楊韜負事故次要責(zé)任，人保財險鎮(zhèn)平支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對楊某某的損失按30％比例進行賠償，數(shù)額為146810.09元×30%=44043.03元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額80萬元，楊韜、安達貨運公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。楊仕洪負事故同等主要責(zé)任，安邦財險北京分公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對楊某某的損失按70%÷2=35％比例進行賠償，數(shù)額為146810.09元×35%=51383.54元。該數(shù)額未超過商業(yè)三者險賠償限額30萬元，楊仕洪無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二次碰撞造成楊某某的損失為183512.61元×10%=18351.26元，另外還造成受害人安達貨運公司損失4747.25元、涂波的損失1121.83元、涂林九的損失1548.96元、楊太軍的近親屬損失46109.69元、萬鋅的損失2459.61元、楊仕洪的損失19179.37元、楊家發(fā)的近余屬損失49550.2元、涂美蘭的損失1013.22元、楊家清的損失11148.28元，共計155229.67元，李清理負事故全部責(zé)任，人壽財險北京支公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對上述受害人進行賠償。因損失總額已超過商業(yè)三者險賠償限額5萬元，人壽財險北京支公司應(yīng)按照楊某某的損失與各受害人損失總和的比例對楊某某進行賠償，賠償數(shù)額為50000元×18351.26元÷155229.67元＝5911元，余額18351.26元－5911元＝12440.26元，應(yīng)由李清理承擔(dān)。
第三次碰撞造成楊某某的損失為183512.61元×10%=18351.26元，程志超負事故全部責(zé)任，平安財險廊坊支公司應(yīng)按照商業(yè)三者險合同約定按此數(shù)額對楊某某進行賠償，該損失未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故程志超無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
人保財險鎮(zhèn)平支公司提出主、掛車一體使用，賠償數(shù)額應(yīng)以主車保險賠償數(shù)額為限的辯解意見，以及人壽財險北京支公司提出李清理的車輛與楊某某的車輛未接觸，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與法不符，不予采納。程志超提出其不應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的辯解意見與事實不符，不予采納。楊某某主張的賠償項目和數(shù)額無事實和法律依據(jù)的部分，不子支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人保財險鎮(zhèn)平支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某3379.84元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償楊某某44043.03元。共計47422.87元。二、安邦財險北京分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某1721.12元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償楊某某51383.54元，共計53104.66元。三、李清理于判決書生效之日起十日內(nèi)賠償楊某某12440.26元。四、人壽財險北京支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某1347.19元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償楊某某5911元，共計7258.19元。五、人保財險天津支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某60.87元。六、被告平安財險廊坊支公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊某某1086.37元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償楊某某18351.26元。共計19437.63元。七、駁回楊某某對楊韜、安達貨運公司、楊仕洪、張冠軍、程志超的訴訟請求，和對人保財險鎮(zhèn)平支公司、安邦財險北京分公司、李清理、人壽財險北京支公司、人保財險天津支公司、平安財險廊坊支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4140元，由楊某某負擔(dān)1127元，人保財險鎮(zhèn)平支公司負擔(dān)1023元，安邦財險北京分公司負擔(dān)1145元，李清理負擔(dān)268元，人壽財險北京支公司負擔(dān)157元，人保財險天津支公司負擔(dān)1元，平安財險廊坊支公司負擔(dān)419元。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認為：河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊的道路交通事故認定書認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)藯钍撕?、涂波共同承?dān)主要責(zé)任，楊韜承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第二次撞擊中，李清理承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任；在第三次撞擊中，程志超承擔(dān)全部責(zé)任，其他人員無責(zé)任。該認定書系依法作出，合理有據(jù)，予以確認。一審法院據(jù)此判決楊韜駕駛的豫R×××××／豫R×××××掛東風(fēng)牌半掛貨車的保險人（即人保財險鎮(zhèn)平支公司）在三次撞擊中區(qū)分有責(zé)和無責(zé)限額承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當，本案受害人楊某某及另案受害人的賠償總額亦未超出保險限額。（2013）館民初字第381號民事判決書、第382號民事判決書和第899號民事判決書中的事故與本案不是同一事故，上述三案判決人保財險鎮(zhèn)平支公司并未提起上訴且已實際履行，故不應(yīng)與本案事故同時使用同一保險限額賠償。人保財險鎮(zhèn)平支公司提出一審法院判決在交強險限額外多承擔(dān)605.69元及訴訟費1023元的上訴理由，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鎮(zhèn)平支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張同海 審　判　員　　聶亞磊 代理審判員　　孫　佳

書記員：程建光