楊某某
顏詩樹（四川謙信律師事務(wù)所）
畢修凱（四川謙信律師事務(wù)所）
莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠
杜海龍（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
劉某某

上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人顏詩樹，四川謙信律師事務(wù)所律師。
委托代理人畢修凱，四川謙信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)莫力達瓦達斡爾族自治旗尼爾基鎮(zhèn)東北街14組。
投資人趙長榮，該廠廠長。
委托代理人杜海龍，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人楊某某因與被上訴人莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠（以下簡稱宏旗家具廠）、被上訴人劉某某侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院〔2009〕齊民知初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年4月23日受理后，依法組成合議庭，于同年5月14日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某委托代理人顏詩樹、畢修凱，被上訴人宏旗家具廠投資人趙長榮及其委托代理人杜海龍到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，楊某某于2007年9月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請衣柜外觀設(shè)計專利，于2008年9月17日獲得專利號為ZL200730302737.X的“衣柜（2）”的外觀設(shè)計專利權(quán)，該專利一直處于有效狀態(tài)。該專利授權(quán)公告上的外觀設(shè)計圖片有兩張，分別是主視圖、立體圖，相應(yīng)顯示了該衣柜的立體及正面狀態(tài)。該外觀設(shè)計的主要特征為衣柜正面中間有波浪線、波浪線上下帶有花葉、柜門安裝豎向把手。宏旗家具廠生產(chǎn)的3801衣柜外觀設(shè)計與前述衣柜的外觀設(shè)計相同。劉某某經(jīng)營的富拉爾基陽光林森家具店（以下簡稱林森家具店）所銷售的3801衣柜系從宏旗家具廠進貨。2009年5月19日，楊某某代理人羅文方經(jīng)公證在林森家具店購買一組“3801”衣柜，價格為2200元。
2009年5月19日，楊某某以宏旗家具廠、劉某某未經(jīng)其許可，擅自生產(chǎn)、銷售與其ZL200730302737.X號專利外觀設(shè)計相同的“3801”衣柜，侵犯了其外觀設(shè)計專利權(quán)為由，向齊齊哈爾市中級人民法院起訴，請求判令:宏旗家具廠與劉某某立即停止侵權(quán)行為并賠禮道歉；賠償其經(jīng)濟損失15.68萬元以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為支付的調(diào)查費2400元，差旅費2萬元，公證費800元，非訴訟調(diào)查律師費和訴訟代理費2萬元。
原審判決認為，楊某某的外觀設(shè)計專利權(quán)依法取得，應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo。宏旗家具廠被控侵權(quán)的“3801”衣柜的外觀與楊某某已取得專利權(quán)的外觀設(shè)計相同，因宏旗家具廠提供的宣傳彩頁、代理商出具的證明、證人劉宇海、許文新的證言及哈爾濱市家具行業(yè)協(xié)會出具的證明均不能充分證實宏旗家具廠在先生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品。故宏旗家具廠制造、銷售該衣柜，屬未經(jīng)許可實施專利的行為，侵犯了楊某某的專利權(quán)，應(yīng)立即停止該制造、銷售行為，并承擔相應(yīng)的賠償責任。因楊某某的損失及宏旗家具廠的侵權(quán)獲利均難以確定，根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)的性質(zhì)、情節(jié)、時間和地域范圍予以酌定。劉某某銷售的“3801”衣柜系從宏旗家具廠進貨，其不知道“3801”衣柜是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品，來源合法，故不應(yīng)承擔賠償責任，但應(yīng)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。判決:一、宏旗家具廠于判決生效之日起立即停止制作、銷售侵犯楊某某“衣柜（2）”外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品；二、宏旗家具廠于判決生效之日起10日內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟損失25000元（包括訴訟合理支出）；三、劉某某立即停止銷售侵犯楊某某“衣柜（2）”外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品；四、駁回楊某某的其他訴訟請求。案件受理費4800元由宏旗家具廠負擔。
楊某某向本院上訴稱，原審判決認定宏旗家具廠、劉某某構(gòu)成侵權(quán)，事實清楚，證據(jù)充分，但確定侵權(quán)賠償數(shù)額明顯過低。宏旗家具廠生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品時間長、范圍廣，楊某某為制止侵權(quán)行為，花費了大量的時間、精力、人力和物力，已支付的合理支出為43200元。因宏旗家具廠及劉某某的侵權(quán)行為，直接造成楊某某20萬元專利實施許可費損失。故請求改判宏旗家具廠、劉某某賠償各項經(jīng)濟損失共計20萬元，并承擔一、二審訴訟費用。
本院認為，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”。本案所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品與楊某某的專利產(chǎn)品均為衣柜，屬相同產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與楊某某外觀設(shè)計專利其本相同，原審判決認定宏旗家具廠、劉某某生產(chǎn)、銷售的“3801”衣柜侵犯了楊某某“衣柜（2）”的外觀設(shè)計專利權(quán)正確，宏旗家具廠、劉某某對此亦未提出上訴，故宏旗家具廠應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。依照《中華人民共和國專利法》第七十條 ?的規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任”。劉某某作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷者，其不知涉案衣柜系侵權(quán)產(chǎn)品，且提供了合法來源的證據(jù)，故劉某某依法不承擔賠償責任。關(guān)于宏旗家具廠應(yīng)賠償數(shù)額的問題，《專利法》第六十五條規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。本案中，楊某某沒有提供證據(jù)足以證明其因侵權(quán)行為所受損失或宏旗家具廠因侵權(quán)行為所獲利潤，侵權(quán)人獲得的利潤和被侵權(quán)人所受損失均難以確定。楊某某與雙流縣陽光明珠家具廠簽訂的外觀設(shè)計專利實施許可協(xié)議中雖約定了專利許可使用費及計算方法，但楊某某沒有證據(jù)證明該合同已經(jīng)實際履行，因此不能參照該協(xié)議中的許可使用費確定賠償數(shù)額。根據(jù)本案所涉專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和具體情節(jié)，原審判決確定的侵權(quán)賠償數(shù)額偏低，但楊某某主張賠償其各項損失計20萬元過高。本院酌情確定宏旗家具廠應(yīng)賠償楊某某各項經(jīng)濟損失共計5萬元，以在保護權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支的同時，依法懲罰侵權(quán)人的侵權(quán)行為。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當。楊某某的上訴主張部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2009）齊民知初字第6號民事判決主文第一項、第三項、第四項；
二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2009）齊民知初字第6號民事判決主文第二項為:莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟損失5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費合計9600元，由莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠負擔2400元，由楊某某負擔7200元。
本判決為終審判決。

本院認為，依照《中華人民共和國專利法》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品”。本案所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品與楊某某的專利產(chǎn)品均為衣柜，屬相同產(chǎn)品，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與楊某某外觀設(shè)計專利其本相同，原審判決認定宏旗家具廠、劉某某生產(chǎn)、銷售的“3801”衣柜侵犯了楊某某“衣柜（2）”的外觀設(shè)計專利權(quán)正確，宏旗家具廠、劉某某對此亦未提出上訴，故宏旗家具廠應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。依照《中華人民共和國專利法》第七十條 ?的規(guī)定，“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任”。劉某某作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷者，其不知涉案衣柜系侵權(quán)產(chǎn)品，且提供了合法來源的證據(jù)，故劉某某依法不承擔賠償責任。關(guān)于宏旗家具廠應(yīng)賠償數(shù)額的問題，《專利法》第六十五條規(guī)定，“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。本案中，楊某某沒有提供證據(jù)足以證明其因侵權(quán)行為所受損失或宏旗家具廠因侵權(quán)行為所獲利潤，侵權(quán)人獲得的利潤和被侵權(quán)人所受損失均難以確定。楊某某與雙流縣陽光明珠家具廠簽訂的外觀設(shè)計專利實施許可協(xié)議中雖約定了專利許可使用費及計算方法，但楊某某沒有證據(jù)證明該合同已經(jīng)實際履行，因此不能參照該協(xié)議中的許可使用費確定賠償數(shù)額。根據(jù)本案所涉專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和具體情節(jié)，原審判決確定的侵權(quán)賠償數(shù)額偏低，但楊某某主張賠償其各項損失計20萬元過高。本院酌情確定宏旗家具廠應(yīng)賠償楊某某各項經(jīng)濟損失共計5萬元，以在保護權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支的同時，依法懲罰侵權(quán)人的侵權(quán)行為。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當。楊某某的上訴主張部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2009）齊民知初字第6號民事判決主文第一項、第三項、第四項；
二、變更齊齊哈爾市中級人民法院（2009）齊民知初字第6號民事判決主文第二項為:莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠于本判決送達之日起十日內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟損失5萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費合計9600元，由莫力達瓦達斡爾族自治旗宏旗家具廠負擔2400元，由楊某某負擔7200元。

審判長：劉淑敏
審判員：馬文婧
審判員：李征

書記員：付興馳