楊某某
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
李某某
蘇長金（湖北常泰律師事務(wù)所）
張建中

上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人:彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)東城辦事處榨坊巷3號。
委托訴訟代理人:蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:張建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人楊某某因與被上訴人李某某、張建中民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02614號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人楊某某的委托訴訟代理人彭海兵，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人蘇長金到庭參加了訴訟，被上訴人張建中經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請求:依法撤銷一審判決第二項，改判我不承擔(dān)本案借款的連帶清償責(zé)任。
一、二審案件訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
理由為:1、李某某在一審訴求為判決我與張建中承擔(dān)共同還款責(zé)任，但一審卻判決我承擔(dān)連帶保證責(zé)任，超過原告訴請范圍；2、李某某與張建中簽訂的借款合同無效。
該借款合同的貸款方實為隨州恒鼎投資管理有限公司，且該公司經(jīng)營范圍不包含貸款業(yè)務(wù)，其發(fā)放貸款行為違反法律規(guī)定，應(yīng)認定無效；3、楊某某在借款合同上同意共同償還而不是承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其無作出保證的意思表示，且因借款合同無效，共同還款聲明當然無效。
另上訴人楊某某愿意作出共同還款聲明，是因為雙方約定張建中借款100萬用于隨州恒聚包裝材料有限公司周轉(zhuǎn)，事實上張建中沒有按照約定將該錢匯入隨州恒聚包裝材料有限公司賬戶，故共同聲明還款成就的條件未實現(xiàn)。
李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
理由為:1、雙方借貸關(guān)系成立。
張建中向我借款100萬元，有張建中出具的借據(jù)和銀行交易明細為證。
楊某某自愿作為該筆借款的共同還款人出具還款聲明，故一審判決楊某某對上述債務(wù)負連帶清償責(zé)任并無不當；2、一審法院并沒有認定楊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而是連帶清償責(zé)任。
本案訴爭借款是李某某個人借給張建中的，并不是隨州恒鼎投資管理有限公司，張建中只是通過該平臺與我建立了借貸關(guān)系，上訴人認為該筆錢來自隨州恒鼎投資管理有限公司無證據(jù)支持。
楊某某簽訂的共同還款聲明并沒有附加任何條件。
李某某向一審法院起訴請求:2014年11月10日，被告張建中向我借款100萬元，我通過轉(zhuǎn)賬方式支付給張建中，被告楊某某自愿作為張建中上述借款的共同還款人，于2014年11月10日簽訂了共同還款聲明，承諾:愿同借款人張建中共同償還借款，如到期續(xù)約依次順延直至貸款本息全部清償完畢。
借款到期后，經(jīng)我多次催要，二被告拒不償還，為此，特訴至法院，請求判令二被告償還借款本金100萬元及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定的事實:2014年11月10日，被告張建中向原告李某某借款100萬元，并出具《借款借據(jù)》，其主要內(nèi)容為:借款人張建中，借款金額100萬元，月利率1.86%，期限自2014年11月10日起至2015年01月09日止。
被告楊某某自愿作為該借款的共同還款人，向原告出具了《共同還款聲明》其內(nèi)容為:本人愿同借款人張建中共同償還借款，如到期續(xù)約依次順延直至貸款本息全部清償完畢。
2014年11月12日，原告李某某按約定將借款通過轉(zhuǎn)賬方式支付給被告張建中。
借款到期后，二被告均未依約償還借款本息。
因多次索款無果，原告遂訴至本院，請求判令二被告立即償還借款100萬元及利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告張建中借原告李某某100萬元事實清楚，證據(jù)確實充分，被告張建中應(yīng)依雙方約定的期限和利率償還借款本息，其未按約定期限償還借款本息，屬于違約，應(yīng)依法向原告償還本金并按約定利率支付逾期利息。
被告楊某某自愿作為該筆借款的共同還款人并簽訂共同償還借款的聲明，故被告楊某某應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告請求被告張建中、楊某某償還借款本息的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。
被告楊某某辯稱“只有李某某將借款轉(zhuǎn)入隨州恒聚包裝材料有限公司賬戶，其才承擔(dān)共同還款責(zé)任，以及借款合同無效”的辯解，因無證據(jù)證實，不予采信。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十九條 ?第（一）項 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告張建中于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李某某借款本金100萬元及利息（利息以100萬元為基數(shù)、自2014年11月10日起按月利率1.86%計算至還清之日止）；二、被告楊某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費13800元，由被告張建中負擔(dān)。
本院二審期間上訴人楊某某提交二份新證據(jù)。
證據(jù)一，李某某名片。
擬證明:李某某是隨州恒鼎投資有限公司總經(jīng)理，實際代表公司非法發(fā)放貸款。
證據(jù)二，楊某某向肖紅借款100萬元的借款合同，擬證明:張建中向李某某借款100萬，但該100萬并未匯入隨州恒聚包裝材料有限公司，導(dǎo)致楊某某向肖紅借款100萬用于該公司周轉(zhuǎn)。
故楊某某附條件的共同還款聲明未生效。
被上訴人李某某質(zhì)證認為，上訴人提交上述證據(jù)不是新證據(jù)，且證據(jù)一不能達到其證明目的，雙方發(fā)生借貸關(guān)系時，李某某并未在該公司工作；證據(jù)二與本案無關(guān)。
本院對上述證據(jù)認定如下:證據(jù)一雖能證明李某某系隨州恒鼎投資管理公司總經(jīng)理，但不能達到上訴人提交上述證據(jù)所想證明的目的，不能證明李某某借與張建中的錢來源于該公司；證據(jù)二與本案無實際關(guān)聯(lián)，故對上述證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)二審審理查明，一審認定的事實屬實。
本院認為，本案爭議的焦點為:1、李某某、張建中簽訂的借款合同是否有效？2、楊某某是否應(yīng)當承擔(dān)該筆債務(wù)的連帶清償責(zé)任？
關(guān)于焦點1:上訴人楊某某上訴認為李某某借與張建中的資金來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，且該公司經(jīng)營范圍不包含貸款業(yè)務(wù)，其發(fā)放貸款行為違反法律規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認定無效。
首先楊某某并未提供相關(guān)證據(jù)證明該資金來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，根據(jù)借款借據(jù)、共同還款聲明、電子銀行回單，能充分認定張建中向李某某個人借款100萬，楊某某承諾共同還款的事實；其次，無論該筆借款100萬元是否來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，都不影響本案的借款合同的效力。
因本案案由為民間借貸糾紛，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)認定民間借貸合同無效:（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。
”故該公司亦符合民間借貸行為的主體資格，且無借貸合同無效之情形，故上訴人的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點2:上訴人上訴稱其同意共同還款是附條件的，即該筆借款必須匯入隨州恒聚包裝材料有限公司作為公司資金周轉(zhuǎn)，且其承諾是共同還款而非承擔(dān)保證責(zé)任。
從楊某某作出的共同還款聲明上看，該聲明并未明確表示附條件，且一審法院并未認定楊某某在本案中承擔(dān)保證責(zé)任，而是基于楊某某自愿作為該筆借款的共同還款人償還借款而承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由楊某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、李某某、張建中簽訂的借款合同是否有效？2、楊某某是否應(yīng)當承擔(dān)該筆債務(wù)的連帶清償責(zé)任？
關(guān)于焦點1:上訴人楊某某上訴認為李某某借與張建中的資金來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，且該公司經(jīng)營范圍不包含貸款業(yè)務(wù)，其發(fā)放貸款行為違反法律規(guī)定，故該借款合同應(yīng)認定無效。
首先楊某某并未提供相關(guān)證據(jù)證明該資金來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，根據(jù)借款借據(jù)、共同還款聲明、電子銀行回單，能充分認定張建中向李某某個人借款100萬，楊某某承諾共同還款的事實；其次，無論該筆借款100萬元是否來源于隨州恒鼎投資管理有限公司，都不影響本案的借款合同的效力。
因本案案由為民間借貸糾紛，民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)認定民間借貸合同無效:（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（二）以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的；（三）出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的；（四）違背社會公序良俗的；（五）其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。
”故該公司亦符合民間借貸行為的主體資格，且無借貸合同無效之情形，故上訴人的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點2:上訴人上訴稱其同意共同還款是附條件的，即該筆借款必須匯入隨州恒聚包裝材料有限公司作為公司資金周轉(zhuǎn)，且其承諾是共同還款而非承擔(dān)保證責(zé)任。
從楊某某作出的共同還款聲明上看，該聲明并未明確表示附條件，且一審法院并未認定楊某某在本案中承擔(dān)保證責(zé)任，而是基于楊某某自愿作為該筆借款的共同還款人償還借款而承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由楊某某負擔(dān)。

審判長：汪莉

書記員：廖文杰