原告：楊某某。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陸仁云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈衛(wèi)斌。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葛亮。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室、8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告王永奎、上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱第一被告)、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱第二被告)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱第三被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告王永奎的起訴，本院經(jīng)審核依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人陳瑞洪、第一被告委托訴訟代理人沈衛(wèi)斌、第二被告委托訴訟代理人葛亮、第三被告委托訴訟代理人姜東華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失356,794.3元；精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付，其中第二被告、第三被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由第一被告賠償。事實(shí)和理由：2017年12月6日14時(shí)48分許，王永奎駕駛牌號(hào)為滬EFXXXX中型貨車在金山區(qū)金石公路、金鷗路北100米處與原告駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王永奎負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)原告的損傷已構(gòu)成傷殘，故涉訟。
　　第一被告在庭審中表示律師代理費(fèi)過高，只認(rèn)可3,000元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按40元/天計(jì)算，原告住院期間的3,680元護(hù)理費(fèi)系重復(fù)計(jì)算，對(duì)其他無異議。
　　第二被告在庭審中表示對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，第一被告在第二被告處僅投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，律師代理費(fèi)非保險(xiǎn)賠償范圍。
　　第三被告在庭審中表示對(duì)傷殘等級(jí)鑒定意見有異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)過高，要求重新鑒定。賠償項(xiàng)目中，醫(yī)藥費(fèi)金額憑單據(jù)，需扣除非醫(yī)保、自費(fèi)部分和住院期間的護(hù)理費(fèi)3,680元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按40元/天計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可200元，誤工費(fèi)、衣物損、殘疾輔助器具費(fèi)不認(rèn)可，鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。原告的傷情經(jīng)上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷，構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；擇期拆除內(nèi)固定，酌情給予休息30日、營養(yǎng)20日、護(hù)理20日。事故發(fā)生后，第一被告墊付了14,000元。
　　又查明，王永奎系第一被告員工，駕駛涉案車輛系職務(wù)行為，該肇事車輛向第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為122,000元；向第三被告投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠險(xiǎn))，責(zé)任限額為2,000,000元。
　　庭審中，原告將護(hù)理費(fèi)11,396元變更為12,693.20元。
　　訴訟中，原告與第三被告達(dá)成一致意見：殘疾賠償金及精神損害撫慰金均按15％的賠償系數(shù)計(jì)算，精神撫慰金確認(rèn)為7,500元，第三被告撤回重新鑒定的申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息、交通事故認(rèn)定書、病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、勞務(wù)合同、誤工證明、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、殘疾輔助器具發(fā)票、保單、墊付醫(yī)療費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證、鑒定費(fèi)及律師代理費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害、財(cái)產(chǎn)造成損壞的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于雙方未對(duì)金山交警支隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定意見提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。因此，本案中原告的損失先由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，再由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足的部分，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由第一被告承擔(dān)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，三被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無異議，但第三被告要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用和自費(fèi)部分。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。本案中非醫(yī)保和自費(fèi)部分的醫(yī)療費(fèi)用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出，故本院對(duì)第三被告辯解的扣除非醫(yī)保費(fèi)用和自費(fèi)部分的意見不予采納。另第三被告抗辯護(hù)理費(fèi)804元系重復(fù)主張，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為，該護(hù)理費(fèi)屬醫(yī)療護(hù)理費(fèi)用，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)，本院對(duì)第三被告扣除804元的抗辯不予支持，但應(yīng)扣除原告的膳食費(fèi)386元，故本院經(jīng)核實(shí)確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為51,669.30元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元，三被告無異議，本院予以確定。
　　3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情酌定每日30元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見110日(含后期內(nèi)固定拆除)，為3,300元。
　　以上1-3項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍合計(jì)55,429.30元，因已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10,000元，余額45,429.30元由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　4、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)計(jì)算。護(hù)理人員沒有收入的，參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算?，F(xiàn)原告以103.6元/天即3，107元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于本市2017年度相同或相近行業(yè)即居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，故本院予以支持并結(jié)合鑒定意見計(jì)算110日(含后期內(nèi)固定拆除)，但原告在住院期間已實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)3,680元，故應(yīng)扣除已產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)的23日住院期間而以87日計(jì)算，為9,013.20元；對(duì)于原告住院期間的護(hù)理費(fèi)3,680元，本院認(rèn)為，原告住院期間已支付的護(hù)理費(fèi)屬實(shí)際損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，本院對(duì)第一、第三被告抗辯3,680元系重復(fù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見不予采納，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)總計(jì)為12,693.20元。
　　5、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。現(xiàn)第三被告雖有異議，但未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告所提供的證據(jù)，按2400元/月并結(jié)合鑒定意見計(jì)算210日(含后期內(nèi)固定拆除)，為16,800元。
　　6、殘疾賠償金，自定殘之日起計(jì)算20年，現(xiàn)原告所提交的證據(jù)可以證實(shí)其系非農(nóng)業(yè)人口，故本院參照本市上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)雙方達(dá)成的傷殘賠償系數(shù)15％計(jì)算為187,788元。
　　7、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷并致殘，這不僅給原告的身體帶來不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定的痛苦，故本院對(duì)雙方確認(rèn)按賠償系數(shù)15％計(jì)算為7,500元予以確定。
　　8、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，結(jié)合原告的傷情治療過程中所需合理交通方式酌定200元。
　　9、殘疾輔助器具費(fèi)，第三被告有異議,但根據(jù)原告的傷殘等級(jí)情況，原告雖未提供醫(yī)囑，但其在后期生活中借助殘疾輔助器具具有必要性，故本院根據(jù)原告提供的購買輪椅發(fā)票支持399元。
　　10、衣物損，第三被告有異議，本院鑒于原告受傷的事實(shí)，酌定100元。
　　以上4-10項(xiàng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍合計(jì)225,480.20元，因已超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110,100元，余額115,380.20元由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　11、鑒定費(fèi)，因案情需要，原告為此支出的費(fèi)用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費(fèi)發(fā)票結(jié)合原告訴請(qǐng)，支持2,300元。該費(fèi)用系第三被告法定理賠項(xiàng)目，故由第三被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)。
　　12、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求多寡等因素支持8,000元。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失8,000元，鑒于其已墊付14,000元，故本院對(duì)原告要求第一被告的賠償請(qǐng)求不予支持。第一被告多支付的6,000元在第三被告賠付的163,109.50元保險(xiǎn)限額中予以扣除，此款由第三被告直接支付第一被告，第三被告實(shí)際賠付原告經(jīng)濟(jì)損失157,109.50元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失120,100元；
　　二、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告楊某某各項(xiàng)損失157,109.50元；
　　三、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)有限公司6,000元；
　　四、駁回原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取3，325元，由原告負(fù)擔(dān)551元，元，被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2,774元，被告上海金某環(huán)境衛(wèi)生綜合服務(wù)有限公司所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周歡林

書記員：李夏艷