上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：彭娟，湖北晨豐律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，住所地湖北省利川市騰龍大道2號。訴訟代表人：譚文滿，湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人負責人。委托訴訟代理人：李方敏，湖北麗川律師事務所律師。委托訴訟代理人：文悅芳，湖北麗川律師事務所律師。

上訴人楊某因與被上訴人湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱騰龍公司）破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案經(jīng)本院院長批準，延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2839號民事判決，確認楊某購買的騰龍公司B區(qū)37號別墅的1565580元購房款為騰龍公司破產(chǎn)債權(quán)，參與騰龍公司破產(chǎn)優(yōu)先債權(quán)分配，并由騰龍公司承擔本案訴訟費用。事實及理由：騰龍公司在籌備開發(fā)涉案地產(chǎn)項目之時，騰龍公司就向楊某宣傳其項目，并承諾若楊某提前打款到騰龍公司指定賬戶，將來在開盤時楊某有優(yōu)先選房資格。騰龍公司當時還沒有取得商品房預售資格，楊某此后將購房款分多次以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式交給時任騰龍公司的副總經(jīng)理余海燕，騰龍公司對此知曉并認同，在此情況下，楊某有理由充分相信余海燕就是騰龍公司的代理人，且2014年5月楊某也行使了優(yōu)先選擇權(quán)，選定了騰龍公司開發(fā)項目的一棟別墅。楊某與騰龍公司于2014年5月13日簽訂《商品房買賣合同》，騰龍公司向楊某出具一份1565580元的收據(jù)，以書面的形式確定了楊某此前交付的購房款。一審判決認定楊某沒有支付按揭款屬于事實認定錯誤。騰龍公司辯稱，一審判決認定事實清楚，騰龍公司并未實際收到案涉款項，楊某打款賬戶并不是騰龍公司指定的賬戶，請求法院駁回楊某的上訴請求。楊某向一審法院起訴請求：確認楊某于2014年5月13日給付騰龍公司的購房款1565580元為破產(chǎn)債權(quán)，且為優(yōu)先債權(quán)。一審法院認定事實：2013年7月21日，楊某通過吳瓊的銀行賬戶向騰龍公司銀行賬戶匯款200000元。2013年7月26日，楊某與騰龍公司簽訂《鉑金卡辦理協(xié)議書》，約定楊某一次性交納人民幣200000元成為騰龍公司會員，卡面值200000元整，成功選房后卡內(nèi)剩余面值直接沖抵房款。2013年10月23日，楊某與騰龍公司簽訂騰龍國際度假酒店御水灣B區(qū)21號樓37#《商品房認購協(xié)議書》，約定楊某交納購房定金200000元。2014年5月13日，楊某與騰龍公司簽訂《商品房買賣合同書》，約定房款總價為3065580元，付款方式為銀行按揭付款，楊某在簽訂合同時一次性付清首付50%（1565580元），余款50%（1500000元）作銀行按揭。2014年5月13日，騰龍公司向楊某出具了一張1565580元收據(jù)。楊某于2016年8月9日向騰龍公司管理人申報該債權(quán)。管理人經(jīng)過初審、復審，認為楊某支付200000元定金屬實，予以確認，1565580元雖有收據(jù)和合同，但無銀行憑證，不能證明付款真實性，不予確認。另查明，2012年4月3日，吳瓊銀行賬戶向余海燕匯款500000元，2012年7月26日吳瓊銀行賬戶向余海燕匯款100000元。一審法院認為，破產(chǎn)清算案件中存在大量虛假債務，應嚴格審查。楊某支付200000元定金屬實，管理人已予以確認。楊某與騰龍公司之間雖簽訂了商品房買賣合同，且騰龍公司出具了收據(jù)（經(jīng)手人為張亞寶），但無證據(jù)證明楊某已實際支付約定的房屋首付款1565580元，且楊某亦未提交支付按揭款的證據(jù)。故無法確認楊某是否支付了1565580元購房款的事實。楊某提交的吳瓊20**年4月3日、2012年7月26日銀行個人業(yè)務憑證與本案沒有關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：對楊某主張的購房款債權(quán)人民幣1565580元不予確認。案件受理費18890元，由楊某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人楊某在本院審理期間提交的證據(jù)不影響本案基本事實的認定，本院對上述證據(jù)不予采信。二審查明：湖北省利川市人民法院于2016年5月11日受理騰龍公司破產(chǎn)清算案件。二審查明的其他事實與一審相同。

本院認為,本案爭議焦點為：楊某對騰龍公司是否享有債權(quán)？如果享有，是否享有優(yōu)先債權(quán)？《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條第一款規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復的，視為解除合同。本案中，楊某稱通過現(xiàn)金和銀行轉(zhuǎn)賬的方式向騰龍公司的總經(jīng)理張亞寶和副總經(jīng)理余海燕交付購房款，并提交其與騰龍公司簽訂的《騰龍國際度假酒店御水灣B區(qū)商品房認購協(xié)議書》、《商品房買賣合同書》、中國工商銀行個人業(yè)務憑證及收據(jù)予以證明，上述證據(jù)證明騰龍公司對楊某向其支付了1565580元購房款予以認可。根據(jù)前述法律規(guī)定，自湖北省利川市人民法院受理騰龍公司破產(chǎn)清算案件后二個月內(nèi)未通知楊某，那么，楊某與騰龍公司的《商品房買賣合同書》視為解除。現(xiàn)騰龍公司未能向楊某交付房屋，且騰龍公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，楊某因履行涉案合同向騰龍公司所支付的款項，應作為騰龍公司的破產(chǎn)債權(quán)，一審判決認定楊某對騰龍公司不享有債權(quán)的觀點無事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。楊某上訴主張其對騰龍公司享有優(yōu)先債權(quán)，經(jīng)審查認為，《最高人民法院關(guān)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第二條規(guī)定：消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。由于楊某交付了涉案商品房51%的購房款，其要求確認涉案債權(quán)為破產(chǎn)優(yōu)先債權(quán)的理由成立，本院予以支持。綜上所述，楊某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2839號民事判決；二、確認楊某對湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司享有破產(chǎn)優(yōu)先債權(quán)1565580元。一審案件受理費18890元，由湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司負擔；二審案件受理費18890元，由被上訴人湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　韓艷芳
審判員　　侯著韜

書記員：鄧夢竹