上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省昌黎縣大蒲河鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府職工，現(xiàn)住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：羅雪艷，河北秦海律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
原審被告：黃金利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。

上訴人楊某因與被上訴人馮某某、原審被告黃金利運輸合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2113號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人楊某上訴請求：1、依法撤銷原判，改判駁回被上訴人馮某某的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。1、在原審答辯中，上訴人提出的訴訟時效問題，法庭未列入審理焦點，庭審亦未進行舉證質證。而在判決中僅僅依據(jù)法條來認定訴訟時效問題屬于認定事實不清。法律規(guī)定訴訟時效從權利人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。本案實際情況是，上訴人楊某與原審被告黃金利的合伙買賣于2013年2月就已經散伙，并有明確債權債務的散伙協(xié)議。被上訴人馮某某主張的運費是2012年所欠，雖未約定給付期限，但散伙后的一年內，上訴人曾經向其出示散伙協(xié)議，數(shù)次明確告知被上訴人已經散伙并且債務歸黃金利，上訴人不承擔責任。自那時起就應該計算訴訟時效，至被上訴人起訴已有3年，超過了法律規(guī)定的兩年的一般訴訟時效。2、被上訴人一審中提供的證據(jù)僅僅有完工證或發(fā)貨單，上面沒有上訴人的簽名與蓋章及雙方運輸合同或其他欠款的直接證據(jù)。經過兩次庭審，證據(jù)張數(shù)與金額計算不清，未進行仔細地舉證質證，原審被告黃金利雖然承認欠運費，但欠多少無法認定。法庭對于該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性未予審核，屬于認定事實不清。3、被上訴人提供的訴狀上的名字與完工證、發(fā)貨單上的名字（馮士彬）不一致。原審對于原告訴訟主體問題的適格與否并未求證即徑直作出判決，顯然是不考慮客觀事實。

本院認為：第一，關于本案原告主體資格的問題。被上訴人馮某某提交的發(fā)貨單上雖標有“馮士彬”字樣，但該數(shù)十張單據(jù)均由馮某某持有，上訴人楊某亦未提交證據(jù)證明“馮士彬”另有其人，而原審被告黃金利對馮某某的身份也予以認可，故馮某某作為本案原審原告主體適格。第二，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質證，能夠認定楊某與黃金利合伙承包經營七里澗村原縣磚廠期間，馮某某為其送磚并憑發(fā)貨單或完工證結算運費。黃金利對馮某某提交的證據(jù)及主張的欠款金額均予承認，楊某對此雖不予認可但未提交反證。第三，根據(jù)相關法律規(guī)定，全體合伙人對于合伙債務承擔連帶清償責任。合伙人退出合伙的，退伙人對退出合伙前原合伙的債務，仍應承擔連帶清償責任。本案中楊某與黃金利雖然簽訂了承包合同終止協(xié)議書，但其雙方對該協(xié)議約定內容的履行情況存有爭議，且馮某某作為債權人并不認可楊某關于不承擔合伙債務的主張，故楊某與黃金利對共同承包經營磚廠期間的債務應當共同償還，并互負連帶清償責任。第四，因各方當事人未約定運費的給付期限，黃金利稱馮某某等人一直在主張權利，故馮某某提起本案訴訟并未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上所述，楊某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費148元，由上訴人楊某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林