上訴人（原審被告）：楊某某。
委托訴訟代理人：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李棟，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢鐵路局襄陽(yáng)房建生活段，住所地湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甘衛(wèi)東，該段段長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張濤，該段助理會(huì)計(jì)師。
委托訴訟代理人：張衛(wèi)東，武漢鐵路局律師事務(wù)部律師。

上訴人楊某某與被上訴人武漢鐵路局襄陽(yáng)房建生活段（以下簡(jiǎn)稱“房建段”）房屋租賃合同糾紛一案，因楊某某不服襄陽(yáng)鐵路運(yùn)輸法院（2017）鄂7102民初44號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人趙志虎、李棟，被上訴人房建段的委托訴訟代理人張濤、張衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雙方對(duì)房建段所提供財(cái)務(wù)憑證的真實(shí)性不持異議，但就記賬方式存在分歧，房建段是采取權(quán)責(zé)發(fā)生制的記賬方式，而楊某某采取收付實(shí)現(xiàn)制的記賬方式。我國(guó)財(cái)政部明確規(guī)定企業(yè)采用權(quán)責(zé)發(fā)生制核算，且房建段提供的財(cái)務(wù)憑證可以對(duì)賬目清楚做出說(shuō)明，故一審法院認(rèn)可房建段的記賬結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。楊某某雖對(duì)房建段提供的財(cái)務(wù)憑證的真實(shí)性不持異議，但提出房建段并未提供全部的財(cái)務(wù)憑證，其還有其他交款的事實(shí)，要求對(duì)房建段進(jìn)行司法審計(jì)。但楊某某并未能提供超出房建段所舉證財(cái)務(wù)憑證之外的交款憑證或銀行流水等證據(jù)以支持此意見(jiàn)，故一審法院對(duì)其申請(qǐng)司法審計(jì)的要求不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。雙方均認(rèn)可，2013年以前的租金已交納完畢，2014年后，除2015年9月楊某某交納過(guò)10萬(wàn)元外，至本案訴訟楊某某未再交納其他任何費(fèi)用。楊某某稱其2013年以前多交了費(fèi)用，多交納部分已足以沖抵2014年后的全部租金，但對(duì)其稱多交納部分未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)證明不利的后果，對(duì)該上訴意見(jiàn)不予支持。本案所涉合同為2014年12月31日到期，楊某某提出房建段2017年起訴要求支付租金超過(guò)了訴訟時(shí)效。經(jīng)查，房建段與楊某某之間存在多個(gè)租賃合同，楊某某的交費(fèi)方式為打包滾動(dòng)交納，每次交費(fèi)并未指明所交費(fèi)用是用以支付哪個(gè)合同。楊某某2015年9月最后交了一筆10萬(wàn)元租金，訴訟時(shí)效應(yīng)以此計(jì)算。雙方均認(rèn)可，此后因租金及合同執(zhí)行問(wèn)題協(xié)商過(guò)多次，且房建段于2017年1月向楊某某送達(dá)了催交房租通知書(shū)，構(gòu)成了訴訟時(shí)效的中斷，故房建段2017年9月向法院起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，房建段與楊某某簽訂有合法有效的房屋租賃合同，雙方均應(yīng)按照合同約定執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)合同目的。楊某某未履行交納租金義務(wù)，房建段有權(quán)要求楊某某交納租金并支付違約金。
綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張笑飛
審判員 白麗萍
審判員 汪洋

書(shū)記員： 左迪