上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，住隆化縣。上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，隆化縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社退休職工，住隆化縣。二上訴人委托訴訟代理人：楊雯，河北德律律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200711358842。被上訴人（原審原告）：尹志偉，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商??，住隆化縣。委托訴訟代理人：崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200410767866。

上訴人楊某某、劉某某因與被上訴人尹志偉民間借貸糾紛一案，不服河北省承德市隆化縣人民法院（2017）冀0825民初1200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某、劉某某的委托代理人楊雯，被上訴人尹志偉的委托代理人崔建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。楊某某、劉某某上訴請(qǐng)求，一、撤銷原審判決，改判駁回被上訴人一審的全部訴訟請(qǐng)求。二、一二審案件的受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人以酒抵債是事實(shí)，一審法院應(yīng)予認(rèn)定。1、2017.3.13日至14日被上訴人尹志偉從上訴人出拉走承德御宴白酒是確定的事實(shí)。2、一審法院在沒有證據(jù)的情況下??能認(rèn)定被上訴人尹志偉拉走就的真實(shí)目的是為了使法院的保全措施真正能夠落實(shí)。3、被上訴人尹志偉一審主張拉酒是質(zhì)押擔(dān)保，但沒有提供任何證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。4、通過(guò)一審當(dāng)事方的陳述和相關(guān)證據(jù)能夠證明上訴人以物抵債的事實(shí)。（1）上訴人1號(hào)證據(jù)是買賣貨物的記賬單，為被上訴人尹志偉弟弟所寫，是買賣貨物的相關(guān)憑證。因有債務(wù)在先，進(jìn)行了抵頂，不需另付貨款。（2）被上訴人對(duì)拉酒的事實(shí)陳述是“原告想用被告的就抵押借高利貸，但因被告的酒沒有投入市場(chǎng)，放高利貸的不同意用酒做抵押”，這一事實(shí)足以證明被上訴人已經(jīng)取得了拉走酒的所有權(quán)。（3）一審判決認(rèn)為原告尹志偉要是主張以物抵債就不會(huì)申請(qǐng)保全了，這些觀點(diǎn)欠缺邏輯。（4）上訴人提交的錄音內(nèi)容能證明以物抵債的事實(shí)。二、涉案借條中的1202萬(wàn)借款包括本金利息???復(fù)利，一審法院對(duì)此沒有依法查清。1、一審?fù)徶猩显V人并沒有承認(rèn)1202萬(wàn)元為借款本金。2、一審訴訟中，主審法官曾做兩次調(diào)解工作，第一次調(diào)解中雙方認(rèn)可就債權(quán)1202萬(wàn)元中包含五、六百萬(wàn)本金。3、第一次開庭時(shí)被上訴人出示的1202萬(wàn)元債權(quán)構(gòu)成清單中包括本金和利息。4、一審法院沒有按規(guī)定向負(fù)有舉證責(zé)任的被上訴人查明每次借款時(shí)間等事實(shí)。三、上訴人與被上訴人以物抵債是受法律保護(hù)的有效民事行為，一審判決以物抵債勢(shì)必?fù)p害被上訴人或其他債權(quán)人的合法權(quán)益有理由認(rèn)為上訴人一審主張的以物抵債不能成立的觀點(diǎn)屬于適用法律錯(cuò)誤。雙方以物抵債的行為為雙方合意，符合法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序存在明顯瑕疵，判決結(jié)果損害上訴人合法權(quán)益，為此，上訴人提起上訴，請(qǐng)二審法院支持。尹志偉答辯稱，一審判決??定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、上訴人主張以物抵債沒有事實(shí)依據(jù)，抗辯理由不能成立。1、上訴人主張以物抵債口頭協(xié)議已經(jīng)消滅，與事實(shí)不符，亦無(wú)其他證據(jù)證實(shí)。2、被上訴人持有二被上訴人的借據(jù)，債務(wù)清結(jié)抽回借條是基本常識(shí)。3、被上訴人主張以物抵債的酒沒有公認(rèn)的市場(chǎng)價(jià)值，不能變現(xiàn)也就沒有以物抵債的價(jià)格基礎(chǔ)。且拉走酒的數(shù)量明顯與被上訴人債權(quán)數(shù)額懸殊太大。4、被上訴人申請(qǐng)法院保全的行為也表明以物抵債情形不存。5、被上訴人方為上訴人出具拉酒記賬單，是質(zhì)押財(cái)產(chǎn)明細(xì)因系質(zhì)押產(chǎn)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移故為其出具，避免日后糾紛書面為憑。6、上訴人提供的錄音記錄不能證明以物抵債的主張，上訴人方提供的書面錄音內(nèi)容整理記錄與錄音真實(shí)內(nèi)容存在差異。三、借款事實(shí)存在，不存在復(fù)利情況，不違反法律的規(guī)定，上訴人的該主張不能成立。借款的數(shù)額是真實(shí)存在的，一審中上訴人方認(rèn)可數(shù)額有庭審筆錄和庭審錄像為證，不存在復(fù)利的情形，復(fù)利的主張應(yīng)由上訴人提供證據(jù)證明。上訴人與被上訴人系朋友關(guān)系借貸關(guān)系的往來(lái)筆數(shù)眾多有銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付兩種方式，被上訴人主觀上目的不是放貸而是處于朋友關(guān)系為上訴人提供資金周轉(zhuǎn)，利息也全都是上訴人方自愿給付，2017年3月11日的借據(jù)系以前借據(jù)和往來(lái)賬目的匯總，原憑證已交回上訴方。同時(shí)上訴人楊某某是信合系統(tǒng)專業(yè)的信貸人員他不可能超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)支付復(fù)利。綜上，要求駁回上訴，維持原判。尹志偉向一審法院起訴請(qǐng)求，一、判決二被告連帶償還原告借款1202萬(wàn)元，并按月息千分之十五計(jì)息還清之日止。二、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二被告曾數(shù)次向原告借款，截止到2017年3月11日，經(jīng)雙方核對(duì)，二被告共向原告借款1202萬(wàn)元，二被告于當(dāng)日為原告出具了借據(jù)一張，約定按月利率15‰支付利息，未約定還款時(shí)間。二被告至今尚未返還上述借款，亦未支付利息。原告于2017年3月13至14日共從被告處拉走承德御宴酒5962壇，其中30斤壇的2316壇、3斤壇的3646壇，并于2017年3月14日向法院申請(qǐng)對(duì)含上述5962壇在內(nèi)的共17013壇承德御宴酒（其中30斤的7013壇、3斤壇的10000壇）進(jìn)行了保全，原告為此支付了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。另查明，原告在訴訟期間同意二被告按其自己主張的價(jià)格變賣被保全的承德御宴酒，以所得價(jià)款返還涉訴借款。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：二被告有關(guān)以物抵債、原告?zhèn)鶛?quán)已消滅的抗辯主張是否成立？首先，二被告所提供的證據(jù)不足以證明原、被告雙方曾達(dá)成過(guò)以物抵債的口頭協(xié)議。其次，原告于2017年3月13至14日將酒拉走后，于14日當(dāng)天即申請(qǐng)法院進(jìn)行了保全，據(jù)此能夠認(rèn)定原告從被告處拉走酒的真實(shí)目的是為了使法院的保全措施真正能夠得以落實(shí)，進(jìn)而保障自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，且在訴訟中原告同意被告變賣所保全的酒，以所得價(jià)款返還涉訴借款，故原告的行為并不損害二被告的合法權(quán)益。再次，假如二被告除涉訴借款外，還有其他債務(wù)，且二被告所有的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，原、被告協(xié)議以物抵債，勢(shì)必?fù)p害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)原告雖申請(qǐng)法院對(duì)涉訴承德御宴酒進(jìn)行了保全，但所保全的酒并非當(dāng)然即歸原告所有，如所保全酒的所有權(quán)人確系二被告，一旦二被告資不抵債，其他債權(quán)人仍有參與分配的可能。因此，二被告有關(guān)以物抵債、原告?zhèn)鶛?quán)已消滅的抗辯主張不能成立。二被告向原告借款，雙方形成的民間借貸合同合法有效。二被告在為原告出具借據(jù)時(shí)，雙方未約定還款期限，原告雖未???本院提供有關(guān)催要借款的證據(jù)，但自原告起訴后，二被告收到本院送達(dá)的應(yīng)訴通知書及起訴狀副本之日即2017年4月7日，至法庭辯論終結(jié)之日即2017年6月27日，已兩月有余，應(yīng)視為原告已給二被告留出了合理的還款期間，因二被告在此合理期間內(nèi)仍未返還借款，故對(duì)原告要求二被告返還借款本金1202萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。雙方約定按月利率15‰支付利息，不違反法律規(guī)定，故對(duì)原告要求二被告按月利率15‰支付自2017年3月11日起至借款本金還清之日止的利息的訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)支持。原告要求二被告承擔(dān)因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而支付的保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二???九條第二款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：由被告楊某某、劉某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告尹志偉借款本金1202萬(wàn)元，并按月利率15‰支付自2017年3月11日起至借款本金還清之日止的利息。本院在二審期間，當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)，二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人雙方之間有多筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)，經(jīng)結(jié)算后上訴人為被上訴人出具借據(jù)一張，借貸行為系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，屬有效民事法律行為。楊某某等上訴稱1202萬(wàn)元借款包括本金利息及復(fù)利等，因之前多筆借款約定利息以同期銀行貸款利率上下為基準(zhǔn)，在2017年3月11日匯總借條中載明月息為1.5%，即便存在復(fù)息問(wèn)題，利息總和相加也沒有違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條中年利率不得超過(guò)36%的規(guī)定，故本院不予認(rèn)定。其次，上訴人稱案中借款已用御宴酒抵頂，債務(wù)已經(jīng)清償完畢。當(dāng)事人對(duì)反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中上訴人方應(yīng)對(duì)債務(wù)抵頂事實(shí)的存在提供證據(jù)。在一二審訴訟中，上訴人方提供了被上訴人弟弟尹志文出具的記賬單以及上訴人楊某某在被上訴人處拉酒過(guò)程中所做的記賬清單等，以上證據(jù)雖可以證明拉酒事實(shí)的存在，但卻不足以證明拉酒的目的是為了抵頂案中借款。同時(shí)，上訴人方亦未提供關(guān)于借款抵頂?shù)臅鎱f(xié)議或者相關(guān)合同，且被上訴人在拉走酒后第二天便到法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，綜合以上事實(shí)可以認(rèn)定當(dāng)事人雙方并未對(duì)借款抵頂?shù)氖聦?shí)達(dá)成合意。???上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》170條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)93920.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　郭雅丞

書記員：郭軍