原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省平利縣。原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省平利縣。原告：郭寶澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省平利縣。三原告共同委托訴訟代理人：金淑英，河北藥華律師事務所律師。被告：高建彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安國市。委托訴訟代理人：王雅崢，河北頌和安達律師事務所律師。被告：隆安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地安國市東關街*號。法定代表人：趙長江，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉新宇，該公司副總。

原告楊某某、郭某某、郭寶澤向本院提出訴訟請求：1、依法宣告二被告之間于2016年5月14日簽訂的拆遷補償協(xié)議無效；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：郭廣發(fā)系原告楊某某的丈夫、系原告郭某某、郭寶澤的父親，郭廣發(fā)于2011年8月4日去世。位于安國市房屋，房產(chǎn)證號00××28號登記戶主為郭廣發(fā)，因原告家人常年在外做生意多年不歸，故委托被告高建彬管理使用該房產(chǎn)。2016年5月14日，被告高建彬未通知原告和征得原告同意的情況下，擅自以自己名義與被告隆安地產(chǎn)簽訂了拆遷補償協(xié)議，并領取了拆遷款。原告認為被告高建彬只是管理使用我們的房產(chǎn)，并非實際產(chǎn)權人，其無權處分屬于原告所有的財產(chǎn)，故二被告之間于2016年5月14日所簽的拆遷補償協(xié)議應屬無效。為維護原告合法利益，故向法院起訴，請依法判決。被告隆安地產(chǎn)辯稱，我公司自2010年開始拆遷摸底，2014年政府把光明街納入范疇，2014年辦理了相關手續(xù)，程序合理合法。針對拆遷，大部分村民沒有房產(chǎn)證，在協(xié)議中以房屋現(xiàn)狀為準，房屋主要依靠光明街和東關街村委會指派的村民代表領我們去，因為高建彬沒有房屋證，他寫了免責聲明，我公司不存在非法拆遷。被告高建彬辯稱，郭廣發(fā)于1997年11月19日寫下借條：“借高建彬現(xiàn)金（借條）三年還清否則以東關街房屋抵押”，郭廣發(fā)于1996年將房屋交給我占有使用，該欠條實質是以此房產(chǎn)抵頂?shù)狡诓荒芮鍍數(shù)膫鶆铡Ｔ谖艺加惺褂迷摲课?0年里，郭廣發(fā)一家未提出過異議，也沒有還過錢。郭廣發(fā)不能向我提供房本，才造成該房屋不能辦理過戶登記。在《拆遷補償協(xié)議》簽訂前，涉案房屋已經(jīng)公開公示兩年多，原告方?jīng)]有人向我及隆安地產(chǎn)、村委會主張過權利，整個過程不存在認定《拆遷補償協(xié)議》無效的法定情形。原告方于房屋滅失后才拿到房本，此時房屋的物權已經(jīng)滅失，三原告是郭廣發(fā)的遺產(chǎn)繼承人，繼承財產(chǎn)已經(jīng)滅失，郭廣發(fā)在生前已經(jīng)對名下財產(chǎn)做了處理，不存在可繼承份額，三人不具備認定協(xié)議無效的身份。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提交以下證據(jù)：1、房基地轉讓契約一份，證明郭廣發(fā)于1993年6月15日從原宅基使用權人取得使用權；2、房屋所有權證一份，證號字第××號，證明拆遷房屋登記在原告楊某某丈夫郭廣發(fā)名下,郭廣發(fā)去世后，三原告作為法定繼承人，對宅基享有合法權利；3、2018年5月31日安國市農(nóng)村信用社聯(lián)社股份有限公司證明一份，證明拆遷房產(chǎn)于1995年12月26日在南仕莊信用社借款兩筆7萬元，于2016年6月3日歸還借款人相關家屬。被告高建彬對原告提交證據(jù)的質證意見為：對契約和房屋所有權證真實性無異議，對證明事項有異議，證是房屋拆除后取得，沒有溯及力，三原告不是該證的產(chǎn)權人；對信用社的證明真實性無異議，對證明效力有異議，該證據(jù)證明原告對涉案房產(chǎn)沒有完全的處分權，在拆遷合同簽訂前，信用社享有優(yōu)先受償權。被告高建彬提交以下證據(jù)：1、1996年10月前的照片2張，證明高建彬夫婦實際居住在涉案房屋，經(jīng)楊某某和郭廣發(fā)認可；2、借條2份，1997年11月19日郭廣發(fā)對債務再次確認，證明移交房屋的依據(jù)是欠條事實，1997年11月19日抵頂條，承諾3年還清，否則以房屋抵押，理解為抵頂；3、鄰居趙平順書寫證明一份，證明對門住的郭廣發(fā)一家，因郭廣發(fā)還不了債務，高建彬搬入房屋，原告沒有異議；4、申請法院調取證據(jù)，證明原告不是房屋的處分權人也不是產(chǎn)權人，信用社證明寫明房產(chǎn)證退回相關家屬，并不表明是原告償還債務。被告隆安地產(chǎn)對原告證據(jù)的質證意見為：對信用社證明不了解，對契約和房屋所有權證的真實性無異議，拆遷時間很長，直到2014年政府確認我們開發(fā)，在5、6年的時間里，沒有接到原告的任何主張和申請，村民帶我們去確認，高建彬一直住在這，拆遷是合法的。對被告高建彬提交證據(jù)稱不確定。提交反駁證據(jù)審批卡、高建彬免責聲明、證明、規(guī)劃書各一份。原告對被告高建彬提交證據(jù)的質證意見為：對照片真實性無異議，對證明目的不認可，房屋不存在了，無法說明照片是在涉案房屋里拍攝，也不能因此確認其是產(chǎn)權人；對借條的真實性無法確認，即使是真實的，只能證明存在債務關系，實際借款3萬，利息5000元；對抵頂條不認可，不能確定是郭廣發(fā)本人書寫，房屋位置沒有寫清，抵押不等于抵頂；對趙平順證明不認可，證人應當出庭作證，不能證明系本人書寫，且與實際情況不符。原告楊某某于2016年6月3日將信用社借款還清并將房屋所有權證取回。對被告隆安地產(chǎn)提交證據(jù)的質證意見為：免責聲明中的買賣所得不是事實，系被告高建彬編造的理由，二被告共同侵犯原告的利益，對審批卡的真實性無異議。被告高建彬對被告隆安地產(chǎn)提交證據(jù)的真實性和關聯(lián)性無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：郭廣發(fā)系原告楊某某的丈夫、系原告郭某某、郭寶澤的父親，郭廣發(fā)于2011年8月4日去世。位于安國市房屋，房產(chǎn)證號字第××號，登記戶主為郭廣發(fā)。郭廣發(fā)生前與高建彬有經(jīng)濟糾紛，郭廣發(fā)于1997年11月19日書寫借條一份：“從1995年11月20日借高健彬現(xiàn)金叁萬伍仟元，至今沒有還，利息沒有付過?？偸湛?5000元”，并另寫字據(jù)“借高健彬現(xiàn)金（借條）三年還清，否則以東關街房屋抵押”。被告高建彬于1996年開始占有使用。2010年被告隆安地產(chǎn)開始開發(fā)此地。2016年5月14日高建彬出具證明一份：“……對土地使用證、房產(chǎn)證等保管不當，現(xiàn)已丟失無法交回……”，并書寫免責聲明一份：“本人高建彬在有宅基地一宗，為買賣所得（未過戶），現(xiàn)拆遷改造需對該宗宅基地進行拆遷安置及補償，由此引發(fā)的經(jīng)濟及法律糾紛由本人自行解決，與開發(fā)公司及相關部門無關”，同日，高建彬與隆安地產(chǎn)簽訂《安國市祁州鎮(zhèn)城中村改造拆遷補償協(xié)議》一份。房產(chǎn)證號字第××號于1995年12月26日在南仕莊信用社抵押借款7萬元，原告楊某某于2016年6月3日將信用社借款還清并將該證取回。本院認為，位于安國市房屋，房產(chǎn)證號字第××號，所有權人系郭廣發(fā)，填發(fā)日期為93年6月11日。該房屋于1995年12月26日在南仕莊信用社抵押借款7萬元，并抵押了房屋所有權證。郭廣發(fā)生前與高建彬有經(jīng)濟糾紛，郭廣發(fā)于1997年11月19日書寫借條一份：“從1995年11月20日借高健彬現(xiàn)金叁萬伍仟元，至今沒有還，利息沒有付過?？偸湛?5000元”，并另寫字據(jù)“借高健彬現(xiàn)金（借條）三年還清，否則以東關街房屋抵押”?！吨腥A人民共和國物權法》第一百八十六條規(guī)定：抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條規(guī)定：當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移為債權人所有的內容無效。根據(jù)上述條款，郭廣發(fā)生前書寫的抵押字據(jù)無效，爭議房產(chǎn)的所有權人系郭廣發(fā)，郭廣發(fā)于2011年8月4日死亡，原告楊某某、郭某某、郭寶澤系郭廣發(fā)第一順序繼承人，故現(xiàn)該房產(chǎn)系原告楊某某、郭某某、郭寶澤所有。被告高建彬以自己系該房產(chǎn)的所有權人與被告隆安地產(chǎn)簽訂《安國市祁州鎮(zhèn)城中村改造拆遷補償協(xié)議》系無權處分，庭審中三原告對該拆遷協(xié)議不認可，故該協(xié)議無效。依照《中華人民共和國擔保法》第四十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十七條、《中華人民共和國物權法》第一百八十六條、《中華人民共和國合同法》第五十一條的規(guī)定，判決如下：
原告楊某某、郭某某、郭寶澤與被告安國市隆安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆安地產(chǎn)）、被告高建彬為確認合同效力糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告楊某某及委托訴訟代理人金淑英、被告隆安地產(chǎn)委托訴訟代理人劉新宇、被告高建彬及委托訴訟代理人王雅崢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告高建彬與被告隆安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年5月14日簽訂的《安國市祁州鎮(zhèn)城中村改造拆遷補償協(xié)議》無效。案件受理費100元由被告高建彬負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李志軍

書記員：王一萱