原告楊某某，個體工商戶（海港區(qū)雙德配貨站業(yè)主）。
被告秦皇島市電力機械有限公司，住所地，秦皇島市山海關區(qū)。
法定代表人王家生，職務，總經理。
委托代理人張巍，河北君德風律師事務所律師。

原告楊某某訴被告秦皇島市電力機械有限公司運輸合同糾紛一案，原告于2013年10月15日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由代審判員馮鑫獨任審判，公開開庭進行了審理，原告楊某某、被告委托代理人張巍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告訴稱自2011年4月份起至2012年1月份止，原告與被告簽署多份貨物運輸協(xié)議書，由原告負責承運被告供應給中交集團曹妃甸項目的鋼結構，因被告拖欠其貨物運輸款，故其提起訴訟。
為證明其主張，原告提交了37份貨物運輸協(xié)議書，其中25份原件，12份復印件，上述貨物運輸協(xié)議書中顯示為三方協(xié)議，分別為：甲方（托運單位）、乙方（承運單位）、經辦配貨單位。上述貨物運輸協(xié)議書中載明：甲方（托運單位）、乙方（承運單位），本協(xié)議經甲乙雙方協(xié)商達成協(xié)議，簽字或蓋章生效，三方（包括配貨部）必須嚴格執(zhí)行下列條款，配貨部門只負責貨物運輸前的事項，貨物運出后一切事宜均由甲乙雙方自行處理，若有爭議之事，配貨部門只能起中證人作用（不負責賠償），此協(xié)議三方均認定無疑，一式三份、三方各持一份，經簽字或蓋章后生效，甲方收貨出書面收條后，協(xié)議自然終止。協(xié)議書還有其他約定。原告提交的上述協(xié)議書中，甲方（托運單位）一欄部分協(xié)議書記載為“秦皇島電力機械廠”，剩余部分協(xié)議書記載為“電力機械廠”，但均沒有被告的公章，庭審中，被告代理人對協(xié)議不予認可，在原告提交的協(xié)議原件落款處“甲方經手人簽字”一欄的簽字“楊金瑞”，原告稱其系被告公司工作人員，被告代理人對“楊金瑞”的身份不予認可，對協(xié)議書復印件被告代理人因原告未提交原件而不予質證。
乙方（承運單位）一欄部分協(xié)議書記載為“雙德貨站”，剩余部分記載為“穆某”、“王野”、“楊超”等自然人名字，在協(xié)議落款處“乙方經手人簽字”一欄，有署名“楊某某”、“袁濤”、“趙強”等人的簽字，庭審中，原告稱上述“楊某某”的簽名系其本人所簽，署名“袁濤”、“趙強”等人系大車司機，庭審中，被告代理人對原告訴稱的原告在協(xié)議中系承運人地位的事實亦不予認可。
上述協(xié)議書落款處經辦配貨單位顯示為“秦皇島市雙德貨運”，原告認可雙德配貨站系配貨方。
本案在審理過程中，經法庭主持調解，因雙方分歧太大，當事人無法達成一致。
上述事實有原告提交的證據材料、當事人陳述及本院庭審筆錄在卷為證，足以認定。

本院認為，原告系海港區(qū)雙德配貨站業(yè)主，其起訴要求被告支付拖欠的貨物運輸款，應舉證證明原被告之間存在貨物運輸關系，原告提交的證據不能證明上述內容，故對于原告的訴請，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費2240元，減半收取1120元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。
代審判員　馮　鑫

書 記 員　趙依南