原告楊某某，個(gè)體工商戶（海港區(qū)雙德配貨站業(yè)主）。
被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司，住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人王家生，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某某訴被告秦皇島市電力機(jī)械有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，原告于2013年10月15日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序，由代審判員馮鑫獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告楊某某、被告委托代理人張巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告訴稱自2011年4月份起至2012年1月份止，原告與被告簽署多份貨物運(yùn)輸協(xié)議書，由原告負(fù)責(zé)承運(yùn)被告供應(yīng)給中交集團(tuán)曹妃甸項(xiàng)目的鋼結(jié)構(gòu)，因被告拖欠其貨物運(yùn)輸款，故其提起訴訟。
為證明其主張，原告提交了37份貨物運(yùn)輸協(xié)議書，其中25份原件，12份復(fù)印件，上述貨物運(yùn)輸協(xié)議書中顯示為三方協(xié)議，分別為：甲方（托運(yùn)單位）、乙方（承運(yùn)單位）、經(jīng)辦配貨單位。上述貨物運(yùn)輸協(xié)議書中載明：甲方（托運(yùn)單位）、乙方（承運(yùn)單位），本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，簽字或蓋章生效，三方（包括配貨部）必須嚴(yán)格執(zhí)行下列條款，配貨部門只負(fù)責(zé)貨物運(yùn)輸前的事項(xiàng)，貨物運(yùn)出后一切事宜均由甲乙雙方自行處理，若有爭議之事，配貨部門只能起中證人作用（不負(fù)責(zé)賠償），此協(xié)議三方均認(rèn)定無疑，一式三份、三方各持一份，經(jīng)簽字或蓋章后生效，甲方收貨出書面收條后，協(xié)議自然終止。協(xié)議書還有其他約定。原告提交的上述協(xié)議書中，甲方（托運(yùn)單位）一欄部分協(xié)議書記載為“秦皇島電力機(jī)械廠”，剩余部分協(xié)議書記載為“電力機(jī)械廠”，但均沒有被告的公章，庭審中，被告代理人對(duì)協(xié)議不予認(rèn)可，在原告提交的協(xié)議原件落款處“甲方經(jīng)手人簽字”一欄的簽字“楊金瑞”，原告稱其系被告公司工作人員，被告代理人對(duì)“楊金瑞”的身份不予認(rèn)可，對(duì)協(xié)議書復(fù)印件被告代理人因原告未提交原件而不予質(zhì)證。
乙方（承運(yùn)單位）一欄部分協(xié)議書記載為“雙德貨站”，剩余部分記載為“穆某”、“王野”、“楊超”等自然人名字，在協(xié)議落款處“乙方經(jīng)手人簽字”一欄，有署名“楊某某”、“袁濤”、“趙強(qiáng)”等人的簽字，庭審中，原告稱上述“楊某某”的簽名系其本人所簽，署名“袁濤”、“趙強(qiáng)”等人系大車司機(jī)，庭審中，被告代理人對(duì)原告訴稱的原告在協(xié)議中系承運(yùn)人地位的事實(shí)亦不予認(rèn)可。
上述協(xié)議書落款處經(jīng)辦配貨單位顯示為“秦皇島市雙德貨運(yùn)”，原告認(rèn)可雙德配貨站系配貨方。
本案在審理過程中，經(jīng)法庭主持調(diào)解，因雙方分歧太大，當(dāng)事人無法達(dá)成一致。
上述事實(shí)有原告提交的證據(jù)材料、當(dāng)事人陳述及本院庭審筆錄在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告系海港區(qū)雙德配貨站業(yè)主，其起訴要求被告支付拖欠的貨物運(yùn)輸款，應(yīng)舉證證明原被告之間存在貨物運(yùn)輸關(guān)系，原告提交的證據(jù)不能證明上述內(nèi)容，故對(duì)于原告的訴請，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2240元，減半收取1120元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。
代審判員　馮　鑫

書 記 員　趙依南