原告：楊亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托訴訟代理人：龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地遷安市祺福大街1351號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：侯賽玉，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方超，河北康惠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告楊亞某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊亞某的委托訴訟代理人龐方方、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司的委托訴訟代理人方超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊亞某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項損失27776.5元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告自有×××號小轎車一輛，在被告處投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（保險限額55554.4元）、第三者責(zé)任保險（保險限額500000元）及不計免賠率特約，保險期間均為2018年4月15日0時起至2019年4月14日24時止。2018年5月3日14時0分許，在遷安市鋼城路楊店子萬信監(jiān)測站西邊路口，原告楊亞某駕駛×××號車（上乘坐張建平、李彩霞、李苗苗）由東向西行駛時，與由北向南殷德駕駛的×××號轎車相撞，造成雙方車輛損壞，張建平、李彩霞、李苗苗受傷的交通事故，經(jīng)遷安市公安交通警察大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)本次事故的主要責(zé)任，殷德負(fù)事故的次要責(zé)任，三乘坐人無責(zé)任，本次事故造成原告本車×××車損14881元，賠償三者車×××車損（17565元-2000元）×70%+2000元=12895.5元，損失共計27776.5元。訴訟過程中，楊亞某變更訴訟請求為：總損失變更為22892.2元，其中三者車損失（17565元+700元-2000元）×70%+2000元=13385.5元，本車損失（14881元+700元-2000元）×70%=9506.7元。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司辯稱，我司對事故經(jīng)過及責(zé)任劃分、車輛的保險期間、駕駛員的駕駛資格均無異議，但請法庭核實(shí)事故發(fā)生時楊亞某與其車上乘坐人員的關(guān)系，因為我司懷疑楊亞某將家庭自用車輛可能從事營運(yùn)業(yè)務(wù)，如果非法營運(yùn)那么我司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于原告的損失發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對×××號車受損的部分配件與本次事故是否具有關(guān)聯(lián)性我方有異議，根據(jù)原告提交的更換配件的明細(xì)（銷售單）大部分配件如前風(fēng)擋、電子扇總成等均是車前面的配件確實(shí)存在損壞，但是包括三元催化，氧傳感器等屬于車輛的尾部配件，我方認(rèn)為部分配件并不是本次事故損壞的，而且上述配件結(jié)合現(xiàn)場照片由于碰撞導(dǎo)致?lián)p壞的幾率幾乎為0。2、對于×××號車主張更換的部分配件，也無法確認(rèn)是因本次事故直接損壞的，另外如排氣管后節(jié)等都是可以修復(fù)的。就兩車無需更換的項目及情況說明提交書面明細(xì)一份。同時，原告的車輛未在4S店維修，但就其提供的價格有些已經(jīng)達(dá)到了4S店的價格，請求法院對其修理費(fèi)下浮30%處理。3、對于原告提交的協(xié)議書和收條真實(shí)性不予認(rèn)可，請法院對真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。4、施救費(fèi)用偏高，本案的事故地點(diǎn)在楊店子鎮(zhèn)濱河村，修理廠在楊店子鎮(zhèn)殷官營村，兩者距離不超過10公里。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人雙方對于事故經(jīng)過及責(zé)任劃分、車輛的保險期間、駕駛員的駕駛資格均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故造成原告楊亞某×××號車輛損失14881元，施救費(fèi)用300元，殷德×××號車輛損失17565元，施救費(fèi)300元。
另查明，原告楊亞某為其自有的×××號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，包括車輛損失險，并附有不計免賠率。保險期間均自2018年4月17日零時起至2019年4月16日二十四時止。此次事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告楊亞某已向殷德支付其車輛損失及施救費(fèi)13385.5元。

本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以采信。原告主張×××號車輛損失14881元，×××號車輛損失17565元，結(jié)合原告提交的維修清單及維修費(fèi)發(fā)票、配件購買明細(xì)及發(fā)票，本院對上述損失予以認(rèn)定，原告主張的施救費(fèi)確系必要發(fā)生，但數(shù)額過高，本院參照河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以核算為每車300元。被告稱懷疑原告將家庭自用車輛從事營運(yùn)業(yè)務(wù)，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張兩車存在無需更換配件的情況且請法院對其修理費(fèi)下浮30%處理，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，因原告楊亞某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，殷德負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)賠償楊亞某各項損失22332.2元，其中在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償×××號車輛損失2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償×××號車輛損失（17565元+300元-2000元）×70%=11105.5元；在車輛損失險范圍內(nèi)賠償×××號車輛損失（14881元+300元-2000元）×70%=9226.7元。依照《中華人民共和國保險法》第五十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊亞某各項損失人民幣22332.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)373元，減半收取計187元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 玄振紅

書記員： 郭云俠