楊某某
崔大慶(河北章海律師事務(wù)所)
薛夢晴(河北章海律師事務(wù)所)
楊甜甜
原告楊某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
委托代理人崔大慶、薛夢晴,河北章海律師事務(wù)所律師。
被告楊甜甜,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族。
原告楊某某訴被告楊甜甜財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院受理后依法獨任審判,公開開庭進行了審理。原告及委托代理人、被告到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,當事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。被告獨自在原告所承租的出租屋內(nèi)居住期間,造成出租屋失火,有其本人與原告的短信通訊及被告本人為原告出具的字條內(nèi)容證實,且原告于失火前就已離開出租屋,僅被告獨自在屋內(nèi),被告對出租屋的失火存在責(zé)任。被告雖于庭審中稱該字條是在原告家人脅迫下所書寫,但并未提交任何證據(jù)證實,且被告認可其曾同意賠償原告損失的短信通訊,故本院被告的主張不予認可。原告于庭審中所稱的各項物品損失,僅提交了十一張照片,對其主張的各項損失數(shù)額,原告亦未提交任何證據(jù)證實,原告所主張的筆記本電腦價值,本院對高碑店市奔騰電腦負責(zé)人進行詢問,但該經(jīng)營者無法提供電腦銷售的票據(jù)存根,亦無法證實其實際損失數(shù)額。故對原告所訴請的損失數(shù)額,本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費44元(已減半收取)由原告負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
本院認為,當事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。被告獨自在原告所承租的出租屋內(nèi)居住期間,造成出租屋失火,有其本人與原告的短信通訊及被告本人為原告出具的字條內(nèi)容證實,且原告于失火前就已離開出租屋,僅被告獨自在屋內(nèi),被告對出租屋的失火存在責(zé)任。被告雖于庭審中稱該字條是在原告家人脅迫下所書寫,但并未提交任何證據(jù)證實,且被告認可其曾同意賠償原告損失的短信通訊,故本院被告的主張不予認可。原告于庭審中所稱的各項物品損失,僅提交了十一張照片,對其主張的各項損失數(shù)額,原告亦未提交任何證據(jù)證實,原告所主張的筆記本電腦價值,本院對高碑店市奔騰電腦負責(zé)人進行詢問,但該經(jīng)營者無法提供電腦銷售的票據(jù)存根,亦無法證實其實際損失數(shù)額。故對原告所訴請的損失數(shù)額,本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費44元(已減半收取)由原告負擔(dān)。
審判長:翟自泉
書記員:吳克
成為第一個評論者