楊某某
譚文
黃知全
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
付澤潤(rùn)
恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社
向紹國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）

原告楊某某（曾用名楊榮志），農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文。
被告黃知全（曾用名黃知權(quán)），農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）付澤潤(rùn)。
被告恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地:恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村。
法定代表人王仲新，該村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
委托代理人（一般代理）向紹國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告黃知全、恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人譚文，被告黃知全及其委托代理人李天泉、付澤潤(rùn)，被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的法定代表人王仲新及其委托代理人向紹國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1998年4月25日，被告黃知全（乙方）與原恩施市三岔鄉(xiāng)“渾水河經(jīng)濟(jì)合作社”（甲方，法定代表人為黃某）簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》，約定甲方將所屬土地3.95畝（旱地）承包給乙方經(jīng)營(yíng)，承包期30年（1995年12月至2025年12月底），承包人口為4人；乙方享有土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，經(jīng)甲方同意并經(jīng)合同主管機(jī)關(guān)登記后可將所承包的土地轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃；乙方有義務(wù)按期如實(shí)履行合同規(guī)定的稅費(fèi)和勞務(wù)。
1999年10月27日，被告黃知全（甲方）與原告楊某某（乙方）簽訂《渾水河村村民黃知全將責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給胡家臺(tái)村村民楊某某耕種的合同書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)轉(zhuǎn)讓耕種合同）。雙方約定:“甲方將自己的承包的土地的合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給乙方耕種，乙方承認(rèn)全部的各種款項(xiàng)上交村委會(huì)，甲方不管任何款項(xiàng)的減少或增加。山林與黃知書(shū)各一半給予乙方管理使用。”該合同加蓋了原恩施市三岔區(qū)燕某鄉(xiāng)渾水河村民委員會(huì)印章，由時(shí)任該村支部書(shū)記黃某、村委會(huì)主任黃知培、一組組長(zhǎng)王仲新、二組組長(zhǎng)楊楊益權(quán)作為證明人簽字確認(rèn)。此后，被告黃知全將轉(zhuǎn)讓耕種合同所涉土地交由原告楊某某耕種管理至今。
1999年10月28日，被告黃知全（甲方）與原告楊某某（乙方）簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。雙方約定:甲方將原渾水河村二組所屬房屋出賣(mài)給乙方，價(jià)格經(jīng)雙方協(xié)商為5000元，一次性付清；宅基地轉(zhuǎn)讓給乙方，使用權(quán)歸乙方所有；責(zé)任田、自留山凡原甲方所有一律由乙方經(jīng)營(yíng)耕種，甲方在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由乙方享受和負(fù)責(zé)。原告楊某某向被告黃知全付清了價(jià)款5000元。
原渾水河村現(xiàn)已變更為燕某壩村渾水河組。
2005年1月23日，被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（發(fā)包方，法定代表人熊超）與“黃知權(quán)”（承包方代表）簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》。對(duì)該合同中“黃知權(quán)”簽字捺印的問(wèn)題，被告黃知全稱(chēng)系其子黃晨代為簽字捺印，對(duì)此原告楊某某、被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社表示不清楚。該合同載明:土地承包經(jīng)營(yíng)共有人為戶(hù)主黃知全及其妻子向新若、長(zhǎng)子黃神（黃晨）、長(zhǎng)女黃悅（黃月），承包地總面積為3.95畝（旱地），承包期限自1998年4月25日起至2028年12月31日止，承包地塊為“桑樹(shù)坪”、“李正國(guó)屋旁”、“王當(dāng)學(xué)門(mén)口”、“黃知書(shū)屋后”畝。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、被告黃知全與原告楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同是否有效，其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式是否為轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢?、被告燕某壩村?jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》是否有效。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于被告黃知全與原告楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同的效力及流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。1、關(guān)于合同效力問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓耕種合同經(jīng)當(dāng)時(shí)渾水河村民委員會(huì)成員集體簽字確認(rèn)，并加蓋了該村民委員會(huì)印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該村集體經(jīng)濟(jì)組織同意雙方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:（一）平等協(xié)商、自愿、有償；（二）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力；（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在流轉(zhuǎn)價(jià)款、流轉(zhuǎn)期限等主要內(nèi)容相同的情況下主張優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持。但下列情形除外:（二）未經(jīng)書(shū)面公示，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開(kāi)始使用承包地兩個(gè)月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的。據(jù)此，對(duì)于將土地流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有禁止性的規(guī)定。本案中，原告楊某某的戶(hù)籍已于2006年9月27日遷入恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村渾水河組，故應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓耕種合同有效。2、關(guān)于流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓耕種合同明確約定，被告黃知全將其承包地在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某耕種，上交各種款項(xiàng)均由原告楊某某承擔(dān)，被告黃知全不管任何款項(xiàng)的減少或增加；原告楊某某與被告黃知全于1999年10月28日所簽《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》明確約定，責(zé)任田、自留山凡原黃知全所有一律由楊某某經(jīng)營(yíng)耕種，黃知全在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由楊某某享受和負(fù)責(zé)。據(jù)此，足以認(rèn)定被告黃知全是將其家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某，被告黃知全所稱(chēng)未轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)不能不成立。被告黃知全提供的證人證言及其他證某均不能推翻經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓耕種合同及《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容，對(duì)此被告黃知全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
二、關(guān)于被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》的效力問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:發(fā)包人已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無(wú)效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
被告黃知全將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某，原告楊某某同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方即被告黃知全與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。在此情況下，發(fā)包方即被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社又將承包地另行發(fā)包給被告黃知全，雙方所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》（2005年1月23日）侵犯了原告楊某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)為無(wú)效。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條、第六條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某與被告黃知全于1999年10月27日簽訂的《渾水河村村民黃知全將責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給胡家臺(tái)村村民楊某某耕種的合同書(shū)》有效。
二、被告恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日訂立的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、被告黃知全各負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本裁定部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、被告黃知全與原告楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同是否有效，其土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式是否為轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢?、被告燕某壩村?jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》是否有效。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于被告黃知全與原告楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同的效力及流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。1、關(guān)于合同效力問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓耕種合同經(jīng)當(dāng)時(shí)渾水河村民委員會(huì)成員集體簽字確認(rèn)，并加蓋了該村民委員會(huì)印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該村集體經(jīng)濟(jì)組織同意雙方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:（一）平等協(xié)商、自愿、有償；（二）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)能力；（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在流轉(zhuǎn)價(jià)款、流轉(zhuǎn)期限等主要內(nèi)容相同的情況下主張優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持。但下列情形除外:（二）未經(jīng)書(shū)面公示，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開(kāi)始使用承包地兩個(gè)月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的。據(jù)此，對(duì)于將土地流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人，我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有禁止性的規(guī)定。本案中，原告楊某某的戶(hù)籍已于2006年9月27日遷入恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村渾水河組，故應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓耕種合同有效。2、關(guān)于流轉(zhuǎn)方式問(wèn)題。轉(zhuǎn)讓耕種合同明確約定，被告黃知全將其承包地在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某耕種，上交各種款項(xiàng)均由原告楊某某承擔(dān)，被告黃知全不管任何款項(xiàng)的減少或增加；原告楊某某與被告黃知全于1999年10月28日所簽《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》明確約定，責(zé)任田、自留山凡原黃知全所有一律由楊某某經(jīng)營(yíng)耕種，黃知全在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由楊某某享受和負(fù)責(zé)。據(jù)此，足以認(rèn)定被告黃知全是將其家庭土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某，被告黃知全所稱(chēng)未轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)不能不成立。被告黃知全提供的證人證言及其他證某均不能推翻經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓耕種合同及《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》涉及土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容，對(duì)此被告黃知全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
二、關(guān)于被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》的效力問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定:發(fā)包人已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請(qǐng)求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無(wú)效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
被告黃知全將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告楊某某，原告楊某某同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方即被告黃知全與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。在此情況下，發(fā)包方即被告燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社又將承包地另行發(fā)包給被告黃知全，雙方所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》（2005年1月23日）侵犯了原告楊某某的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)為無(wú)效。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條、第六條第一款第（二）項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告楊某某與被告黃知全于1999年10月27日簽訂的《渾水河村村民黃知全將責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給胡家臺(tái)村村民楊某某耕種的合同書(shū)》有效。
二、被告恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日訂立的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書(shū)》無(wú)效。
案件受理費(fèi)100元，由被告恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、被告黃知全各負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書(shū)記員：羅毅