上訴人（原審被告）黃知全（曾用名黃知權(quán)）。
委托代理人（特別授權(quán)）王萍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某（曾用名楊榮志）。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村。
法定代表人王仲新，該村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
委托代理人（特別授權(quán)）向紹國，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人黃知全因與被上訴人楊某某、恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02631號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年5月26日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某一審時(shí)訴稱，1999年10月27日，黃知全與楊某某簽訂《渾水村村民黃知全將責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給胡家臺(tái)村村民楊某某耕種的合同書》（以下簡稱轉(zhuǎn)讓耕種合同）及《房屋買賣合同》，將其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，該轉(zhuǎn)讓耕種合同加蓋了恩施市三岔鄉(xiāng)渾水河村民委員會(huì)印章。2014年2月，楊某某得知燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，將屬于楊某某承包經(jīng)營的土地承包給了黃知全。燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社違法填寫土地承包合同，黃知全未在該合同上簽名，所簽合同應(yīng)為無效。請求：1、確認(rèn)楊某某與黃知全于1999年10月27日所簽《轉(zhuǎn)讓耕種合同》有效；黃知全與燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》無效；2、由黃知全、燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
黃知全一審時(shí)辯稱，1999年10月27日所簽《轉(zhuǎn)讓耕種合同》無效。黃知全未將土地轉(zhuǎn)讓給楊某某，只是將土地交給楊某某代為耕種，對此當(dāng)?shù)卮迕窦按寮w組織都知曉，楊某某也清楚。2005年二輪延包是在第一輪承包基礎(chǔ)上進(jìn)行的，燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》合法有效。請求駁回楊某某的訴訟請求。
燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社一審時(shí)辯稱，楊某某與黃知全于1999年10月27日所簽《轉(zhuǎn)讓耕種合同》合法有效?；谟行У暮贤?，燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》也應(yīng)該是有效的。請求駁回楊某某的訴訟請求。
原審查明，1998年4月25日，黃知全（乙方）與原恩施市三岔鄉(xiāng)“渾水河經(jīng)濟(jì)合作社”（甲方，法定代表人為黃知滿）簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，約定甲方將所屬土地3.95畝（旱地）承包給乙方經(jīng)營，承包期30年（1995年12月至2025年12月底），承包人口為4人；乙方享有土地經(jīng)營權(quán)，經(jīng)甲方同意并經(jīng)合同主管機(jī)關(guān)登記后可將所承包的土地轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃；乙方有義務(wù)按期如實(shí)履行合同規(guī)定的稅費(fèi)和勞務(wù)。1999年10月27日，黃知全（甲方）與楊某某（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓耕種合同》。雙方約定：“甲方將自己的承包的土地的合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給乙方耕種，乙方承認(rèn)全部的各種款項(xiàng)上交村委會(huì)，甲方不管任何款項(xiàng)的減少或增加。山林與黃知書各一半給予乙方管理使用。”該合同加蓋了原恩施市三岔區(qū)燕某鄉(xiāng)渾水河村民委員會(huì)印章，由時(shí)任該村支部書記黃知滿、村委會(huì)主任黃某甲、一組組長王某某仲新、二組組長楊某某作為證明人簽字確認(rèn)。此后，黃知全將轉(zhuǎn)讓耕種合同所涉土地交由楊某某耕種管理至今。1999年10月28日，黃知全（甲方）與楊某某（乙方）簽訂《房屋買賣合同》。雙方約定：甲方將原渾水河村二組所屬房屋出賣給乙方，價(jià)格經(jīng)雙方協(xié)商為5000元，一次性付清；宅基地轉(zhuǎn)讓給乙方，使用權(quán)歸乙方所有；責(zé)任田、自留山凡原甲方所有一律由乙方經(jīng)營耕種，甲方在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由乙方享受和負(fù)責(zé)。楊某某向黃知全付清了價(jià)款5000元。2005年1月23日，燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（發(fā)包方，法定代表人熊某）與“黃知權(quán)”（承包方代表）簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》。對該合同中“黃知權(quán)”簽字捺印的問題，黃知全稱系其子黃某乙代為簽字捺印，對此楊某某、燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社表示不清楚。該合同載明：土地承包經(jīng)營共有人為戶主黃知全及其妻子向某某、長子黃某某（黃某乙）、長女黃某（黃某），承包地總面積為3.95畝（旱地），承包期限自1998年4月25日起至2028年12月31日止，承包地塊為“桑樹坪”、“李正國屋旁”、“王當(dāng)學(xué)門口”、“黃知書屋后”。原審另查明，恩施市公安局三岔派出所常住人口登記表載明：楊某某系農(nóng)業(yè)家庭戶，于2006年9月27日由恩施市新塘鄉(xiāng)峁子山村唐家臺(tái)組遷入恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村渾水河組。原渾水河村現(xiàn)已變更為燕某壩村渾水河組。
原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：一、黃知全與楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同是否有效，其土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式是否為轉(zhuǎn)讓；二、燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》是否有效。
一、關(guān)于黃知全與楊某某于1999年10月27日所簽轉(zhuǎn)讓耕種合同的效力及流轉(zhuǎn)方式問題。1、關(guān)于合同效力問題?！掇D(zhuǎn)讓耕種合同》經(jīng)當(dāng)時(shí)渾水河村民委員會(huì)成員集體簽字確認(rèn)，并加蓋了該村民委員會(huì)印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該村集體經(jīng)濟(jì)組織同意雙方流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）平等協(xié)商、自愿、有償；（二）受讓方須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力……（五）在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)中，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在流轉(zhuǎn)價(jià)款、流轉(zhuǎn)期限等主要內(nèi)容相同的情況下主張優(yōu)先權(quán)的，應(yīng)予支持。但下列情形除外：（二）未經(jīng)書面公示，在本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人開始使用承包地兩個(gè)月內(nèi)未提出優(yōu)先權(quán)主張的。據(jù)此，對于將土地流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的人，我國現(xiàn)行法律沒有禁止性的規(guī)定。本案中，楊某某的戶籍已于2006年9月27日遷入恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村渾水河組，故應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓耕種合同有效。2、關(guān)于流轉(zhuǎn)方式問題。轉(zhuǎn)讓耕種合同明確約定，黃知全將其承包地在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給楊某某耕種，上交各種款項(xiàng)均由楊某某承擔(dān)，黃知全不管任何款項(xiàng)的減少或增加；楊某某與黃知全于1999年10月28日所簽《房屋買賣合同》明確約定，責(zé)任田、自留山凡原黃知全所有一律由楊某某經(jīng)營耕種，黃知全在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由楊某某享受和負(fù)責(zé)。據(jù)此，足以認(rèn)定黃知全是將其家庭土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，黃知全所稱未轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的事實(shí)不成立。黃知全提供的證人證言及其他證據(jù)，均不能推翻經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓耕種合同及《房屋買賣合同》涉及土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的內(nèi)容，對此黃知全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
二、關(guān)于燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》的效力問題。最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)包人已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認(rèn)其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應(yīng)予支持。但屬于承包方棄耕、撂荒情形的，對其賠償損失的訴訟請求，不予支持?！秉S知全將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，楊某某同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方即黃知全與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止。在此情況下，發(fā)包方即燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社又將承包地另行發(fā)包給黃知全，雙方所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（2005年1月23日）侵犯了楊某某的土地承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)為無效。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十一條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第一款第（二）項(xiàng)、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定判決：一、楊某某與黃知全于1999年10月27日簽訂的《渾水河村村民黃知全將責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給胡家臺(tái)村村民楊某某耕種的合同書》有效；二、恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日訂立的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》無效。案件受理費(fèi)100元，由恩施市三岔鄉(xiāng)燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社、黃知全各負(fù)擔(dān)50元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于黃知全與楊某某于1999年10月27日所簽《轉(zhuǎn)讓耕種合同》效力的問題。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對于合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”本案中楊某某與黃知全簽訂《轉(zhuǎn)讓耕種合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案所涉土地的流轉(zhuǎn)方式是雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十條規(guī)定：“國家保護(hù)承包方依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)?！钡谌l規(guī)定：“通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)?！钡谌臈l規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式?！钡谌邨l第一款規(guī)定：“土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或者其他方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)發(fā)包方備案。”家庭承包經(jīng)營是在農(nóng)村土地集體所有權(quán)保持不變的前提下，由村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將土地使用權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶。在獲得承包地使用權(quán)的前提下，農(nóng)民依法可以通過轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)依法、自愿、有償?shù)剡M(jìn)行，對符合法律規(guī)定的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)，國家給予保護(hù)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)包是指農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移而原來的土地承包關(guān)系未發(fā)生變更；而農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓是承包方將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，原土地承包關(guān)系終止，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同除需經(jīng)流轉(zhuǎn)雙方當(dāng)事人簽字外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。本案中，楊某某與黃知全于1999年10月27日簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕種合同》中明確約定為：“將自己的承包的土地的合同期內(nèi)轉(zhuǎn)讓給乙方耕種”，雙方又于1999年10月28日在簽訂的《房屋買賣合同》中約定：“甲方（黃知全）將原渾水河村二組所屬房屋出賣給乙方（楊某某），價(jià)格經(jīng)雙方協(xié)商為5000元，一次性付清；責(zé)任田、自留山凡原甲方所有一律由乙方經(jīng)營耕種，甲方在本地所有權(quán)利和義務(wù)全部由乙方享受和負(fù)責(zé)?！惫室粚徟袥Q認(rèn)定黃知全將其家庭承包土地的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某承包經(jīng)營戶符合合同約定。楊某某付清黃知全5000元后，黃知全將房屋交付給楊某某居住，房屋所占用土地使用權(quán)于2001年4月變更登記為楊某某，承包的土地交付給楊某某經(jīng)營管理至今。從原渾水河村民委員會(huì)成員作為證明人在雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕種合同》上簽字，并加蓋該村民委員會(huì)印章的事實(shí)來看，可以證明發(fā)包方燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社對于黃知全與楊某某進(jìn)行土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)是明知的；而此后燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社以楊某某為戶主，給其發(fā)放《農(nóng)民監(jiān)督負(fù)擔(dān)卡》、《農(nóng)業(yè)納稅通知書》及開具的《農(nóng)業(yè)稅、特產(chǎn)稅完稅證》等事實(shí)可以證明，發(fā)包方燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社對雙方土地流轉(zhuǎn)的事實(shí)同意并認(rèn)可。楊某某通過《轉(zhuǎn)讓耕種合同》而取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！秉S知全在一審時(shí)提交的1998年4月25日《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》第五條乙方的權(quán)利和義務(wù)中載明：經(jīng)甲方（指原渾水河經(jīng)濟(jì)合作社）同意并經(jīng)合同主管機(jī)關(guān)登記后可將所承包的土地轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、租賃。因此，黃知全辯稱在簽訂《轉(zhuǎn)讓耕種合同》時(shí)農(nóng)村土地不存在轉(zhuǎn)讓之說缺乏事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與黃知全于2005年1月23日所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》的效力問題。綜前所述，燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在明知并同意楊某某與黃知全簽訂《轉(zhuǎn)讓耕種合同》的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)楊某某的申請重新與其簽訂土地承包合同，確立新的土地承包關(guān)系。因此，一審判決認(rèn)定黃知全與燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在已終止原土地承包合同關(guān)系的情形下，雙方于2005年1月23日簽訂《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社又將爭議的土地發(fā)包給黃知全，侵犯了楊某某家庭承包經(jīng)營戶的土地承包經(jīng)營權(quán)，該合同應(yīng)為無效并無不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！秉S知全所提交的證據(jù)不足以反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于黃知全上訴所稱遺漏當(dāng)事人，程序違法的問題。農(nóng)村土地承包的基本形式是家庭承包，黃知全系戶主，其作為農(nóng)戶代表人代表農(nóng)戶進(jìn)行訴訟，其行為代表整個(gè)家庭承包經(jīng)營戶；同時(shí)，《轉(zhuǎn)讓耕種合同》、《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》中一方合同主體均是黃知全，本案系確認(rèn)合同效力糾紛，依據(jù)合同相對性原則，一審法院將合同一方作為當(dāng)事人并無不當(dāng)，程序合法。
另，從當(dāng)事人所主張法律關(guān)系的性質(zhì)來看，楊某某請求確認(rèn)與黃知全簽訂的《轉(zhuǎn)讓耕種合同》有效、確認(rèn)黃知全與燕某壩村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》無效，因合同效力是法律對各方當(dāng)事人合意的評(píng)價(jià)，本案案由應(yīng)確定為確認(rèn)合同效力糾紛。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確。黃知全的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黃知全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　郜幫勇 審判員　　楊　芳

書記員：譚學(xué)勝