楊某某
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）
陳某
劉某某
萬明龍（湖北京中金律師事務(wù)所）
蔡承富（湖北京中金律師事務(wù)所）
余建平

原告楊某某，農(nóng)民。
法定代理人鄭明。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告陳某，司機。
被告劉某某。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人蔡承富，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告余建平。
原告楊某某為與被告陳某、劉某某、余建平生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，于2015年9月21日訴至本院。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告楊某某的法定代理人鄭明、其法定代理人的委托代理人蘇行斌，被告陳某、余建平，被告劉某某及其委托代理人萬明龍、蔡承富均到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月16日，楊某某和陳某等受劉某某安排，為劉某某之父的葬禮幫忙。
余建平安排原告在陳某的貨車車廂內(nèi)放鞭。
陳某駕駛鄂H×××××號輕型普通貨車沿107省道由西向東行駛。
當日8時10分許行至107省道180KM＋500M處時，楊某某從貨車尾箱摔下受傷。
經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊認定，陳某承擔事故的全部責任。
楊某某受傷后先后在荊門市第一人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院等住院治療，其傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為Ⅰ（一）級傷殘。
為此，原告訴至本院，請求依法判令三被告共同賠償各項經(jīng)濟損失1081547.91元，并承擔本案訴訟費用。
為證實其主張的事實和理由，原告向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、原告的身份證復印件一份，擬證實原告的身份；
2、被告劉某某、余建平、陳某的身份信息各一份，擬證實三被告的身份；
3、沙洋縣公安局交警大隊事故認定書一份，擬證實事故發(fā)生經(jīng)過，原告系從陳某駕駛的貨車車廂尾部摔下；
4、證人左某、趙某在公安機關(guān)的陳述各一份，擬證實事故發(fā)生經(jīng)過、由余建平安排楊某某等在車上放鞭和丟紙錢等事實；
5、陳某在公安機關(guān)的陳述一份，擬證實事故發(fā)生經(jīng)過；
6、余建平在公安機關(guān)的陳述一份，擬證實事故發(fā)生經(jīng)過、余建平安排陳某的車負責拖運鞭炮和紙錢；
7、醫(yī)療費單據(jù)復印件及鑒定費單據(jù)43張，擬證實原告支付醫(yī)療費638331.29元及鑒定費2700元；
8、荊門市第一人民醫(yī)院及華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院病歷復印件，擬證實原告?zhèn)榧白≡褐委煹氖聦崳?br/>9、沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書一份，擬證實原告?zhèn)麣埖燃?、護理依賴程度、誤工日等。
被告劉某某辯稱，其受母親委托處理父親喪葬事宜，只安排左某、趙某二人幫忙，符合情理，并未安排楊某某到車上放鞭和丟紙錢；楊某某是摔出車外后頭部接觸地面而受傷，應屬第三人，為鄂H×××××號承保的陽光財產(chǎn)保險公司應在其承保限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；趙某于楊某某的受傷存在明顯過錯，應承擔相應的責任，原告未向其主張權(quán)利雖屬其權(quán)利，但應由其承擔的責任不應由被告承擔；本案當事人均系為其母親提供幫工，其母左孔英應為本案被告；事故發(fā)生后，已支付13萬元。
為證實其主張的事實及抗辯理由，被告劉某某向本院提交了以下證據(jù)材料:
1、機動車交通事故責任強制保險單一份，擬證實陽光財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司強制保險單一份，擬證實該公司應為本案被告并在承保的交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；
2、證人劉某證言一份，擬證實劉某某安排左某、趙某放鞭，楊某某為躲避趙某開玩笑而不慎從車上摔下。
被告陳某辯稱，其是受余建平邀約幫忙出車處理其岳父喪葬事宜，與楊某某等均不相識，其駕駛的鄂H×××××號車屬正常行駛，對車廂內(nèi)鞭炮如何被點燃、楊某某如何受傷并不清楚。
被告陳某未向本院提交證據(jù)材料。
被告余建平辯稱，其也僅是幫忙，未安排他人在車上放鞭，也不認識放鞭的人，至于鞭炮如何被點燃也不清楚。
被告余建平未向本院提交證據(jù)材料。
上述證據(jù)，原、被告雙方在庭審中進行了質(zhì)證。
原告提交的證據(jù)。
被告陳某無異議。
被告余建平、劉某某對證據(jù)1、2、3、5、6、7、8、9無異議。
對證據(jù)4，被告劉某某對真實性有異議，認為左某、趙某在公安機關(guān)先后有兩次陳述且不一致，且未出庭作證，按常理，放鞭本不需要三人，造成楊某某受傷的原因是因趙某放鞭時與楊某某開玩笑，將鞭朝其身上丟而造成楊某某受傷。
被告余建平對真實性有異議，認為其與楊某某等放鞭人員不相識，也未安排其放鞭。
被告劉某某提交的證據(jù)，二被告無異議。
原告對證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性有異議，認為楊某某屬于鄂H×××××號車車上人員，而非第三者，不屬于交強險賠償范圍，保險公司不屬本案被告。
對證據(jù)2的合法性有異議，認為劉某未出庭作證并接受質(zhì)詢，且其證言是聽別人所說，系傳來證據(jù)。
上述證據(jù)，本院認為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、8、9無異議，對上述證據(jù)的證明效力，本院予以認定。
證據(jù)4，是左某、趙某在公安機關(guān)依法履行職責過程中向其進行調(diào)查時所作的陳述，且其對前后所作的不一致陳述的原因已進行了說明，不屬于證人證言的范疇，對該證據(jù)的證明效力，本院予以認定。
本案原告的主張非機動車交通事故責任糾紛，被告提交的證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力，本院不予認定。
證據(jù)2中證人劉某未出庭作證并接受質(zhì)詢，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的形式要件，對該證據(jù)的證明效力，本院不予認定。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及雙方當事人、訴訟代理人在庭審中的陳述，審理查明如下事實:左某、趙某、楊某某三人為連襟，與劉某某系親戚關(guān)系。
2014年3月16日，劉某某因養(yǎng)父去世而操辦喪葬事宜。
劉某某請左某、趙某協(xié)助，并讓其妻弟余建平安排車輛幫忙送葬。
當日上午6時許，余建平便給其朋友陳某打電話，讓其出車幫忙送葬。
陳某遂駕駛登記在其妻徐月名下的鄂H×××××號輕型普通貨車到沙洋縣××教育組院內(nèi)。
余建平讓陳某駕駛車輛負責拖運鞭炮和紙錢。
7時30分許，開完追悼會后，送葬車隊準備前往沙殯儀館，余建平讓楊某某、左某、趙某負責在陳某駕駛的車上放鞭炮和丟紙錢。
楊某某、左某、趙某便登上陳某駕駛的鄂H×××××號輕型普通貨車貨箱，左某、趙某分坐車廂兩側(cè)負責放鞭炮，楊某某坐車廂中部負責丟紙錢。
8時10分許，車行至沙洋縣后港集鎮(zhèn)（107省道180KM＋500M處）時，趙某點燃鞭炮，不慎將鞭炮丟在車廂內(nèi)，引燃其他鞭炮，致楊某某受驚不慎從車廂上摔下受傷。
沙洋縣公安局交警大隊認定，陳某承擔事故的全部責任，楊某某不承擔責任。
楊某某受傷后即被送至救治。
先后在沙洋縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院、荊門市康復醫(yī)院住院治療375天，在荊門市第一、第二人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)療費為641440.81元。
經(jīng)診斷為1、重型顱腦損傷:廣泛腦挫傷出血，彌漫性軸索損傷，原發(fā)性下丘腦損傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳顳頂骨、枕骨及右側(cè)頂骨骨折，顱底骨折；2、肺部感染；3、應激性潰瘍:消化道出血；4、感染性休克可能？5、中樞性高熱；6、兩肺挫傷，雙側(cè)胸腔少量積液；7、雙腎周包膜下積液，挫傷可能；8、腦積水術(shù)后及急性特重型顱腦損傷術(shù)后，腦室腹腔分流術(shù)后，肺部感染。
2015年4月10日，經(jīng)沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所鑒定，1、楊某某2014年3月16日所受傷構(gòu)成重傷一級；2、楊某某所受傷構(gòu)成Ⅰ（一）級傷殘，賠償指數(shù)為100%；3、后期醫(yī)療費原則上以實際發(fā)生的費用為準，考慮結(jié)案需要，可按如下建議執(zhí)行:（1）、后期顱骨修補費用約30000元，不包含術(shù)中出血、麻醉意外等特殊情況費用；（2）、植物生存狀態(tài)的后續(xù)醫(yī)療費按每月1500元計算，生存2年以上建議重新鑒定或按本建議執(zhí)行；（3）、植物生存狀態(tài)第一個2年的護理相關(guān)費用約4500元，生存2年以上建議重新鑒定或按本建議執(zhí)行；4、楊某某2014年3月16日所受傷的誤工時限為365天；5、楊某某所受傷的護理依賴程度為完全依賴護理，護理依賴賠付比例為100%。
建議暫按2年計算，生存2年以上重新鑒定或按本建議執(zhí)行。
鑒定費用為2700元。
劉某某支付130000元后未再賠付。
原告遂訴至本院。
本院認為，本案爭議的主要焦點為:各當事人之間的法律關(guān)系及責任主體如何確定；各當事人責任如何承擔；訴訟請求是否過高及如何支持。
關(guān)于當事各方之間的法律關(guān)系及責任主體的確定。
百善孝為先。
因養(yǎng)父去世，劉某某作為養(yǎng)長子主持操辦喪葬事宜，是行孝盡善之舉，符合本地生活習慣和公序良俗原則。
其辯稱操辦喪事是為其養(yǎng)母提供幫助的意見理由不充分，本院不予采納。
其在操辦喪事過程中，安排左某、趙某等為其幫忙放鞭和丟紙錢，左、趙等人予以接受，同時，其妹夫余建平與陳某聯(lián)系后由陳某駕車載人放鞭和丟紙錢，并由楊某某、左某、趙某負責燃放鞭炮和丟紙錢，劉某某均未明確表示拒絕，故劉某某與上述人員形成幫工關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害，被幫工人應當承擔賠償責任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
”本案中受害人楊某某為劉某某處理養(yǎng)父喪事幫忙放鞭丟紙錢，劉某某未明確拒絕，楊某某因幫工活動中受傷，應由劉某某承擔賠償責任。
受害人楊某某作為成年人，違反箱式貨車嚴禁載人的規(guī)定，對廂式貨車載人所可能造成的風險未盡到充分注意義務(wù)，于本案的發(fā)生存在過錯。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告楊某某各項經(jīng)濟損失178834.41元，被告陳某承擔連帶責任；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決第一項應于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5908元，原告負擔4908元，被告劉某某負擔1000元。
如未按照本判決履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的主要焦點為:各當事人之間的法律關(guān)系及責任主體如何確定；各當事人責任如何承擔；訴訟請求是否過高及如何支持。
關(guān)于當事各方之間的法律關(guān)系及責任主體的確定。
百善孝為先。
因養(yǎng)父去世，劉某某作為養(yǎng)長子主持操辦喪葬事宜，是行孝盡善之舉，符合本地生活習慣和公序良俗原則。
其辯稱操辦喪事是為其養(yǎng)母提供幫助的意見理由不充分，本院不予采納。
其在操辦喪事過程中，安排左某、趙某等為其幫忙放鞭和丟紙錢，左、趙等人予以接受，同時，其妹夫余建平與陳某聯(lián)系后由陳某駕車載人放鞭和丟紙錢，并由楊某某、左某、趙某負責燃放鞭炮和丟紙錢，劉某某均未明確表示拒絕，故劉某某與上述人員形成幫工關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“幫工人因幫工活動遭受人身損害，被幫工人應當承擔賠償責任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。
”本案中受害人楊某某為劉某某處理養(yǎng)父喪事幫忙放鞭丟紙錢，劉某某未明確拒絕，楊某某因幫工活動中受傷，應由劉某某承擔賠償責任。
受害人楊某某作為成年人，違反箱式貨車嚴禁載人的規(guī)定，對廂式貨車載人所可能造成的風險未盡到充分注意義務(wù)，于本案的發(fā)生存在過錯。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某賠償原告楊某某各項經(jīng)濟損失178834.41元，被告陳某承擔連帶責任；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決第一項應于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5908元，原告負擔4908元，被告劉某某負擔1000元。
如未按照本判決履行金錢給付義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何文飛
審判員：劉家福
審判員：羅功平

書記員：易小琴