上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：馬擁軍，湖北三顧律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）鄧丹丹（系楊某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住址。委托訴訟代理人：劉雄文、高立春，湖北盛科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）夏秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人周成、陳文勝，均系湖北周成律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、鄧丹丹上訴稱：1、本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭議，被上訴人夏秀玲是華麗公司的股東（實際投資人），投入的75萬元已流入公司管理并使用，并非由上訴人楊某個人管理和使用。被上訴人見公司虧損，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議收回投資款，上訴人作為華麗公司的股東，沒有權(quán)利讓被上訴人抽回公司資金，但是被上訴人反復(fù)糾纏上訴人，上訴人楊某看在與被上訴人是親戚的份上，只好出具一份所謂的“借條”，被上訴人依據(jù)一份虛假不真實的借條，要求上訴人履行償還所謂的借款義務(wù)，無事實和法律依據(jù)。而且，被上訴人的請求所依據(jù)的基礎(chǔ)事實仍然是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，從始至終被上訴人沒有提起解除合同之訴，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未解除，仍然有效。《借條》不能證明上訴人對華麗公司的出資已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯显V人的個人借款。本案中，被上訴人打入公司賬戶的75萬元性質(zhì)為出資款，且為華麗公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所確認，該款進入華麗公司的賬戶后，即成為華麗公司的法人財產(chǎn)，股東從公司抽回出資有違公司法禁止性規(guī)定，此行為應(yīng)屬無效。2、原審法院查封錯誤，其查封了與本案無關(guān)的鄧丹丹的個人房產(chǎn)錯誤。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是華麗公司與被上訴人簽訂的，轉(zhuǎn)讓資金已轉(zhuǎn)入華麗公司的賬戶，應(yīng)追加華麗公司為共同被告便于查明案情，原審法院駁回上訴人的追加申請錯誤。綜上，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判上訴人不承擔75萬元及其利息，依法駁回被上訴人的訴訟請求。夏秀玲答辯稱：雙方已經(jīng)用借條終止了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，本案系民間借貸糾紛，雙方就款項進行了交付，上訴人也出具了借條，雙方借貸關(guān)系成立生效。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。夏秀玲向原審法院提出訴訟請求：2015年10月11日，被告（楊某）向原告借款75萬元。原告通過中國建設(shè)銀行向被告（楊某）賬戶轉(zhuǎn)了75萬元。被告（楊某）收到該借款后，向原告出具借條，具明：借到原告75萬元，還款期限為2016年12月30日，利息為每月7500元整，到期連本帶息給予付清。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告一直未償還借款本金和利息。二被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔償還責任。1、請求判令二被告共同償還借款本金75萬元并支付利息[利息自2015年10月11日起按月息1分（月利率1%）計算至本息全部還清為止]；2、本案訴訟費及其他相關(guān)費用由被告承擔。原審判決認定：原、被告之間系親戚關(guān)系。二被告系夫妻關(guān)系，于2004年登記結(jié)婚。2015年10月11日，被告楊某作為甲方即出讓方與原告夏秀玲作為乙方即受讓方簽訂了華麗公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：甲、乙雙方根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)友好協(xié)商，就甲方將其所持有的華麗公司（下稱目標公司）5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方之有關(guān)事宜，達成一致，特簽訂本合同，以使各方遵照執(zhí)行：一、轉(zhuǎn)讓標的：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓的標的為：甲方合法持有目標公司5%的股權(quán)。待合同生效之日起，乙方按受讓股份的比例分享公司的利潤，分擔相應(yīng)的風險及虧損；二、各方陳述與保證：1、甲方陳述與保證：（1）甲方為依法成立并合法存續(xù)的公司股東，具有獨立民事行為能力；（2）甲方為目標公司的股東，合法持有該公司30%的股權(quán)；（3）甲方承諾本次向乙方轉(zhuǎn)讓其所持有的目標公司的股權(quán)未向任何第三人設(shè)置擔保、質(zhì)押或其他任何第三者權(quán)益，亦未受到來自司法部門的任何限制；（4）甲方承諾其本次向乙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜已經(jīng)得到公司董事會的批準；2、乙方陳述與保證：（1）乙方對本次受讓甲方轉(zhuǎn)讓目標公司5%的股權(quán)的行為已得到了公司董事會批準并對目標公司的基本狀況有所了解；（2）乙方保證其具有支付本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的能力；（3）乙方保證在其成為目標公司的股東后將進一步促進和支持該公司發(fā)展；三、轉(zhuǎn)讓價款及支付：甲、乙雙方同意并確認，本合同項下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為￥75萬元人民幣（大寫：人民幣七十五萬元）?！＜追綏钅吃诔鲎尫教幒灻?，華麗公司亦在出讓方處蓋章，乙方夏秀玲在受讓方處簽名。華麗公司股東潘云龍作為證明人在上簽名。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當日，原告通過其中國建設(shè)銀行賬戶62×××41向被告楊某銀行賬戶62×××84轉(zhuǎn)賬75萬元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂至今夏秀玲未被公司登記機關(guān)登記為華麗公司股東。2016年2月28日，被告楊某向原告出具借條一份，主要內(nèi)容為：“今借到夏秀玲（身份證：）人民幣現(xiàn)金七十五萬元整。還款期限定于2016年12月30日，利息每月七千五百元整。2016年12月30日連本帶息給予付清。借款人：楊某，借款人身份證。注：借款于2015年10月11日打入楊某賬中。利息從2016年3月1日計算”?，F(xiàn)原告以此借條為據(jù)認為原、被告之間由原來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系經(jīng)過協(xié)商已轉(zhuǎn)換成了民間借貸關(guān)系而向二被告主張償還。二被告則辯稱原告系與華麗公司之間形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，應(yīng)按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議由華麗公司作為被告承擔相應(yīng)責任，被告楊某和鄧丹丹個人不應(yīng)承擔責任。雙方形成訴爭。原審判決認為：本案爭議焦點在于原、被告之間是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是單純的民間借貸糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止后轉(zhuǎn)化成的民間借貸糾紛？依據(jù)法律規(guī)定，股權(quán)是股東個人的財產(chǎn)，而非公司財產(chǎn)。楊某作為股份有限公司的華麗公司的注冊股東，其與夏秀玲簽訂部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其個人在華麗公司的5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給夏秀玲，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。原告依據(jù)協(xié)議已將轉(zhuǎn)讓價款75萬元匯入了楊某賬戶內(nèi)，履行了協(xié)議約定的支付義務(wù)。在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后的2016年2月28日楊某為夏秀玲出具了一份借條，雙方均認可借條上的借款75萬元就是2015年10月11日為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而打入楊某賬戶上的對價款，且借條上明確約定了還款期限和利息，此節(jié)表明雙方以事實行為終止了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并達成了對協(xié)議的清理清算意見，即將協(xié)議終止后的返還對價款轉(zhuǎn)換成了楊某對夏秀玲的借款。該行為符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的情形，屬于通過和解對股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一基礎(chǔ)法律關(guān)系進行終止清理清算后達成新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議的行為，這種新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議已被雙方明確為民間借貸關(guān)系性質(zhì)。故本案雙方糾紛屬于民間借貸關(guān)系或者說屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議轉(zhuǎn)換成的民間借貸關(guān)系。原告作為出借人履行了出借義務(wù)，被告作為借款人收到了出借款，且雙方約定了還款期限和利息。被告逾期未履行還本付息義務(wù)，對原告構(gòu)成了違約。原告要求楊某承擔還本付息責任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。同時，因該借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間且被告鄧丹丹不能證明該借款被明確約定屬于楊某個人債務(wù)或符合《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，且該借款屬于因投資虧損而產(chǎn)生的債務(wù)，故依法應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二被告共同償還。原告主張從2015年10月11日開始計息，與雙方約定不符，應(yīng)予調(diào)整，調(diào)整后自2016年3月1日按月利率1%計息直至本息全額還清為止。被告以該債務(wù)系原告與華麗公司之間產(chǎn)生的，應(yīng)由華麗公司承擔清償責任的抗辯，與事實和法律不符，應(yīng)不予采信。其要求華麗公司作為本案被告的理由不成立，應(yīng)不予支持并另行裁定駁回。據(jù)此判決：一、被告楊某和被告鄧丹丹于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性共同償還原告夏秀玲借款本金750000元并支付自2016年3月1日起至借款本息全部付清之日止按月利率1%計算的利息；二、駁回原告夏秀玲的其他訴訟請求。二審查明的事實與原審判決認定事實一致，雙方在二審中均未提供新的證據(jù)，本院二審對原審查明的事實予以確認。
上訴人楊某、鄧丹丹與被上訴人夏秀玲民間借貸糾紛一案，襄陽市襄城區(qū)人民法院于2017年12月3日作出（2017）鄂0602民初2403號民事判決，宣判后，楊某、鄧丹丹不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人楊某及其委托訴訟代理人馬擁軍，鄧丹丹及其委托訴訟代理人劉雄文，被上訴人夏秀玲及其委托訴訟代理人周成、陳文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：上訴人楊某主張已將其個人在華麗公司5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被上訴人夏秀玲，夏秀玲已是華麗公司的股東。經(jīng)查，被上訴人夏秀玲并未經(jīng)工商部門登記成為該公司股東，上訴人楊某也未提供證據(jù)證實被上訴人夏秀玲具備華麗公司股東的身份特征，因此，楊某上訴稱夏秀玲是華麗公司的股東（實際投資人），資金已流入公司由公司管理并使用的理由不能成立，本院不予支持。由于夏秀玲將購買股權(quán)的款項交給上訴人楊某后，楊某并未將其名下的股權(quán)過戶給夏秀玲，且在2016年2月28日向夏秀玲出具借條一份，并約定了還款期限及利息。楊某出具借條的事實表明其已將夏秀玲提供的750000元作為楊某對被上訴人夏秀玲的借款，夏秀玲也明確表示該借款系由雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議演變而來，雙方已經(jīng)用借條終止了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此，楊某上訴提出該750000元系夏秀玲購買股權(quán)的出資款而非借款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未解除，仍然有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。楊某與鄧丹丹系夫妻關(guān)系，上述借款雖只有楊某一人簽名，但該款系用于楊某作為股東的華麗公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的，楊某、鄧丹丹在二審?fù)徶嘘愂鰧υ摴蓹?quán)沒有特別約定，根據(jù)我國《婚姻法》的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方的股權(quán)及經(jīng)營性收入系夫妻共同財產(chǎn)，按照權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，該債務(wù)系用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營之債，由此產(chǎn)生的債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，因此，原審查封了鄧丹丹的房產(chǎn)符合法律規(guī)定，楊某、鄧丹丹上訴稱原審查封錯誤的理由亦不能成立，本院不予支持。楊某、鄧丹丹上訴還提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是華麗公司與被上訴人簽訂的，轉(zhuǎn)讓資金已流入華麗公司的賬戶，應(yīng)追加華麗公司為被告的問題。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上加蓋了華麗公司的公章，但楊某轉(zhuǎn)讓的系其個人股權(quán)，且款項也直接打入楊某個人賬戶，華麗公司并不是該股權(quán)的所有權(quán)人，夏秀玲與華麗公司之間不具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，楊某要求追加華麗公司為被告的申請與事實和法律不符，原審判決駁回楊某的申請并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11300元，由上訴人楊某、鄧丹丹負擔。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王明蘭
審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪