楊某某
閆雪（河北文昌閣律師事務(wù)所）
孫建敏
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司
張丹（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

原告楊某某，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人閆雪，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告孫建敏，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人李臻，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司，住所地石家莊市正東街59號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊建利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張丹，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告孫建敏、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉愛(ài)利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托代理人閆雪、被告孫建敏、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司委托代理人張丹到庭參加訴訟，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年11月1日，被告孫建敏駕駛冀A×××××號(hào)“躍進(jìn)”牌輕型普通貨車，由東向西從方正小區(qū)駛出，駛?cè)虢ㄈA大街時(shí)，與由南向北楊某某駕駛的冀A××××ד別克”牌小型轎車相撞，發(fā)生交通事故，致雙方車損，楊某某等乘車人曹亞娜、楊可涵、楊博宇受傷的交通事故。此事故經(jīng)裕華區(qū)交警大隊(duì)事故科認(rèn)定，被告孫建敏負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊某某等人無(wú)責(zé)任。該事故車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司投保30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)一份含不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故造成原告車輛及乘車人受傷，事故發(fā)生后，原告多次與被告及其保險(xiǎn)公司溝通協(xié)商賠償事宜，但被告保險(xiǎn)公司不予對(duì)原告車輛確定損失且提出種種不合理要求，無(wú)奈之下，原告與被告孫建敏在裕華交警大隊(duì)共同委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛進(jìn)行損失評(píng)估，最終確定車輛損失為38840元，由此產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、拖車施救費(fèi)等共計(jì)7702元。因原告及家人受傷尚在治療，經(jīng)濟(jì)困難，現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令上述三被告先行賠償原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)46542元并承擔(dān)由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)。
被告孫建敏辯稱，對(duì)原告主張的損失無(wú)異議，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，我出小區(qū)右轉(zhuǎn)，原告車速太快，建華大街限速五十，其他無(wú)異議，在收到事故認(rèn)定書(shū)后沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司未出庭，提交書(shū)面答辯狀，稱被告孫建敏的車在我司只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，請(qǐng)求法院依職權(quán)核實(shí)標(biāo)的司機(jī)駕駛證和所駕駛車輛冀A×××××的行駛證。在行駛證和駕駛證合法有效，且駕駛證準(zhǔn)駕車型與肇事車相符的前提下我司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)被答辯人楊某某合法合理?yè)p失。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司辯稱，事故車輛在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元（不計(jì)免賠），該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，我公司對(duì)原告楊某某的合理合法損失在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原被告之間的交通事故，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫建敏負(fù)全責(zé)，原告楊某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告孫建敏在事故處理機(jī)關(guān)作出認(rèn)定書(shū)后未向上一級(jí)公安交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，且在本案審理中未提供確切有效的證據(jù)，故本院對(duì)其對(duì)事故責(zé)任提出來(lái)的異議不予支持。
被告孫建敏應(yīng)對(duì)原告楊某某因本次交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛冀A×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司投有30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。（二）不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告孫建敏按照交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告的車輛維修費(fèi)，根據(jù)原告向法庭提供的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及車輛維修發(fā)票可以證實(shí)，原告方的車輛因本次交通事故受損是事實(shí)，事故處理期間，原告楊某某及被告孫建敏共同委托公估公司對(duì)受損車輛進(jìn)行了驗(yàn)損，有道路交通事故車輛損失評(píng)估委托函可以證實(shí)，本院對(duì)其公估價(jià)格38840元予以確認(rèn)。原告實(shí)際維修價(jià)格超出了公估的價(jià)格，應(yīng)以公估價(jià)格為準(zhǔn)。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司提出驗(yàn)損金額20934元，未征得原告方及被保險(xiǎn)人的同意，系單方驗(yàn)損，本院不予支持。
關(guān)于原告的公估費(fèi)2242元，有原告向法庭提供的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的發(fā)票可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的施救費(fèi)，原告提供石家莊凱隆汽車維修有限公司出具票據(jù)6張，共計(jì)300元，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于原告主張的停車費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，庭審中，原告提供的證據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，而僅為收據(jù)形式，本院不予認(rèn)可，原告可待有新證據(jù)提供后另行主張。
綜上，原告楊某某的各項(xiàng)損失為共計(jì)41382元。其中車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)39140元，應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余37140元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司在事故車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)2242元不屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告孫建敏承擔(dān)。
基此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)2000元。
二、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司賠償原告楊某某車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)37140元。
三、本判決生效后十五日內(nèi)，被告孫建敏賠償原告楊某某的公估費(fèi)2242元。
案件受理費(fèi)964元，減半收取482元，由被告孫建敏承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間的交通事故，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫建敏負(fù)全責(zé)，原告楊某某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告孫建敏在事故處理機(jī)關(guān)作出認(rèn)定書(shū)后未向上一級(jí)公安交通管理部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，且在本案審理中未提供確切有效的證據(jù)，故本院對(duì)其對(duì)事故責(zé)任提出來(lái)的異議不予支持。
被告孫建敏應(yīng)對(duì)原告楊某某因本次交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛冀A×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司投有30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。（二）不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某某的損失應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由被告孫建敏按照交通事故責(zé)任進(jìn)行賠償。
關(guān)于原告的車輛維修費(fèi)，根據(jù)原告向法庭提供的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及車輛維修發(fā)票可以證實(shí)，原告方的車輛因本次交通事故受損是事實(shí)，事故處理期間，原告楊某某及被告孫建敏共同委托公估公司對(duì)受損車輛進(jìn)行了驗(yàn)損，有道路交通事故車輛損失評(píng)估委托函可以證實(shí)，本院對(duì)其公估價(jià)格38840元予以確認(rèn)。原告實(shí)際維修價(jià)格超出了公估的價(jià)格，應(yīng)以公估價(jià)格為準(zhǔn)。對(duì)于被告人保財(cái)險(xiǎn)橋東支公司提出驗(yàn)損金額20934元，未征得原告方及被保險(xiǎn)人的同意，系單方驗(yàn)損，本院不予支持。
關(guān)于原告的公估費(fèi)2242元，有原告向法庭提供的河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司的發(fā)票可以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告的施救費(fèi)，原告提供石家莊凱隆汽車維修有限公司出具票據(jù)6張，共計(jì)300元，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于原告主張的停車費(fèi)及拆驗(yàn)費(fèi)，庭審中，原告提供的證據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，而僅為收據(jù)形式，本院不予認(rèn)可，原告可待有新證據(jù)提供后另行主張。
綜上，原告楊某某的各項(xiàng)損失為共計(jì)41382元。其中車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)39140元，應(yīng)先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余37140元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司在事故車輛的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)2242元不屬保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告孫建敏承擔(dān)。
基此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)2000元。
二、本判決生效后十五日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司賠償原告楊某某車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)37140元。
三、本判決生效后十五日內(nèi)，被告孫建敏賠償原告楊某某的公估費(fèi)2242元。
案件受理費(fèi)964元，減半收取482元，由被告孫建敏承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉愛(ài)利

書(shū)記員：吳天然