上訴人（原審被告、反訴原告）：楊義軍，務(wù)工。
委托代理人：趙靜，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：宋習(xí)文，務(wù)工。
委托代理人：王勇，湖北荊輝律師事務(wù)所律師。

上訴人楊義軍因與被上訴人宋習(xí)文合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省公安縣人民法院（2014）鄂公安民初字第01160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楊義軍的委托代理人趙靜、被上訴人宋習(xí)文的委托代理人王勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年11月，原審原告（反訴被告）宋習(xí)文出資270000元與原審被告（反訴原告）楊義軍及案外人林天賜在廣東合伙投資辦駿馬家具廠。經(jīng)營期間，雙方產(chǎn)生矛盾，2013年11月26日，雙方發(fā)生糾紛，原審原告在廠內(nèi)拉閘斷電、打砸電腦等行為，廠內(nèi)工作人員周俊成（楊義軍女婿）報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出警處理，使糾紛得以平息。同月28日，原審被告楊義軍通過家鄉(xiāng)人賴習(xí)兵邀請邱?；ⅰ⒑柙频榷嗝相l(xiāng)參與出面協(xié)調(diào)原審原告退伙一事，經(jīng)協(xié)商雙方達(dá)成退伙協(xié)議，由原審被告起草雙方簽訂《撤伙協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、宋習(xí)文投給楊義軍名下的約270000元，另加工資、福利以及放棄一切后期權(quán)益，總計(jì)退還給宋習(xí)文500000元整（減除已付6000元）；二、在宋習(xí)文退股時楊義軍支付150000元，其他款項(xiàng)按月息1分計(jì)息，2014年春節(jié)支付200000元，余款150000元在2014年4月底付清，如宋習(xí)文再找旁人擾亂工廠生產(chǎn)秩序造成損失由宋習(xí)文負(fù)責(zé)賠償，楊義軍有權(quán)扣留余款作為賠償；三、宋習(xí)文現(xiàn)在所住房間的空調(diào)憑發(fā)票報(bào)銷，但屬楊義軍的財(cái)產(chǎn)不能撤走，其所砸壞的電腦不予追究；四、宋習(xí)文不能用此協(xié)議要林天賜來找楊義軍扯皮，如有發(fā)生由宋習(xí)文負(fù)責(zé)買單，有嚴(yán)守保密的責(zé)任。以上四條經(jīng)宋習(xí)文、楊義軍以及公安同行朋友作為中間人簽字生效。”原審原告宋習(xí)文、原審被告楊義軍及中間人邱?；?、胡凌云均在協(xié)議上簽名確認(rèn)。協(xié)議簽訂后，原審被告楊義軍妻子楊明秀于2013年12月9月通過銀行轉(zhuǎn)款向原審原告宋習(xí)文支付了150000元。2014年春節(jié)因原審被告楊義軍未按約定期限付款，原審原告宋習(xí)文于同年4月7日到原審被告楊義軍廠內(nèi)與原審被告楊義軍發(fā)生糾紛，原審被告楊義軍報(bào)警，公安機(jī)關(guān)再次出警處理。同月30日原審被告楊義軍向原審原告宋習(xí)文支付了60000元，5月31日又向其支付了60000元，余款230000元至今未付。
原審原告（反訴被告）宋習(xí)文訴請判令：1、原審被告償還欠款230000元及利息以及欠款本金120000元的利息（從2013年11月28日至2014年5月底）；2、原審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告（反訴原告）楊義軍答辯及反訴稱：1、雙方系合伙投資關(guān)系，未進(jìn)行審計(jì)結(jié)算，退伙協(xié)議系原審原告脅迫簽訂，應(yīng)駁回原審原告的訴訟請求；2、原審被告反訴要求撤銷退伙協(xié)議，并要求原審原告返還原審被告已支付現(xiàn)金270000元，原審原告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
原審原告（反訴被告）宋習(xí)文辯稱：自雙方合伙辦廠以來，糾紛不斷，原審原告主要管理生產(chǎn)質(zhì)量及行政工作，原審被告卻從未支付工資。2013年11月原審被告未與之協(xié)商擅自將廠內(nèi)財(cái)務(wù)人員換成其親屬，造成矛盾激化，導(dǎo)致“鬧事”行為發(fā)生。該行為是在合伙過程中產(chǎn)生糾紛所致，與簽訂退伙協(xié)議無關(guān)。該協(xié)議是經(jīng)雙方平等協(xié)商達(dá)成的一致意見，且有第三方參與，原審原告并未脅迫原審被告簽訂協(xié)議。另原審被告所述2014年4月原審原告又對家具廠拉閘斷電等暴力行為，并被警方留置。事實(shí)上是因原審被告未按約定期限履行協(xié)議內(nèi)容，且原審原告多次催討無果后，采取該措施。因此，原審原、被告簽訂的退伙協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，故原審被告反訴事實(shí)不成立，應(yīng)駁回其反訴請求。
一審認(rèn)為，雙方簽訂的《撤伙協(xié)議》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。對于原審被告楊義軍稱受脅迫簽訂撤伙協(xié)議的辯解理由，根據(jù)庭審查明事實(shí)，該協(xié)議由原審被告楊義軍起草完成并在他人見證下所簽，原審被告楊義軍也在實(shí)際履行，且原審被告也未能提供有力證據(jù)加以證明其受脅迫的事實(shí)，不能僅以原審原告宋習(xí)文曾與其發(fā)生糾紛則認(rèn)為是受脅迫所簽，故該辯解理由不成立，其反訴請求不予支持，原審被告楊義軍應(yīng)履行退款付息的義務(wù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第一百零八條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第55條，判決：一、被告（反訴原告）楊義軍于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告（反訴被告）宋習(xí)文退伙費(fèi)用230000元及利息（按月息1%計(jì)算，計(jì)算時間分別為：以本金350000元從2013年11月28日至2014年4月30日止；以本金290000元從2014年5月1日至2014年5月31日止；以本金230000元從2014年6月1日至實(shí)際給付之日止）；二、駁回被告（反訴原告）楊義軍的反訴請求。案件受理費(fèi)2375元，反訴費(fèi)2675元，合計(jì)5050元，由被告楊義軍負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：1、一審適用簡易程序?qū)徖硎欠裼姓`；2、一審調(diào)查取證人員組成是否存在程序違法；3、上訴人楊義軍是否應(yīng)按《撤股協(xié)議》約定向被上訴人宋習(xí)文支付230000元及利息。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人楊義軍主張本案涉及合伙企業(yè)的賬目資產(chǎn)審計(jì)、合伙損益結(jié)算，涉及以打、砸、搶行為嚴(yán)重干擾合伙企業(yè)正常經(jīng)營等復(fù)雜事實(shí)需查清，應(yīng)采普通程序由合議庭審理。本院認(rèn)為，本案不存在《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第一條關(guān)于不得適用簡易程序的情形，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條關(guān)于適用簡易程序的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖肀景负戏?，故該上訴理由不成立。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人楊義軍主張一審法院對胡凌云、邱?；⒄{(diào)查取證人員非本案審判人員，屬程序違法。本院認(rèn)為，一審法院經(jīng)被上訴人申請，由本案承辦法官和另一名法院工作人員向胡凌云、邱?；⒄{(diào)查取證并制作調(diào)查筆錄，該筆錄經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，上訴人對一審法院依職權(quán)調(diào)查取證的筆錄真實(shí)性無異議，且被調(diào)查人均為《撤股協(xié)議》的見證人，程序合法，不存在《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故該上訴理由不成立。
關(guān)于焦點(diǎn)三，上訴人楊義軍上訴以《撤股協(xié)議》系受威脅簽訂非其真實(shí)意思表示為由主張駁回被上訴人宋習(xí)文對上訴人楊義軍的訴訟請求。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方當(dāng)事人受脅迫簽訂合同僅為合同可變更或可撤銷的法定事由，合同并不因受脅迫簽訂而無效，且上訴人楊義軍未能舉證證明《撤股協(xié)議》系受脅迫簽訂，故《撤股協(xié)議》有效，該上訴理由不成立。其次，上訴人楊義軍主張依《撤股協(xié)議》約定支付款項(xiàng)在2014年4月底，此前宋習(xí)文不能再干擾楊義軍工廠的生產(chǎn)、生活，否則楊義軍有權(quán)不支付剩余款額。對此，本院認(rèn)為，上訴人楊義軍于2013年12月9日向被上訴人宋習(xí)文支付150000元后，因其未按《撤股協(xié)議》第二條約定履行“2014年春節(jié)支付200000元”的義務(wù)，被上訴人宋習(xí)文于同年4月7日到上訴人楊義軍廠向其主張權(quán)利與上訴人楊義軍發(fā)生糾紛，是由于上訴人楊義軍未依約履行《撤股協(xié)議》的情況下而引發(fā)，并不能構(gòu)成上訴人楊義軍可以扣留余款的條件，故該上訴理由不成立。最后，上訴人楊義軍主張一審未對合伙期間的企業(yè)損益進(jìn)行結(jié)算，本院認(rèn)為，被上訴人宋習(xí)文、上訴人楊義軍于2013年11月28日簽訂的《撤股協(xié)議》系雙方就被上訴人宋習(xí)文撤股一事對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行結(jié)算后所達(dá)成的一致，對損益結(jié)算雙方已經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，故該上訴理由不成立。因此，上訴人楊義軍應(yīng)按《撤股協(xié)議》約定向被上訴人宋習(xí)文支付230000元及利息。
綜上，上訴人楊義軍的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4750元，由上訴人楊義軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范昌文 審　判　員　　熊　艷 代理審判員　　許沁芳

書記員：黃芳