楊某某
楊子江
曹某某
史俊杰（湖北三立律師事務(wù)所）
揭夢林（湖北三立律師事務(wù)所）
李某某
丁雪蓮（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人楊子江。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告曹某某。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某某。
委托代理人丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告楊某某與被告曹某某、李某某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2014年6月27日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及其委托代理人向利民，被告曹某某及其委托代理人史俊杰，被告李某某及其委托代理人丁雪蓮到庭參加了訴訟。
本外廳外和解時間兩個月，不計入審限。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:原告長期受被告曹某某雇傭在愛奔物流園內(nèi)為各個汽車車主提供貨物裝卸勞務(wù)。
2013年6月8日上午，被告曹某某安排原告在愛奔物流園為李某某的汽車裝卸貨物時，因李某某的叉車托盤傾斜，致正在貨車上卸貨的原告從車上摔下。
經(jīng)云池衛(wèi)生所診斷為右股骨粉碎性骨折，住院至7月21日出院。
后經(jīng)三峽司法鑒定中心鑒定為九級傷殘。
本次事故給原告造成的損失合計有144009.60元，其中，醫(yī)療費5595.60元，住院伙食補助費860元，護理費3010元，交通費400元，誤工費38720元（38720元／年×1年），鑒定費800元，傷殘賠償金91624元，精神損害撫慰金3000元。
曹某某僅賠償5500元。
現(xiàn)提起訴訟，請求判令
二被告連帶賠償原告損失138509.60元，并承擔本案訴訟費用。
庭審中原告變更其誤工費的數(shù)額為14108元。
被告曹某某辯稱:原告是其他公司的員工，只是偶爾在愛奔物流園做事；原告在被告處做事是93元一天，誤工費應(yīng)當按其月收入按21.75天×93元／天元的標準計算；原告的九級傷殘依據(jù)不充分，要求重新鑒定；原告本人有過錯，其違反了工作規(guī)程，原告受傷與其站立位置不當有關(guān)；根據(jù)二被告之間的約定，裝卸由李某某安排人員現(xiàn)場指揮，并提供設(shè)備及叉車，原告受傷與李某某安排人員指揮不當有關(guān)，李某某應(yīng)承擔一定的法律責任。
被告李某某辯稱:原告楊某某與被告曹某某之子開辦的個人獨資企業(yè)之間形成勞動關(guān)系，楊某某受傷系工傷，相關(guān)賠償問題應(yīng)按工傷程序處理；李某某是宜昌中晟物流有限公司的法定代表人，原告將李某某列為被告，主體不適格，原告應(yīng)起訴該公司；損害結(jié)果的發(fā)生是原告自身忽視安全操作規(guī)程和其雇主未盡安全監(jiān)管職責所致，被告李某某不應(yīng)當承擔責任。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當承擔法律責任。
本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是責任主體的確定和責任的承擔。
對前述爭議焦點，本院評判如下:一、關(guān)于原告損失認定問題。
結(jié)合本院認定的事實，本院確認楊某某因勞務(wù)受傷所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失為91524.70元。
具體為:醫(yī)療費5795.60元（住院費用加檢查費用）；住院生活補助費860元（43天×20元／天）；護理費2782.10元（23624元÷365天×43天）；誤工費12369元（93元×133天）；殘疾賠償金68718元（22906元／年×20年×15%），交通費200元（本院酌定），鑒定費800元。
原告因受傷而致殘，遭受了嚴重精神痛苦，考慮到原告自身存在較大過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金1500元。
原、被告關(guān)于損失確認的其他意見，本院均不予采納。
二、關(guān)于責任主體的認定和責任承擔問題。
從本案來看，存在兩個法律關(guān)系。
一個法律關(guān)系是楊某某與曹某某之間的勞務(wù)關(guān)系。
楊某某為提供勞務(wù)的一方，曹某某為接受勞務(wù)的一方。
原告楊某某與被告曹某某自2012年9月即建立起勞務(wù)關(guān)系，曹某某之子曹勇雖于2013年5月投資設(shè)立了軍勇勞務(wù)服務(wù)部，但沒有證據(jù)證明楊某某與曹某某之間的勞務(wù)關(guān)系因此而發(fā)生了變更。
訴訟中被告曹某某對原告楊某某主張的雙方之間的勞務(wù)關(guān)系也予承認。
因此，軍勇勞務(wù)部不是接受楊某某勞務(wù)的一方，其不是本案適格被告。
另一個法律關(guān)系是曹某某與李某某之間的勞務(wù)承攬關(guān)系。
李某某是定作人，曹某某是承攬人。
李某某與曹某某于2013年3月起訂立協(xié)議后，建立起比較固定的勞務(wù)承攬關(guān)系。
曹某某之子曹勇雖于2013年5月成立了軍勇勞務(wù)部，但該公司投資人系曹勇，而非曹某某，且至事發(fā)時止，李某某與曹某某協(xié)議仍在執(zhí)行。
故李某某于2013年6月8日將裝車勞務(wù)發(fā)包給曹某某，應(yīng)認定勞務(wù)承攬人為曹某某，而非軍勇勞務(wù)部。
基于此，李某某要求追加軍勇勞務(wù)部為本案共同被告的申請，本院不予準許。
楊某某在完成勞務(wù)中自己受到損害，按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
原告楊某某在提供勞務(wù)過程中，應(yīng)當知道不能利用叉車托盤舉升人員作業(yè)、踩到叉車雙臂托舉的托盤外側(cè)將會側(cè)翻，但其違反安全操作規(guī)程，未盡安全注意義務(wù)，其自身對損害的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當自行承擔35%的責任。
被告曹某某安全監(jiān)管不到位，應(yīng)當承擔65%的賠償責任。
楊某某雖主張李某某存在選任過失而應(yīng)當對楊某某損失承擔連帶賠償責任，但現(xiàn)行法律、法規(guī)對裝卸勞務(wù)承攬人是否需要資質(zhì)并無強行性規(guī)定，因此楊某某該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
曹某某雖然主張李某某存在指示過錯而應(yīng)擔責，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇員既可請求第三人承擔責任，也可請求雇主承擔責任的，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，故即使李某某存在過錯而應(yīng)承擔責任，也不能對抗楊某某提出的要求其雇主曹某某承擔責任的請求。
若李某某確實存在過錯而應(yīng)當擔責，曹某某在承擔責任后可另案訴訟解決。
扣減曹某某已賠付的6395.60元，其還應(yīng)賠償楊某某包括精神損害金在內(nèi)的損失中54595.39元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告曹某某賠償原告楊某某各項損失54595.40元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3070元，減半收取1535元，由原告楊某某負擔900元，被告曹某某負擔635元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)的，應(yīng)當承擔法律責任。
本案涉及的爭議焦點，一是原告損失的認定，二是責任主體的確定和責任的承擔。
對前述爭議焦點，本院評判如下:一、關(guān)于原告損失認定問題。
結(jié)合本院認定的事實，本院確認楊某某因勞務(wù)受傷所導(dǎo)致的經(jīng)濟損失為91524.70元。
具體為:醫(yī)療費5795.60元（住院費用加檢查費用）；住院生活補助費860元（43天×20元／天）；護理費2782.10元（23624元÷365天×43天）；誤工費12369元（93元×133天）；殘疾賠償金68718元（22906元／年×20年×15%），交通費200元（本院酌定），鑒定費800元。
原告因受傷而致殘，遭受了嚴重精神痛苦，考慮到原告自身存在較大過錯，本院酌情支持其精神損害撫慰金1500元。
原、被告關(guān)于損失確認的其他意見，本院均不予采納。
二、關(guān)于責任主體的認定和責任承擔問題。
從本案來看，存在兩個法律關(guān)系。
一個法律關(guān)系是楊某某與曹某某之間的勞務(wù)關(guān)系。
楊某某為提供勞務(wù)的一方，曹某某為接受勞務(wù)的一方。
原告楊某某與被告曹某某自2012年9月即建立起勞務(wù)關(guān)系，曹某某之子曹勇雖于2013年5月投資設(shè)立了軍勇勞務(wù)服務(wù)部，但沒有證據(jù)證明楊某某與曹某某之間的勞務(wù)關(guān)系因此而發(fā)生了變更。
訴訟中被告曹某某對原告楊某某主張的雙方之間的勞務(wù)關(guān)系也予承認。
因此，軍勇勞務(wù)部不是接受楊某某勞務(wù)的一方，其不是本案適格被告。
另一個法律關(guān)系是曹某某與李某某之間的勞務(wù)承攬關(guān)系。
李某某是定作人，曹某某是承攬人。
李某某與曹某某于2013年3月起訂立協(xié)議后，建立起比較固定的勞務(wù)承攬關(guān)系。
曹某某之子曹勇雖于2013年5月成立了軍勇勞務(wù)部，但該公司投資人系曹勇，而非曹某某，且至事發(fā)時止，李某某與曹某某協(xié)議仍在執(zhí)行。
故李某某于2013年6月8日將裝車勞務(wù)發(fā)包給曹某某，應(yīng)認定勞務(wù)承攬人為曹某某，而非軍勇勞務(wù)部。
基于此，李某某要求追加軍勇勞務(wù)部為本案共同被告的申請，本院不予準許。
楊某某在完成勞務(wù)中自己受到損害，按照侵權(quán)責任法的規(guī)定，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。
原告楊某某在提供勞務(wù)過程中，應(yīng)當知道不能利用叉車托盤舉升人員作業(yè)、踩到叉車雙臂托舉的托盤外側(cè)將會側(cè)翻，但其違反安全操作規(guī)程，未盡安全注意義務(wù)，其自身對損害的發(fā)生存在明顯過錯，應(yīng)當自行承擔35%的責任。
被告曹某某安全監(jiān)管不到位，應(yīng)當承擔65%的賠償責任。
楊某某雖主張李某某存在選任過失而應(yīng)當對楊某某損失承擔連帶賠償責任，但現(xiàn)行法律、法規(guī)對裝卸勞務(wù)承攬人是否需要資質(zhì)并無強行性規(guī)定，因此楊某某該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
曹某某雖然主張李某某存在指示過錯而應(yīng)擔責，但根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇員既可請求第三人承擔責任，也可請求雇主承擔責任的，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償，故即使李某某存在過錯而應(yīng)承擔責任，也不能對抗楊某某提出的要求其雇主曹某某承擔責任的請求。
若李某某確實存在過錯而應(yīng)當擔責，曹某某在承擔責任后可另案訴訟解決。
扣減曹某某已賠付的6395.60元，其還應(yīng)賠償楊某某包括精神損害金在內(nèi)的損失中54595.39元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下:一、被告曹某某賠償原告楊某某各項損失54595.40元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3070元，減半收取1535元，由原告楊某某負擔900元，被告曹某某負擔635元。

審判長：鄧希橋