原告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
委托代理人馮振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馮軍勝，黑龍江博彩律師事務所律師。
被告黑龍江省醫(yī)院，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路82號。
法定代表人王兆宏，職務院長。
委托代理人沈亮，男，該醫(yī)院醫(yī)務科科員。
委托代理人姜蕊，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。

原告楊某某與被告黑龍江省醫(yī)院（以下簡稱省醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告楊某某及委托代理人馮振國、馮軍勝以及被告省醫(yī)院的委托代理人姜蕊、沈亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2013年初原告楊某某因患腮腺炎于2013年4月12日到被告處整形頜面外科進行治療，經(jīng)醫(yī)師冉維志診斷為腮腺腫大，后原告入住被告省醫(yī)院進行治療，此后于4月20日進行了右腮腺切除手術，并于3天后出院。原告回家后一個多月臉部右側(cè)淋巴一直未消腫，左側(cè)腮腺開始腫大，給冉維志醫(yī)生打電話詢問如何處理，被告知說在家打青霉素消炎即可，但經(jīng)20余天的治療，仍不見效，并出現(xiàn)口干、舌頭裂、臉部紫紅干裂等癥狀，左側(cè)淋巴及腮腺持續(xù)腫大，只能吃流食。后于2013年9月22日再次來到省醫(yī)院進行治療，經(jīng)彭中宜醫(yī)生診斷為：左側(cè)腮腺、雙側(cè)頜下腮攝取及排泌功能不良，胸部CT影像：左下肺紋理模糊，結合臨床。原告手術后出現(xiàn)并發(fā)癥，故出現(xiàn)口干舌裂，手術部位發(fā)紅，吃有刺激性食物，手術部位向外滲出液體，出現(xiàn)干燥綜合癥。出院后原告找到冉維志醫(yī)生詢問為什么經(jīng)其診治后病情越發(fā)嚴重，而經(jīng)彭中宜醫(yī)生治療卻治好了。原告因此于2013年10月25日到被告處要求被告處理此事，但被告開了兩次討論會，仍未能得出結論，未能妥善處理此事。原告認為被告的行為已經(jīng)給原告造成了極大的財產(chǎn)損失及精神損害。故原告訴至本院，請求法院判令：一、要求被告配原告醫(yī)療費35,892.99元，誤工費10,000元，護理費5,000元，住院伙食補助費4,700元，交通費2,000元，住宿費1,000元，傷殘賠償金100,000元，精神損害賠償金100,000元（待司法鑒定后重新確認）；二、訴訟費、鑒定費由被告承擔。
被告省醫(yī)院辯稱：被告對原告進行的醫(yī)療行為符合相關法律法規(guī)診療規(guī)范，并無過錯，如原告認為被告醫(yī)療行為存在過錯，應當舉證予以說明，現(xiàn)原告并沒有進行司法鑒定，應當自身承當不利后果，請求人民法院駁回原告訴訟請求。
原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、診斷書。證明原告在省醫(yī)治療共住院三次，第一次住院21天，第二次住院11天，第三次住院15天，共計住院47天。原被告形成醫(yī)患關系；
證據(jù)二、住院病歷。證明：一、在省醫(yī)院第一次手術治療，將原告的右腮腺切除；二、住院病歷并沒有封存，責任在院方；三、住院期間沒有任何人告知過診斷是干燥癥，關于干燥證的記載是后添加的；四、腮腺炎不應手術治療，切除腮腺是錯誤的，不應切除腮腺。當時沒有診斷是干燥癥，如果診斷是干燥癥，切除右側(cè)的腮腺也是錯誤的。同樣的癥狀，在省醫(yī)院的另外一個科室沒用手術也治好了。診斷準確，治療正確，是因為病人免疫力低下，免疫混亂。對癥治療輸液很快就好了；五、病歷有瑕疵（原告認為是篡改、偽造），主要有：（1）、將原告的聯(lián)系電話寫錯，應為152XXXXXXXX，錯寫成152XXXXXXXX；（2）、病理檢查報告單有如下問題：第一、住院號書寫錯誤，原告的病歷號為80565247。而該報告單為565297。第二、材料部位不明確都是打的？號。臨床診斷也是打的？號。第三、打印顯示初診和復診的醫(yī)師為聶明豪，但該報告單沒有聶明豪的簽名或蓋章，只有一個無關人員李晉的簽名（蓋章）；（3），三份病歷首頁都體現(xiàn)在本院第1次住院，明顯是錯誤的；
證據(jù)三、治療費票據(jù)共計3張，證明在省醫(yī)院三次治療共發(fā)生醫(yī)療費29,561.97元；
證據(jù)四、其他治療費票據(jù)26張6,331.02元。上述總計：醫(yī)療費35,892.99元
被告省醫(yī)院為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、病歷兩份（該兩份病歷為原告前兩次入院診療的病歷，2013年3月19日至2013年4月3日，2013年4月12日至2013年4月23日），證明被告對原告的治療行為符合診療規(guī)范，無過錯；
證據(jù)二、2013年10月25日的黑龍江省醫(yī)院醫(yī)療糾紛處理流程告知書一份，證明被告已向原告書面告知可以封存病歷，但原告并沒有行使這項權利，所以病歷沒有封存。
庭審中，本院主持雙方質(zhì)證。對原告所舉證據(jù)，被告省醫(yī)院對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性及證明問題均有異議，1、沒有封存病歷是因為原告沒有向被告醫(yī)院提出申請，因此責任在于原告而不在于被告；2、原告的證明問題三、四屬于自行分析并不是病歷體現(xiàn)的也沒有任何證據(jù)證明這一主張，因此不能說被告醫(yī)療行為存在過錯。對原告證明問題五屬于醫(yī)務人員書寫錯誤，病理報告單是因為病理科醫(yī)務人員對于科室提交的申請單上是左腮腺還是右腮腺沒有看清，所以在腮腺前面打？并不能就說明病理科醫(yī)生不知道這是什么位置，不存在這個問題。對于病歷書寫不規(guī)范不能確認為是對病歷的篡在和偽造，這完全是不同的概念。如果原告認為病歷有偽造篡改的行為需要通過進行司法來支持自己主張才能得到法庭的支持；對證據(jù)三因原告提交的為復印件，被告不予質(zhì)證；對證據(jù)四1、原告并沒有相應證據(jù)證明被告存在醫(yī)療過錯，對于原告這一損失被告沒有義務進行承擔；2、原告病歷里面有馮振國和李海玲的門診費票據(jù)，這并不是原告本人的，還有幾張是原告在消化內(nèi)科就診的票據(jù)，與本案沒有關系。原告在藥店購藥應有相應醫(yī)囑而原告沒有提供，與本案無關；3、原告的后續(xù)復查費用應有相應的醫(yī)囑對應才能證明其復查的必要性及需要復查的相應檢查，原告沒有提供不應支持。
對被告省醫(yī)院提交的證據(jù)，原告對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，這兩份病歷首頁都顯示第一次住院，這說明這兩份病歷失去了真實性，最簡單最起碼基礎數(shù)據(jù)都搞錯，已經(jīng)不具有可信性。病歷中將原告的聯(lián)系電話寫錯，病理檢查報告單記載的病歷號與原告不符，（1）、將原告的聯(lián)系電話寫錯，應為152XXXXXXXX，錯寫成152XXXXXXXX。（2）、病理檢查報告單有如下問題：第一、住院號書寫錯誤，原告的病歷號為80565247。而該報告單為565297。第二、材料部位不明確都是打的？號。臨床診斷也是打的？號。第三、打印顯示初診和復診的醫(yī)師為聶明豪，但該報告單沒有聶明豪的簽名或蓋章，只有一個無關人員李晉的簽名（蓋章）。（3），三份病歷首頁都體現(xiàn)在本院第1次住院，明顯是錯誤的；該病歷沒有封存，責任在于院方，對于病歷中出現(xiàn)的瑕疵醫(yī)院并沒有一個另人信服合理解答，妄圖用病歷書寫不規(guī)范來掩蓋病歷篡改的事實，對于被告提供的麻醉同意協(xié)議書和手術協(xié)議書的簽字原告認可，原告在醫(yī)院打印的病歷當中并沒有這些書面的材料，即便簽訂了同意手術的協(xié)議，并不代表出現(xiàn)醫(yī)療過錯院方免責，這個同意書當中所交代的手術后果并不包含干燥癥也就是說對于切除右側(cè)腮腺，給原告造成的術后的后果，并沒有向原告講明；對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，1、該告知書中第六條是一個權利性描述，并沒有向患者明確交代封存病歷必須由患方提出書面申請；2、封存病歷是院方的義務，根據(jù)衛(wèi)生部辦公廳關于發(fā)生醫(yī)療事故爭議時病理封存有關問題的復函，能夠確認封存病歷是醫(yī)院的責任，被告向原告給付告知書的時候，也沒有提出由患方提出書面申請，然后雙方共同封存該病歷，因為病歷未封存造成鑒定不能院方應該承擔這個責任，在法院的相關判例當中也有體現(xiàn)。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認：原告因患有慢性腮腺炎于2013年3月19日到被告處就醫(yī)并在被告處老年神經(jīng)科住院治療，2013年3月21日轉(zhuǎn)入整形科住院治療，因右側(cè)腮腺腫大進行消炎治療7天沒有效果。被告整形科主任冉維志建議手術治療，切除右側(cè)腮腺。2013年3月29日原告在被告處接受了腮腺切除手術，2013年4月3日辦理出院手續(xù)。原告回家后手術刀口處發(fā)炎，于是2013年4月12日再次進入被告處住院治療，經(jīng)包扎消炎后于2013年4月23日出院。2013年9月2日因左側(cè)腮腺腫大再次到被告處風濕血液腫瘤科治療，經(jīng)被告單位的彭中宜大夫診斷為免疫力低下、免疫力紊亂、雙額下功能不良、不能分泌唾液，在被告處通過輸液治療18天治愈。此后，原告認為被告在第一次治療過程中存在過錯，故雙方發(fā)生糾紛。在本案審理過程中，原告提出被告未能及時封存病歷，在訴訟中被告提供的病歷有篡改、偽造的行為，因此認為被告提供的病歷不能作為被告診療行為是否存在過錯的鑒定依據(jù)，故要求只進行傷殘等級的鑒定。在其提出該項要求后，本院組織了原被告雙方對病歷證據(jù)意見的聽證，在聽證會后，本院釋明原告可通過司法鑒定的途徑對被告提供的病歷是否存在篡改、偽造的行為進行確認。同時，經(jīng)過做被告工作，被告同意如果原告申請該項鑒定，則被告愿意墊付相應鑒定費用，此外，被告也同意墊付對醫(yī)療行為是否存在過錯及原告?zhèn)麣埖燃夎b定的費用。經(jīng)本院釋明后，原告起初口頭答應將提出對病歷是否存在篡改、偽造行為進行文痕鑒定的申請，但隨后又告知本院其不同意進行該項鑒定，并在其來院所作的書面筆錄中明確表示不同意進行該項鑒定。
另查明，原告在到被告處就醫(yī)前，曾于2013年3月19日在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院做過腮腺彩超檢查，該彩超檢查報告單診斷為：雙側(cè)頜下腺及雙側(cè)腮腺彌漫性改變；雙頜下多發(fā)淋巴結腫大。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”。本案原告楊某某在被告省醫(yī)院就醫(yī)事實存在，其接受治療后產(chǎn)生的相關不良癥狀是否是由于醫(yī)療機構及醫(yī)務人員的過錯導致的，應當通過相關具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構鑒定后進行確認，但上述鑒定需以病歷作為鑒定依據(jù)來進行。原告在案件審理過程中多次提出因被告存在篡改、偽造病歷行為，故該份病歷不能作為鑒定依據(jù)，無法進行相應醫(yī)療行為是否存在過錯的鑒定，拒絕對被告醫(yī)療行為是否存在過錯進行鑒定，僅提出要求對原告手術后是否構成傷殘及傷殘等級等項目進行鑒定。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》相關規(guī)定“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構有過錯：……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。”但原告的主張被告存在篡改、偽造病歷的行為仍應當通過向本院提交相應證據(jù)予以證明，經(jīng)本院釋明，原告拒絕對被告提供的病歷是否存在偽造或篡改行為進行相關鑒定。綜上，原告雖提出了相應訴訟請求，但其未能依法向法院提供相應證據(jù)予以證明其主張成立，且經(jīng)本院多次釋明，其仍然拒絕通過鑒定途徑進行舉證，故對于原告訴訟請求，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費5,179元（原告已申請緩交），本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++姚++冰

人民陪審員 郝淑梅
人民陪審員 李江夫

書記員： 王雪