上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司（原滄州供電公司），住所地：滄州市永濟西路21號。
負責(zé)人：郭向軍，總經(jīng)理。
委托代理人：林嵩，系法律顧問。
委托代理人：姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龐某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：龐昊宇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，系龐昊宇之母。

上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司因與被上訴人楊麗麗春、龐某某、龐昊宇生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2202號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司上訴請求：一、撤銷原審決，查清事實依法改判或發(fā)回原審人民法院重審；二、責(zé)令被上訴人承擔(dān)訴訟費用。
事實及理由：一、龐希勝死亡原因不明，原審判決基本事實不清。（一）龐希勝死亡原因不明。原審法庭審理時，被上訴人訴稱龐希勝是因潛水泵漏電電擊死亡。然而被上訴人一方的證人遲某在法庭作證時言之鑿鑿：“龐希勝趴在距離潛水泵3-4米的水中”。同時，被上訴人代理人當(dāng)庭改口：“龐希勝是在樓梯上觸電死亡”。上述事實證明，龐希勝肯定不是接觸潛水泵電擊致死，龐希勝根本不可能在觸電死亡后自行跑到離潛水泵3-4米以外的地方。法庭上，被上訴人與證人關(guān)于龐希勝的死亡原因說法不一，原審法院未深入進行調(diào)查，反而以“高度可能性”認定龐希勝系由潛水泵漏電電擊死亡，分明偏袒被上訴人故意回避龐希勝真正的死亡原因及相關(guān)基本事實。上述事實還證明，龐希勝死亡時，沒有任何人在現(xiàn)場親眼看見，被上訴人的起訴狀是虛構(gòu)、推測的虛假陳述；（二）龐希勝“觸電死亡”證據(jù)不足。被上訴人提交法庭的證據(jù)中，有一份滄州市中心醫(yī)院出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》和一份《急診病歷》，但是上述證據(jù)不能證實龐希勝是觸電死亡，理由是：首先，《死亡醫(yī)學(xué)證明書》不是法醫(yī)鑒定，而是接診醫(yī)生依據(jù)死者家屬陳述而作出的判斷，其內(nèi)容不具有客觀真實性。接診醫(yī)生沒有到龐希勝死亡現(xiàn)場也沒有對龐希勝身體觸電部位和放電點進行檢查和描述，僅憑死者家屬主訴和臨床搶救記錄而作出觸電死亡的初步判斷，無論從醫(yī)學(xué)角度和法律角度，都不具有客觀真實性；其次，被上訴人證據(jù)沒有證明力和說明力。從被上訴人提交的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》和《急診病歷》中不難看出，在龐希勝死亡第一時間并沒有第三方介入現(xiàn)場的證據(jù)。因此，上述證據(jù)無論被上訴人怎樣辯解，其性質(zhì)只是被上訴人的單方陳述?？傊簧显V人沒有足夠的證據(jù)證實龐希勝確系觸電死亡。原審法院在對本案基本事實沒有查清的情況下，以“高度可能性”認定被上訴人所述事實并以此作出裁判，顯然該判決是一份基本事實不清的判決。二、龐希勝死亡與上訴人行為不存在任何因果關(guān)系，上訴人在本案中不存在任何過錯，依法不承擔(dān)法律責(zé)任。（一）被上訴人房屋處在“低洼地帶”，“雨水倒灌”是歷史事實，與答辯人新建變電站無關(guān)聯(lián)性。被上訴人楊某某家住在滄州市小王莊鎮(zhèn)小楊莊村東南，位于迎賓大道西側(cè)、西郊220KV變電站正北，西鄰小楊莊村民居住區(qū)，東鄰李、劉兩家居民。2009年4月，西郊220KV變電站建設(shè)時，周圍地勢呈西高東低，最東端迎賓大道地勢也高于被上訴人楊某某家地基。當(dāng)時三家居民就處于村東低洼地帶，周圍僅有較淺的死水溝和高低不平的土路，雨后積水只能靠自然滲透，根本無法向外排泄。在變電站施工期間，施工單位辦公、用料均租用被上訴人楊某某家。當(dāng)時，一下雨就汪洋一片，施工人員無法進入現(xiàn)場，就是去工地指揮部楊某某家也須穿高腰雨鞋?？傊?，被上訴人所謂“雨水倒灌”是歷史形成的事實，與上訴人新建變電站無關(guān)。（二）道路和水渠標準由被上訴人設(shè)定，上訴人只負責(zé)施工，即使“雨水倒灌”責(zé)任也在被上訴人。（三）現(xiàn)場實地勘驗證明“雨水倒灌”有被上訴人和周圍居民“人為破壞因素”。（四）龐希勝在家中死亡與“雨水倒灌”不存在因果關(guān)系，與上訴人更不存在關(guān)聯(lián)性。上述事實充分證明，龐希勝死亡結(jié)果的直接原因是生前行為，原因或條件是潛水漏電或潛水泵質(zhì)量問題?！坝晁构唷迸c龐希勝的死亡結(jié)果不存在關(guān)聯(lián)性，被上訴人舍本求未，將龐希勝死亡歸責(zé)于“雨水倒灌”沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原審判決基本事實不清，受害人死亡原因不明。原審法院偏袒一方，不顧歷史和現(xiàn)實的基本事實，將被上訴人家庭義務(wù)強加于上訴人。請二審法院查清事實依法改判或發(fā)回重審。

本院認為，第一、被上訴人在一審提供的死者龐希勝在滄州市中心醫(yī)院《急診病歷》表明：龐希勝于2014年8月31日8：27分被送至滄州市中心醫(yī)院被初步診斷為：電擊傷，呼吸心跳驟停，搶救至2014年8月31日9：10分，呼吸、心跳無恢復(fù)，被宣布臨床死亡。龐希勝《死亡醫(yī)學(xué)證明書》中死亡原因為：電擊傷，呼吸心跳驟停。同時結(jié)合滄州市氣象服務(wù)中心出具的20141107001號《氣象證明》內(nèi)容、現(xiàn)場照片、被上訴人申請證人遲某等證人的證言，上述證據(jù)可以組成完整的證據(jù)鏈條，可以證實龐希勝系在2014年8月31日因下雨導(dǎo)致其房屋積水，使用潛水泵向外排水的過程中被電擊身亡。上訴人認為龐希勝死因不明，未提交證據(jù)龐希勝的死亡另有其他原因，××等等。甚至也未向人民法院提出龐希勝死亡另有其他原因更為合理的推斷。故上訴人主張龐希勝死因不明沒有事實依據(jù)，本院不予支持；
第二、導(dǎo)致龐希勝死亡的直接原因是龐希勝使用潛水泵排水時遭到電擊。雖然與上訴人修建變電站沒有直接的因果關(guān)系，但上訴人修建變電站必然導(dǎo)致該區(qū)域低洼面積的減少，增加了龐希勝房屋排水不暢的可能性，從而成為龐希勝被電擊身亡的誘因。一、二審?fù)徶校显V人雖主張其修建變電站后為被上訴人等鄰居修建了道路及排水溝，但事實上并未解決被上訴人房屋排水不暢的問題。上訴人主張被上訴人房屋排水不暢系周邊居民堆放垃圾所致，但并未論證其所修建排水設(shè)施符合市政規(guī)劃及要求。所以，一審判決綜合死者龐希勝選用、使用潛水泵中的過錯、上訴人修建變電站對被上訴人房屋排水的影響以及涉案房屋地勢的歷史原因等因素，酌定由上訴人承擔(dān)龐希勝死亡的損失20%即104573元，符合本案的實際情況和法律的公平原則，本院應(yīng)予以維持。
綜上所述，國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人國網(wǎng)河北省電力公司滄州供電分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高寶光 審判員　　孫雅靜 審判員　　槐倩穎

書記員：周海玲