上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑縣。
委托訴訟代理人：龐保全，河北興冀律師事務所律師。
委托訴訟代理人：樊合圍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,農(nóng)民,住保定市清苑縣。
被上訴人（原審被告）：保定市乾某氣動液壓設(shè)備有限公司，住所地保定市蓮池區(qū)五堯鄉(xiāng)北辛莊村北。
法定代表人：郭彥生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李兵，河北理彬律師事務所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人保定市乾某氣動液壓設(shè)備有限公司勞動爭議一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606號民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二、判令被上訴人給與上訴人工傷待遇。事實和理由：一、上訴人是在被上訴人處工作時受傷，這時被上訴人已經(jīng)認可的基本事實。首先，上訴人是在被上訴人的工廠操作鉆床時胳膊被絞進鉆床，將胳膊硬生生絞斷（完全斷離），被上訴人對此完全認可。由此也能證明雙方為勞動關(guān)系。其次，保定市蓮池區(qū)仲裁委的裁決書明確認定“2016年9月13日上午申請人在被申請人處工作時受傷”。一審法院對這一認定完全認可，由一審時的質(zhì)證意見可以佐證。一審判決有意回避“工作時受傷”這一基本事實。二、上訴人自2015年6月份就已經(jīng)到被上訴人處工作（有上訴人的打入工資的銀行卡為證），早已形成勞動關(guān)系。根據(jù)我國《勞動關(guān)系法》的規(guī)定，解除勞動合同時由法定條件和程序的，還要給勞動者一定的經(jīng)濟補償。但本案雙方?jīng)]有解除勞動合同，一直存在法律關(guān)系，一審判決與事實不符。三、被上訴人拒不承認是他們召回并安排上訴人從事生產(chǎn)作業(yè)，謊稱是“在幫助丈夫樊松松完成任務是受的傷”此非事實。首先，樊松松是工廠里的電焊工，和鉆床加工是各自獨立截然不同的兩道程序。其次，上訴人操作鉆床進行產(chǎn)品部件的加工，是該廠產(chǎn)品不可缺少的環(huán)節(jié)，必須有工人在此崗位上工作。上訴人楊某某在鉆床崗位上已連續(xù)工作四天，并無其他人一起。故從生產(chǎn)工藝流程上說：楊某某在此崗位上操作鉆床進行生產(chǎn)是廠房安排的。再次，上訴人操作的機床是臺較大型的機床，這是許多員工包括車間負責人，包括工廠負責人都明知的。如不是被上訴人安排，上訴人是不會擅自開動機器的。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案爭議的焦點是上訴人楊某某與被上訴人保定市乾某氣動液壓設(shè)備有限公司之間是否存在勞動關(guān)系。上訴人楊某某是通過被上訴人車間主任郭某召回安排工作，還是由被上訴人法定代表人郭彥生找到樊松松叫其回去上班，上訴人一審中陳述前后矛盾。上訴人提交的其丈夫樊松松的銀行卡交易明細單，不能證明被上訴人打給樊松松的工資中包括上訴人的工資。被上訴人提交的考勤表及出勤員工簽到表均無上訴人的相關(guān)記錄。一審綜合上述情況，認定上訴人楊某某提交的證據(jù)不足以證實其系被上訴人召回并安排工作，雙方之間存在管理與被管理的勞動關(guān)系，未予支持上訴人的訴請，并無不當。
綜上所述，上訴人楊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳道忠 代理審判員　　黃俊學 代理審判員　　周超楠

書記員：王路瑤