原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施志敏，上海滬法律師事務(wù)所律師。
　　被告：焦晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市。
　　原告楊某某與被告焦晶民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人施志敏，被告焦晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣100,000元(以下幣種均為人民幣)及以100,000元為本金的逾期利息(自2016年4月1日起,按銀行同期貸款利率計算至判決生效之日止)；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：被告是原告的前外甥媳婦。2014年2月，被告以做生意缺資金為由，向原告借款100,000元。2014年2月24日，原告通過銀行向被告轉(zhuǎn)賬100,000元，當(dāng)時沒有寫借條。2014年8月，被告與原告外甥發(fā)生婚姻危機(jī)，原告為保護(hù)自己合法權(quán)益讓被告寫下借據(jù)，被告在借條中寫明還款日期為2016年3月。被告一再表示這筆錢由被告歸還，同原告外甥無關(guān)。2018年5月，被告與原告外甥協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議書中明確：“夫妻雙方無共同債權(quán)債務(wù)”。借款至今已有五年多，原告多次催討，被告均以各種借口推托，分文未還。故原告起訴來院，請求判決如其訴請。
　　被告焦晶辯稱，被告與原告的外甥孫鋒原系夫妻關(guān)系，于2018年5月2日協(xié)議離婚。2014年2月，被告夫婦在北海開火鍋店，原告到北海來玩，隨后孫鋒稱原告要投資被告夫婦做生意，被告銀行賬戶收到原告匯款100,000元。之后，被告才聽說是孫鋒開口向原告借款的。對于借款事實無異議，但認(rèn)為屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，應(yīng)由被告和孫鋒共同償還，被告愿意歸還一半。
　　原告為證明其主張的事實，提供了如下證據(jù)：1、借據(jù)；2、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證；3、2018年5月2日的正式離婚協(xié)議書；4、2017年3月1日的離婚協(xié)議書(孫鋒未簽字)。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認(rèn)為借據(jù)是在被逼的情況下才寫的，因為孫鋒有家暴傾向、孫鋒母親又很強(qiáng)勢，當(dāng)時被告為了要離婚才寫的借據(jù)。兩份離婚協(xié)議書未提及共同債務(wù)是因為被告一直認(rèn)為本案所涉的這筆錢是投資款，所以在寫離婚協(xié)議時就沒考慮到。
　　被告為證明其主張的事實，提供了如下證據(jù)：1、機(jī)票訂單復(fù)印件，證明2013年10月29日被告夫婦因開火鍋店一同去總部學(xué)習(xí)；2、微信朋友圈截圖，證明2014年1月19日火鍋店開業(yè)、2014年4月17日火鍋店還在營業(yè)、2014年2月6日原告夫婦來火鍋店吃飯、2014年7月26日被告夫婦去南京原告家作客，2014年4月10日火鍋店重新裝修，證明借款時間是在火鍋店存續(xù)期間，借款用于投資火鍋店；3、淘寶店購買記錄打印件，證明購買開火鍋店所用物品；4、貼吧的帖子截圖，證明商場所有商家起訴商場經(jīng)營方，導(dǎo)致火鍋店倒閉；5、錄音兩份，證明錢是孫鋒開口借的，借條是被逼所寫。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為證據(jù)1至4與本案無關(guān)，不予發(fā)表質(zhì)證意見。證據(jù)5中一個錄音是在法院調(diào)解的時候錄的，并不能證明借據(jù)是逼迫被告寫的，被告是一個成年人，借據(jù)是被告本人所寫。另一個錄音中證明原告一直認(rèn)為是借款，不是投資款，也一直在向被告催討。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告的外甥孫鋒與被告焦晶于2010年6月23日登記結(jié)婚。2014年2月，孫鋒向原告開口借錢，原告于2014年2月24日向被告焦晶銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬匯款100,000元。2014年8月4日，被告焦晶出具《借據(jù)》一張，上載明：“出借人：楊某某。借款人：焦晶。2014年3月楊某某借出人民幣10萬元用于焦晶創(chuàng)業(yè)。焦晶承諾于二年之內(nèi)還清借款，還款期限為2016年3月。借款人：焦晶。”2017年3月1日，被告焦晶在草擬的離婚協(xié)議書上簽字，協(xié)議書上寫明雙方無共同債權(quán)債務(wù)。2018年5月2日，被告與孫鋒在民政部門協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書上寫明夫妻雙方無共同債權(quán)債務(wù)。上述事實有原、被告提供的證據(jù)及庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為本案所涉借款為被告?zhèn)€人債務(wù)還是被告與孫鋒的共同債務(wù)。雖然原告與孫鋒有親屬關(guān)系，借款可能為孫鋒開口所借，但并不能據(jù)此證明孫鋒為借款人之一，被告焦晶在借據(jù)中明確寫明借款用途及債務(wù)承擔(dān)人，作為一名成年人，被告應(yīng)當(dāng)知道書寫借據(jù)的法律后果。且經(jīng)庭審調(diào)查可知本案所涉借款已成為被告婚姻危機(jī)中的一個重要矛盾焦點，被告卻在兩次簽署離婚協(xié)議中均未提及夫妻存在共同債務(wù)，故也印證了本案借款為被告?zhèn)€人債務(wù)。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)歸還借款本金并承擔(dān)逾期還款的利息損失。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第(二)項、第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告焦晶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告楊某某借款本金人民幣100,000元；
　　二、被告焦晶應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某某逾期利息(以人民幣100,000元為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年4月1日起計算至判決生效之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2,660元，減半收取計人民幣1,330元，由被告焦晶承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??瑋

書記員：王瓊穎