原告：楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：董倩，江蘇臻儒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉鋒，江蘇臻儒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王偉雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
　　被告：銅陵軍武保安服務(wù)有限公司，住所地安徽省銅陵市。
　　法定代表人：王勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海林，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒明宇，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告楊麗某與被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司、銅陵軍武保安服務(wù)有限公司城市公交運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊麗某的委托訴訟代理人董倩、被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司的委托訴訟代理人成大為、被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人周海林、鄒明宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　楊麗某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司因違約賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)7,269.50元、交通費(fèi)6,453元、住宿費(fèi)878元、誤工費(fèi)4,534.24元、律師費(fèi)3,000元，并由被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；二、判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年3月12日16時(shí)，原告欲乘坐地鐵10號(hào)線前往上海虹橋機(jī)場(chǎng)，在天潼路站6號(hào)地鐵安檢口安檢時(shí)，右手被卷入安檢機(jī)器中導(dǎo)致右手受傷，錯(cuò)過(guò)航班。原告認(rèn)為其購(gòu)票乘車(chē)便與被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第三百零二條的規(guī)定，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司負(fù)有將原告安全送達(dá)目的地的合同義務(wù)。另外，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司還負(fù)有保障車(chē)站安全的合同附隨義務(wù)。因被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司未履行安全管理義務(wù)，致使原告在安檢時(shí)受傷，故其應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司接受地鐵方面委托負(fù)責(zé)安檢工作卻未能履行安全保障義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司辯稱，首先，原告與該公司之間的客運(yùn)合同未成立，原告要求其承擔(dān)違約責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)交易習(xí)慣，雙方合同成立的時(shí)間應(yīng)為乘客持票過(guò)閘機(jī)進(jìn)站。本案中，原告受傷的地方是安檢區(qū)域。因公共安全的需要，上海市公安部門(mén)轄下的上海城市軌道交通安保服務(wù)有限公司與被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司簽訂安檢服務(wù)合同，對(duì)旅客進(jìn)行安檢，并對(duì)安檢區(qū)域進(jìn)行管理。因此，原告受傷的區(qū)域并非被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司的管理區(qū)域。若由地鐵運(yùn)營(yíng)公司對(duì)于未進(jìn)站的乘客承擔(dān)合同法上的乘客安全保障義務(wù)，則擴(kuò)大了地鐵運(yùn)營(yíng)公司的合同義務(wù)范圍，顯然不合理。其次，即使雙方客運(yùn)合同成立，但原告受傷系其重大過(guò)失行為所致，作為承運(yùn)人的被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司亦不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，原告要求被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　銅陵軍武保安服務(wù)有限公司辯稱，首先，本案為合同糾紛，該公司并非客運(yùn)合同的相對(duì)方，對(duì)原告不承擔(dān)合同義務(wù)，原告主張其承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；其次，該公司在提供安檢服務(wù)的過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)；再次，原告受傷是其重大過(guò)失行為導(dǎo)致的，應(yīng)由原告自行承擔(dān)損失。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2019年3月12日16時(shí)09分許，原告楊麗某在地鐵10號(hào)線天潼路站自動(dòng)售票機(jī)處購(gòu)買(mǎi)了前往虹橋機(jī)場(chǎng)的單程地鐵車(chē)票后，在6號(hào)口安檢區(qū)域接受安全檢查。原告將其鏈條包放入安檢機(jī)。該處安檢機(jī)物品出口方向的傳送帶末端滾軸處，設(shè)置有與地面形成一定傾斜角度的金屬板，用以導(dǎo)流已完成安檢的物品。原告發(fā)現(xiàn)其包帶卡入安檢機(jī)傳送帶滾軸與上述金屬板之間的縫隙后，沒(méi)有及時(shí)呼叫安檢人員，而是自行數(shù)次拉拽包帶，先是用右手拉拽無(wú)果，后改用左手進(jìn)行拉拽，右手則支撐于傳送帶進(jìn)行借力，其間右手手指不慎卷入縫隙中。在右手手指被夾后，原告發(fā)出驚叫。安檢人員在發(fā)現(xiàn)系安檢機(jī)傳送帶滾軸夾手后，立即關(guān)閉了安檢機(jī)并報(bào)警。經(jīng)警方調(diào)查后，原告自行前往醫(yī)院就醫(yī)。之后，原告曾以銅陵軍武保安服務(wù)有限公司、上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司為被告，訴至本院要求兩者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本院于2019年4月3日以案號(hào)(2019)滬7101民初373號(hào)依法受理。同年6月18日，原告撤訴。同年8月14日，原告提起本次訴訟。
　　另查明，涉案安檢機(jī)由案外人上海城市軌道交通保安服務(wù)有限公司提供，被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司工作人員操作使用。安檢機(jī)上貼有警示標(biāo)語(yǔ)“請(qǐng)勿伸手小心夾手”。
　　再查明，原告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)票系單程票，根據(jù)票面提示，在購(gòu)買(mǎi)的當(dāng)日有效。事發(fā)時(shí)原告已經(jīng)取得了車(chē)票，但正在安檢，尚未刷票進(jìn)站。上海地鐵票(磁浮線除外)有單程票、一日票、三日票、紀(jì)念票、交通卡及METRO大都會(huì)的電子票等。其中，單程票系按起訖點(diǎn)票價(jià)購(gòu)票乘車(chē)，可乘坐一次，當(dāng)日有效，出站收回；一日票系以首次進(jìn)站開(kāi)始計(jì)算使用時(shí)間，之后24小時(shí)內(nèi)的運(yùn)營(yíng)時(shí)段只限單人不限乘次乘坐上海軌道交通的各線路(磁浮線除外)，出站不收回；三日票與一日票類(lèi)似，只是使用期限為首次進(jìn)站后的72小時(shí)內(nèi)；紀(jì)念票系車(chē)票圖案有紀(jì)念意義，按票值有效期內(nèi)使用，出站不收回。
　　以上事實(shí)，有原告提供的地鐵票、上海市公安局城市軌道和公交總隊(duì)延吉中路站治安派出所出具的情況說(shuō)明、受傷照片、視頻光盤(pán)、門(mén)急診病歷、上海市第一人民醫(yī)院病情證明書(shū)，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司提供的安檢區(qū)域安檢機(jī)監(jiān)控鏡頭錄像、地鐵一日票、三日票，被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司提供的《檢驗(yàn)報(bào)告》《上海市城市軌道交通保安服務(wù)有限公司通道式X光檢測(cè)儀維修、保修單》《安檢機(jī)使用說(shuō)明》《2018年上海地鐵站點(diǎn)安檢服務(wù)臨時(shí)合作協(xié)議書(shū)》安檢機(jī)照片和當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)，以及本院依職權(quán)調(diào)閱的(2019)滬7101民初373號(hào)案件材料為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)并無(wú)爭(zhēng)議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：1、原告與被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司之間客運(yùn)合同是否成立生效；2、兩被告是否應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。
　　首先，關(guān)于客運(yùn)合同是否成立生效的問(wèn)題。根據(jù)合同法第四十四條、第二百九十三條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣外，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，并自成立時(shí)生效。本案中，原告系通過(guò)自動(dòng)售票機(jī)購(gòu)買(mǎi)地鐵單程車(chē)票。原告根據(jù)其選擇的起訖點(diǎn)支付了相應(yīng)的票價(jià)，履行了付款義務(wù)，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司則向原告交付車(chē)票，故雙方之間的客運(yùn)合同已經(jīng)成立并生效。
　　其次，兩被告是否應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)合同法第六十條、第三百零一條、第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人系在運(yùn)輸過(guò)程中依法負(fù)有保障旅客安全及救助危難旅客的義務(wù)，另依法負(fù)有客運(yùn)服務(wù)相應(yīng)的合同附隨義務(wù)。地鐵屬于城市軌道公共交通工具，其系在特定設(shè)施范圍內(nèi)沿固定線路運(yùn)行，且地鐵運(yùn)營(yíng)公司與旅客之間并未明確約定旅客乘坐的地鐵班次，故旅客要求地鐵運(yùn)營(yíng)公司履行承運(yùn)人的合同義務(wù)，應(yīng)作必要提示并進(jìn)入地鐵運(yùn)營(yíng)區(qū)域，即刷票進(jìn)站。旅客乘坐地鐵雖應(yīng)依法接受安全檢查，但安全檢查并非客運(yùn)合同及承運(yùn)人客運(yùn)服務(wù)的組成部分。本案中，原告尚未刷票進(jìn)站，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司還未作為承運(yùn)人開(kāi)始履行客運(yùn)合同義務(wù)及相應(yīng)的附隨義務(wù)。因此，對(duì)于涉案事故的發(fā)生，被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司并不構(gòu)成違約，原告要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。
　　另外，原告曾起訴要求銅陵軍武保安服務(wù)有限公司和上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但在案件審理過(guò)程中主動(dòng)撤訴。其現(xiàn)以客運(yùn)合同糾紛為由起訴，系自主處分自身權(quán)利，本院予以尊重。原告明確基于合同法律關(guān)系主張相關(guān)違約責(zé)任，而被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司并非合同的相對(duì)方，故原告要求其承擔(dān)違約損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，亦缺乏法律依據(jù)。
　　綜上，原告要求被告上海地鐵第一運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任、被告銅陵軍武保安服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊麗某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)353元，減半收取計(jì)176.50元，由原告楊麗某負(fù)擔(dān)。(已付)
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判員：周??琪

書(shū)記員：張徽海