上訴人（原審原告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人殷正升（代理權(quán)限：代為調(diào)解），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪冬炎（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人李某某合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人殷正升，被上訴人李某某及其委托代理人汪冬炎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某訴稱：2011年6月20日，我與被告在曾都區(qū)南郊前進(jìn)村投資注冊(cè)成立隨州市曾都區(qū)前進(jìn)木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱前進(jìn)公司），并共同經(jīng)營(yíng)該公司。之后，被告見該公司沒有利潤(rùn)，而且漸漸虧損，便多次要求我退出經(jīng)營(yíng)。我認(rèn)為前進(jìn)公司系雙方共同投資，共同經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而被告拒不承擔(dān)虧損風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)行要求我退出的行為嚴(yán)重?fù)p害了我的利益，就沒有同意退出。被告見我不同意退出，多次對(duì)我進(jìn)行威脅逼迫。2014年5月4日，被告帶多人威脅我要求退出經(jīng)營(yíng)，我在沒有對(duì)公司進(jìn)行任何清算的情況下，被迫按照被告的要求與被告簽訂了一份《前進(jìn)木業(yè)公司資產(chǎn)協(xié)議》。該協(xié)議簽訂后，我多次要求被告公平清算公司資產(chǎn)后再分配公司資產(chǎn)和債務(wù)，遭到被告拒絕。為此，請(qǐng)求法院依法撤銷原、被告于2014年5月4日簽訂的《前進(jìn)木業(yè)公司資產(chǎn)協(xié)議》，本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告李某某辯稱：原告所訴與事實(shí)不符，雙方簽訂的合同是真實(shí)意思表示，不存在脅迫，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我在本案中沒有過錯(cuò)，原告是想把我納入她的經(jīng)濟(jì)糾紛之中，訴訟費(fèi)用我也不應(yīng)承擔(dān)。
原審查明：2011年6月20日，原告楊某某與被告李某某在隨州市曾都區(qū)南郊前進(jìn)村投資注冊(cè)成立隨州市曾都區(qū)前進(jìn)木業(yè)有限公司，并共同經(jīng)營(yíng)該公司。2014年初，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響，公司出現(xiàn)虧損，原、被告之間產(chǎn)生矛盾，雙方協(xié)商由原告楊某某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，被告李某某退出。2014年5月4日，原、被告在中間人黃濤、陳茂琴的參與下達(dá)成一致意見，簽訂了《前進(jìn)木業(yè)公司資產(chǎn)協(xié)議》主要內(nèi)容為：前進(jìn)公司由原告獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，公司的設(shè)備原材料，洛陽朱寶山村山林面積約為200畝以及何店雀家?guī)X山林、柳林金銀村山林歸原告所有，公司的債權(quán)債務(wù)由原告清償，原告支付被告款7萬元（2010年底前付3.5萬元，2015年6月底前付3.5萬元），被告退出該公司。原、被告及見證人黃濤、陳茂琴均在該協(xié)議書上簽字。
原審法院認(rèn)為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案原、被告合資經(jīng)營(yíng)前進(jìn)公司，后因雙方在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生矛盾，經(jīng)自愿協(xié)商，被告退出經(jīng)營(yíng)。雙方當(dāng)事人在中間人的參與下簽訂了《前進(jìn)木業(yè)公司資產(chǎn)協(xié)議》。原告訴稱該協(xié)議是在其受到被告威脅的情況下被迫簽訂的，沒有提供合法有效的證據(jù)證明，其請(qǐng)求依法不能支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條之規(guī)定，判決：駁回原告楊某某要求撤銷其與被告李某某于2014年5月4日簽訂的《前進(jìn)木業(yè)公司資產(chǎn)協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人楊某某與被上訴人李某某在簽訂涉案協(xié)議時(shí)對(duì)隨州市曾都區(qū)前進(jìn)木業(yè)有限公司的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行了清算，見證人黃濤、陳茂琴均在上述協(xié)議上簽字，故上述協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人楊某某上訴稱其簽訂上述協(xié)議時(shí)受到了脅迫，但未提交有效的證據(jù)予以證明，故上訴人楊某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。涉案協(xié)議的實(shí)質(zhì)系被上訴人李某某以7萬元的價(jià)格將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人楊某某，符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”的規(guī)定，故涉案協(xié)議未處分公司的資產(chǎn)，也未侵犯公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立權(quán)，上訴人楊某某關(guān)于涉案協(xié)議無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　葉　鋒 審　判　員　　袁　濤 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武