上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部。住所地河北省唐山市路北區(qū)濱河路棉紡廠西門南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：馮立華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張晶晶，系該單位法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：楊丹丹。
被上訴人（原審原告）：王某。
二被上訴人委托代理人：孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3111號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部委托代理人張晶晶、被上訴人楊丹丹、王某委托代理人孫景川到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2013年3月25日，原告王某為其冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為320600元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月26日至2014年3月25日，被保險(xiǎn)人為王某。后原告楊丹丹將冀B×××××號(hào)車購(gòu)買，并于2013年11月14日辦理了轉(zhuǎn)移登記。2014年3月15日，司機(jī)李建輝駕駛冀B×××××號(hào)車輛在開(kāi)平雙橋小學(xué)附近發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損的事故。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號(hào)車輛損失為133283元，原告因此次事故支付公估費(fèi)8000元、吊車費(fèi)7000元、拖車費(fèi)5000。另查明被告要求按照河北省道路車輛救援服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可原告在施救過(guò)程中使用了一輛拖車和一輛吊車。在庭審中本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，原告王某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。上述保險(xiǎn)合同約定的冀B×××××號(hào)車輛的所有權(quán)現(xiàn)已屬于原告楊丹丹，該車的被保險(xiǎn)人王某同意由楊丹丹享有保險(xiǎn)利益，故楊丹丹作為本案原告符合法律規(guī)定。原告楊丹丹要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部給付保險(xiǎn)理賠金人民幣153283元的主張，理?yè)?jù)充足部分130618.85元，本院予以支持，其余22664.15元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告對(duì)原告主張的車輛損失不予認(rèn)可，對(duì)配件范圍及配件價(jià)格有異議，要求進(jìn)行重新鑒定，本院通知相關(guān)鑒定人員出庭，被告對(duì)出庭鑒定人員的資質(zhì)無(wú)異議，鑒定人員對(duì)被告提出異議的配件范圍及價(jià)格做出了合理解釋，而被告未能提供確實(shí)充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予準(zhǔn)許重新鑒定。因原告未對(duì)相關(guān)配件的殘值進(jìn)行鑒定，本院酌情扣除評(píng)估損失133283元的5%為6664.15元。原告主張的拖車費(fèi)、吊車費(fèi)共計(jì)12000元超出河北省道路車輛救援服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)本院支持吊車費(fèi)2240元、拖車費(fèi)1760元，剩余8000元本院不予支持。被告提出原告主張的施救費(fèi)過(guò)高的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。原告對(duì)被保險(xiǎn)車輛冀B×××××號(hào)車輛車損進(jìn)行評(píng)估時(shí)未能舉證證明出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的評(píng)估費(fèi)8000元，系其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持。對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。遂判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告楊丹丹保險(xiǎn)理賠金人民幣130618.85元。二、駁回原告楊丹丹的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3366元，由被告承擔(dān)2868.3元，原告承擔(dān)497.7元。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人楊丹丹、王某向保險(xiǎn)公司主張的損失依法應(yīng)得到賠償。本案車損鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)符合規(guī)定，鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，上訴人亦未提交證據(jù)否定該鑒定結(jié)論，一審法院判決采納該鑒定結(jié)論正確；稅款問(wèn)題應(yīng)由稅務(wù)部門處理；上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由理?yè)?jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3366元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪