原告楊豐收。系受害人徐國(guó)強(qiáng)之妻。
原告徐某某。系受害人徐國(guó)強(qiáng)之子。
原告徐霞斌，（又名徐霞兵）。系受害人徐國(guó)強(qiáng)之女。
原告徐三兵。系受害人徐國(guó)強(qiáng)之女。
原告徐四兵。系受害人徐國(guó)強(qiáng)之女。
委托代理人黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃美愛(ài)，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告杜秀某。
委托代理人徐自甫。
被告吳某。
被告吳壽斌，系吳某之父。
被告徐秋良，系吳某之母。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城支公司（下稱人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司）。

原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵與被告杜秀某，被告吳某、吳壽斌、徐秋良，被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員甘煜華獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的委托代理人黃錦旗、黃美愛(ài)，被告杜秀某的委托代理人徐自甫，被告吳某、徐秋良的委托代理人吳壽斌，被告吳壽斌到庭參加了訴訟，被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、原告楊豐收是否是受害人徐國(guó)強(qiáng)生前的被扶養(yǎng)人是本案的核心焦點(diǎn)。我國(guó)法律關(guān)于企業(yè)職工法定退休年齡的規(guī)定是“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。從法律對(duì)法定退休年齡的規(guī)定看，是從個(gè)人勞動(dòng)能力及身體健康狀況××，達(dá)到該年齡的人即在法律上被認(rèn)為是不再適宜從事體力勞動(dòng)的人，甚至可以認(rèn)為不需再履行勞動(dòng)義務(wù)的“無(wú)勞動(dòng)能力”的人，達(dá)到法定退休年齡后就應(yīng)該享受養(yǎng)老保險(xiǎn)和子女的贍養(yǎng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中“被扶養(yǎng)人”是扶養(yǎng)人應(yīng)該承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的對(duì)象，因上述理由，主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是扶養(yǎng)人有扶養(yǎng)能力、能履行扶養(yǎng)義務(wù)。年滿60周歲的人可以主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是，徐國(guó)強(qiáng)受害時(shí)已年滿65歲自身系需要他人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，已不再具有做為扶養(yǎng)人承擔(dān)給付他人扶養(yǎng)費(fèi)的能力，且，原告楊豐收與受害人徐國(guó)強(qiáng)夫妻兩人并不是相依為命，僅僅靠受害人徐國(guó)強(qiáng)扶養(yǎng)維持其基本生活的來(lái)源，其夫妻兩人膝下有成年子女四人，均有贍養(yǎng)能力。因此，受害人徐國(guó)強(qiáng)生前不必然應(yīng)承擔(dān)給付原告楊豐收扶養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)。故，本案中原告主張被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴求，本院不予支持。
二、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條規(guī)定“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)”?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被吳壽斌、徐秋良是被告吳某的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有對(duì)其安全教育和監(jiān)管的義務(wù)，被告吳某違法駕駛機(jī)動(dòng)車在本案交通事故中致他人人身?yè)p害，被吳壽斌、徐秋良顯然沒(méi)有盡到教育和監(jiān)管的義務(wù)。故，被吳壽斌、徐秋良依法應(yīng)承擔(dān)被告吳某因侵權(quán)行為引起的民事賠償責(zé)任。被告杜秀某是鄂L×××××號(hào)摩托車的所有權(quán)人，其保管該摩托車鑰匙不善，讓未成年人徐俊、被告吳某能隨意拿到并外出駕駛摩托車，沒(méi)有盡到機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的管理責(zé)任，以致引發(fā)本案交通事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
三、本案是一起機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）……。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；……。因被告吳某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的合理?yè)p失予以賠償后，不足部分由原、被告依照責(zé)任份額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此次事故，被告吳某負(fù)主要責(zé)任，事故當(dāng)事人徐國(guó)強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任，本院按照事故發(fā)生的情形，酌定雙方的責(zé)任比例為80%和20%。
四、關(guān)于原告精神損害撫慰金的訴求認(rèn)定，原告楊豐收因交通事故失去丈夫，老年失伴是其人生最大的悲痛；原告徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵之父徐國(guó)強(qiáng)正值安享天倫之樂(lè)之年，子女都已成家立業(yè)，至親之人的離世，給妻子子女帶來(lái)的精神創(chuàng)傷不言而喻，對(duì)原告造成的精神損害應(yīng)予得到賠償。根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告訴求的精神損害撫慰金30000元于情于理都為適宜。
綜上事實(shí)和理由，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使受害人盡可能得到合理賠償，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條；最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的各項(xiàng)損失216953.55元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)通城支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵110000元。
二、超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額的損失（216953.55－110000）106953.55元，再由被告吳某、吳壽斌、徐秋良依照責(zé)任份額承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即53476.75元（已賠償50000元）；由被告杜秀某在吳某、吳壽斌、徐秋良應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即32086.06元；由原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵依照責(zé)任份額自行承擔(dān)20%的責(zé)任，即21390.74元。
三、駁回原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵的其他訴訟請(qǐng)求
上述給付內(nèi)容，限本判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)730元，由被告吳某、吳壽斌、徐秋良承擔(dān)365元，被告杜秀某承擔(dān)219元，原告楊豐收、徐某某、徐霞斌、徐三兵、徐四兵承擔(dān)146元。
被告如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判員　　甘煜華

書(shū)記員：饒銳