楊某某
衡建廣（湖北三豐律師事務所）
楊某某
楊坤
佟某某
丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司
魯虹（湖北延津律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司
周敏
劉菊（湖北陳文軍律師事務所）

原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，務工。
原告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，務工。
原告:楊坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，務工。
三原告共同委托代理人:衡建廣，湖北三豐律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等特別授權。
被告:佟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，丹江口市公路管理局員工。
被告:丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司。
住所地:丹江口市新港大道路口。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:伍進波，該公司經理。
委托代理人:魯虹，湖北延津律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司。
住所地:十堰市朝陽南路9號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420300073178619q。
負責人:葉和平，該公司總經理。
委托代理人:周敏，中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司員工。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調解，進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等特別授權。
委托代理人:劉菊，湖北陳文軍律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告楊某某、楊某某、楊坤訴被告佟某某、丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司（以下簡稱:遠通公司）、中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱:人壽財保十堰支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2016年5月9日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法審判員趙曉云適用簡易程序獨任審判，于2016年6月23日公開開庭進行了審理。
原告楊某某、楊某某、楊坤及委托代理人衡建廣，被告佟某某、遠通公司的委托代理人魯虹、被告人壽財保十堰支公司的委托代理人劉菊到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告楊某某、楊某某、楊坤訴稱:2016年3月31日13時55分，被告佟某某駕駛遠通公司所有的鄂c＊＊＊＊＊號輕型自卸車，由丹江口市武當大道往三官殿方向行駛，行至丹江口市珍珠廟方向往三官殿路口路段時與陳學風駕駛丹江-電＊＊＊＊＊號正三輪輕便摩托車載楊某甲、楊某丙（后更名為楊某乙）相撞，造成兩車受損、楊某甲、楊某丙、陳學風受傷的道路交通事故。
陳學風后經醫(yī)院搶救3天無效身亡。
該事故經丹江口市公安局交通警察大隊認定被告佟某某、陳學風負事故同等責任；楊某甲、楊某丙不承擔責任。
原告找被告協(xié)商后期賠償費用，沒有達成協(xié)議，為維護原告的合法權益起訴至法院，要求第一、二被告連帶賠償:1.醫(yī)療費66126.4元（含楊某甲、楊某乙醫(yī)療費）、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費23660元、精神撫慰金30000元、誤工費4000元，合計664806.4元，原告要求賠償461985.4元；第三被告在交強險及商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任。
2.訴訟費由被告承擔。
原告楊某某、楊某某、楊坤為支持其訴訟請求向本院提交以下證據:
證據一:楊某某、楊某某、楊坤的身份證復印件及戶口本復印件，擬證明原告的身份信息，死者陳學風與原告楊某某系夫妻關系，與原告楊某某、楊坤系母子關系。
經質證，被告佟某某、遠通公司、人壽財保十堰支公司對真實性均無異議，但被告人壽財保十堰支公司認為達不到原告的證明目的，無法證明楊某某、楊坤與死者的關系。
本院認為，被告對該證據真實性無異議，本院依法予以采信。
證據二:丹江口市公安局交警大隊事故責任認定書一份，擬證明死者陳學風與被告佟某某在該事故中負同等責任，楊某甲、楊某丙（后更名為楊某乙）不負責任。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據三:丹江口市第一醫(yī)院住院發(fā)票3張，擬證明陳學風搶救花醫(yī)療費62962元、乘坐人楊某甲醫(yī)療費1631.2元，楊某乙醫(yī)療費1533.2元事實，要求一并處理。
經質證，三被告對楊某甲、楊某乙的醫(yī)療費不持異議，但認為楊某甲、楊某乙在本案中不是當事人，是否一并處理，由法院依法判決；陳學鳳的醫(yī)療費的發(fā)票認為與陳學風身份證不一致。
本院認為，三被告對醫(yī)療費發(fā)票無異議，本院依法予以采信。
庭審中，被告人壽財保十堰支公司同意楊某甲、楊某乙醫(yī)療費在本案中一并處理，本院予以準許。
對陳學風的醫(yī)療費發(fā)票，原告有證據證明系醫(yī)院筆誤，將“風”寫成“鳳”。
證據四:丹江口市第一醫(yī)院死亡記錄一份，擬證明陳學風住院搶救3天，最終因重型顱腦損傷死亡的情況。
經質證，三被告認為該死亡記錄沒有蓋章，死者的名字叫陳學鳳與身份證陳學風不一致。
本院認為，原告有證據證明系醫(yī)院筆誤，將“風”寫成“鳳”，對該證據本院予以采信。
證據五:1.丹江口市第一醫(yī)院死亡醫(yī)學證明一份，擬證明陳學風在2016年4月3日經醫(yī)院搶救無效死亡。
2.丹江口市殯儀館火化證明一份，擬證明陳學風死亡后于2016年4月7日在該處火化的事實。
3.丹江口市第一醫(yī)院患者姓名更改申請書一份，擬證明搶救時因誤報，把陳學風的名字登記為陳學鳳的事實。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據六:丹江口市三官殿辦事處三官殿村委會證明一份，擬證明陳學風系三官殿辦事處三官殿村村民，家里耕地于2012年被丹江口市一江兩岸羊皮灘濕地公園建設征用，家里現無耕地，屬于失地農民的事實。
經質證，三被告對真實性無異議，但認為該證據不能證明死者系城鎮(zhèn)居民，應當按農村居民賠償標準賠付。
本院認為，湖北省人民政府辦公廳已將三官殿辦事處總體規(guī)劃為城市規(guī)劃區(qū)，因此，對該證據本院依法予以采信，對三被告質證意見不予采納。
證據七:丹江口市三官殿派出所及三官殿村委會證明一份，擬證明陳學風與原告楊某某系夫妻關系，與原告楊某某、楊坤系母子關系。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據八:1.佟某某駕駛證復印件一份，擬證明佟某某具有駕駛b2車輛駕駛資格的事實。
2.鄂c＊＊＊＊＊輕型自卸貨車行駛證復印件一份，擬證明事故車輛所有人系被告遠通公司。
3.中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司保險單復印件兩份，擬證明鄂c＊＊＊＊＊輕型自卸貨車在該公司投有交強險及商業(yè)三者險的事實。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據九:證明3份，擬證明原告楊某某為辦理其妻喪事請假33天未上班，原告楊某某辦理其母親喪事誤工35天，原告楊坤辦理其母親喪事請假20天沒有支付工資的事實。
經質證，三被告對誤工均無異議，但認為三份證明沒有單位的營業(yè)執(zhí)照，無法核實單位是否真實存在；三原告沒有勞務合同，沒有工資發(fā)放情況或者銀行流水，無法證明三原告因本次交通事故造成收入減少的事實。
本院認為，三份證明不足以證實三原告因處理其親屬死亡減少的工資收入情況，本院對該證據不予采信。
被告佟某某辯稱:對交通事故發(fā)生的事實無異議，我想通過司法程序把事情處理好。
被告佟某某為支持其辯解的理由當庭提供如下證據:
證據一:1.醫(yī)療費證明兩份，擬證明被告佟某某分別在2016年3月31日和2016年4月2日，為陳學風、楊某甲和楊某乙墊付了醫(yī)療費10500元。
2.收條一份，擬證明2016年4月5日，被告佟某某墊付了安葬費2萬元。
經質證，三原告和被告遠通公司、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
證據二:駕駛證、行駛證各一份，擬證明被告佟某某具有合法的駕駛資格。
經質證，三原告和被告遠通公司、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
被告遠通公司辯稱:1.原告訴請過高，本次事故劃定的責任為同等責任，對原告訴請過高部分不予支持；2.我單位為出事車輛辦理的有交強險和商業(yè)險，保險公司應當在其理賠限額內承擔理賠責任；3.事故發(fā)生后，我單位和被告佟某某共支墊付80000元，應當從賠償款中扣除。
被告遠通公司就其辯解的事實及理由當庭提供以下證據。
證據一:遠通公司的營業(yè)執(zhí)照一份；法定代表人身份證明一份，擬證明該公司的基本信息。
經質證，三原告及被告佟某某、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
證據二:1.道路交通事故認定書一份，擬證明本案中死者陳學鳳、被告佟某某負交通事故的同等責任。
2.機動車行駛證一份，擬證明本案肇事車輛的基本信息。
3.機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)保險單各一份，擬證明遠通公司在人壽財保十堰支公司投保了強制保險及商業(yè)保險，故該保險公司應在其理賠范圍內承擔理賠責任。
4.收條，擬證明事故發(fā)生后遠通公司墊付5萬元現金。
經質證，三原告及被告佟某某、人壽財保十堰支公司對以上證據均無異議，本院依法予以采信。
被告人壽財保十堰支公司辯稱:1.保險公司在核實駕駛員的駕駛證，在確認駕駛人員具有合法駕駛資格的情況下，予以賠付。
2.原告訴請過高部分請法院予以核實，予以扣減。
3.本案訴訟費保險公司不予承擔。
被告人壽財保十堰支公司就其辯解的事實及理由沒有提供證據。
經審理查明:2016年3月31日13時55分，死者陳學風駕駛丹江-電＊＊＊＊＊號正三輪輕便摩托車載楊某甲、楊某乙（曾用名楊某丙）由丹江口市珍珠廟往三官殿集鎮(zhèn)方向行駛，行至丹江口市武當大道珍珠廟路口路段時，與被告佟某某駕駛的鄂c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損、正三輪輕便摩托車駕駛員陳學風受傷，摩托車乘坐人楊某甲、楊某乙受傷的道路交通事故，陳學風經送往醫(yī)院搶救無效，于2016年4月3日死亡。
該事故經丹江口市公安局交警大隊認定，死者陳學風和被告佟某某各負交通事故的同等責任；楊某甲、楊某丙（后更名為楊某乙）不負事故責任。
陳學風受傷后，在丹江口市第一醫(yī)院住院搶救3天，花醫(yī)療費62962元，后搶救無效死亡；楊某甲在丹江口市第一醫(yī)院住院1天，花醫(yī)療費1631.2元；楊某乙在丹江口市第一醫(yī)院住院1天，花醫(yī)療費1533.2元。
被告佟某某墊付30500元，被告遠通公司墊付50000元。
另查明:死者陳學風系丹江口市三官殿辦事處三官殿村村民，按照湖北省人民政府辦公廳行政規(guī)劃，丹江口市三官殿辦事處系城區(qū)規(guī)劃范圍。
陳學風與原告楊某某系夫妻關系，與原告楊某某、楊坤系母子關系，楊某甲、楊某乙系楊某某女兒。
陳學風在醫(yī)院搶救期間，醫(yī)院誤將其姓名寫成陳學鳳。
又查明:被告佟某某駕駛的車輛c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車是被告遠通公司所有，佟某某在執(zhí)行職務的過程中發(fā)生事故。
該車在被告人壽財保十堰支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險及不計免賠險，第三者責任保險金額為20萬元，保險期限均自2015年11月6日0時起至2016年11月5日24時止。
訴訟中，被告人壽財保十堰支公司同意楊某甲、楊某乙的醫(yī)療費在本案中一并處理。
經核查:死者陳學風死亡造成原告損失為:醫(yī)療費66126.4元（含楊某甲、楊某乙醫(yī)療費），死亡賠償金541020元（27051元／年×20年），喪葬費23660元（47320元／年÷2），誤工費2639元（楊某某41833元／年÷365天×6天；楊某某44496元／年÷365天×6天；楊坤74206年÷365天×6天），合計633445.4元，被告人壽財保十堰支公司在交強險范圍內賠償三原告120000元，剩余513445.4元，應由死者陳學風和肇事車輛各承擔一半責任，即256722.7元；人壽財保十堰支公司另賠償三原告精神撫慰金20000元，三原告應得賠償總額為396722.7元。
本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:死者的死亡賠償金和三原告的誤工費的認定和計算標準問題。
本院對上述爭議焦點評判如下:
三原告認為:死者陳學風居住在丹江口市三官殿辦事處三官殿村，該村位于三官殿集鎮(zhèn)，因國家建設需要土地被占，屬于失地農民，應當按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金。
陳學風發(fā)生交通事故，其丈夫楊某某、其子楊某某、楊坤為搶救和辦理喪事，沒有上班造成誤工，應按各自單位出具的證明計算誤工費。
三被告認為:失地農民屬于農村居民身份，因此，死亡賠償金應當按照農村居民計算。
三原告提供誤工費證據不能證明實際誤工損失，不應支持。
本院認為:死者陳學風居住在丹江口市三官殿辦事處三官殿村，按照湖北省人民政府辦公廳行政規(guī)劃，丹江口市三官殿辦事處系城區(qū)規(guī)劃范圍，因此，對三原告要求陳學風的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算的訴訟請求本院予以支持。
三原告因處理喪事造成的誤工損失，沒有提供實際損失情況，本院按照三原告各自行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，為搶救和辦理喪事，酌定三原告每人按6天計算。
即原告楊某某687.66元（41833元／年÷365天×6天）；楊某某731.44元（44496元／年÷365天×6天）；楊坤1219.8元（74206年÷365天×6天），合計2639元，本院予以支持。
綜上，本院認為:公民的身體健康權受法律保護。
被告佟某某駕駛的車輛c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車，行至丹江口市丹江口市武當大道珍珠廟路口路段與死者陳學風駕駛的正三輪輕便摩托車相撞，造成陳學風死亡，摩托車乘坐人楊某甲、楊某乙受傷的道路交通事故。
該事故經丹江口市公安局交警大隊認定，死者陳學風和被告佟某某各負交通事故的同等責任；楊某甲、楊某乙不負事故責任。
被告佟某某系被告遠通公司職工，駕駛的出事車輛屬于遠通公司所有，其在執(zhí)行職務時發(fā)生事故，屬于職務行為，該單位應當承擔責任。
遠通公司所有的車輛在被告人壽財保十堰支公司購買了交強險和第三者責任保險，且在保險期間，根據《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不予理賠部分由被告遠通公司承擔賠償責任。
因此，對原告的訴訟請求本院予以部分支持。
故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某、楊某某、楊坤因陳學風死亡造成的損失396722.7元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后二十日在交強險范圍內賠償120000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償200000元，下余76722.7元由被告丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司支付，該公司已支付50000元，下欠26722.7元在本判決生效后二十日內支付。
二、原告楊某某、楊某某、楊坤領取以上賠償款后返還被告佟某某墊付費用30500元。
三、被告佟某某不承擔賠償責任。
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊坤其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8230元，減半收取4115元，由被告丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司負擔3862元，三原告負擔253元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17234901040010701。
通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為，被告對該證據真實性無異議，本院依法予以采信。
證據二:丹江口市公安局交警大隊事故責任認定書一份，擬證明死者陳學風與被告佟某某在該事故中負同等責任，楊某甲、楊某丙（后更名為楊某乙）不負責任。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據三:丹江口市第一醫(yī)院住院發(fā)票3張，擬證明陳學風搶救花醫(yī)療費62962元、乘坐人楊某甲醫(yī)療費1631.2元，楊某乙醫(yī)療費1533.2元事實，要求一并處理。
經質證，三被告對楊某甲、楊某乙的醫(yī)療費不持異議，但認為楊某甲、楊某乙在本案中不是當事人，是否一并處理，由法院依法判決；陳學鳳的醫(yī)療費的發(fā)票認為與陳學風身份證不一致。
本院認為，三被告對醫(yī)療費發(fā)票無異議，本院依法予以采信。
庭審中，被告人壽財保十堰支公司同意楊某甲、楊某乙醫(yī)療費在本案中一并處理，本院予以準許。
對陳學風的醫(yī)療費發(fā)票，原告有證據證明系醫(yī)院筆誤，將“風”寫成“鳳”。
證據四:丹江口市第一醫(yī)院死亡記錄一份，擬證明陳學風住院搶救3天，最終因重型顱腦損傷死亡的情況。
經質證，三被告認為該死亡記錄沒有蓋章，死者的名字叫陳學鳳與身份證陳學風不一致。
本院認為，原告有證據證明系醫(yī)院筆誤，將“風”寫成“鳳”，對該證據本院予以采信。
證據五:1.丹江口市第一醫(yī)院死亡醫(yī)學證明一份，擬證明陳學風在2016年4月3日經醫(yī)院搶救無效死亡。
2.丹江口市殯儀館火化證明一份，擬證明陳學風死亡后于2016年4月7日在該處火化的事實。
3.丹江口市第一醫(yī)院患者姓名更改申請書一份，擬證明搶救時因誤報，把陳學風的名字登記為陳學鳳的事實。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據六:丹江口市三官殿辦事處三官殿村委會證明一份，擬證明陳學風系三官殿辦事處三官殿村村民，家里耕地于2012年被丹江口市一江兩岸羊皮灘濕地公園建設征用，家里現無耕地，屬于失地農民的事實。
經質證，三被告對真實性無異議，但認為該證據不能證明死者系城鎮(zhèn)居民，應當按農村居民賠償標準賠付。
本院認為，湖北省人民政府辦公廳已將三官殿辦事處總體規(guī)劃為城市規(guī)劃區(qū)，因此，對該證據本院依法予以采信，對三被告質證意見不予采納。
證據七:丹江口市三官殿派出所及三官殿村委會證明一份，擬證明陳學風與原告楊某某系夫妻關系，與原告楊某某、楊坤系母子關系。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據八:1.佟某某駕駛證復印件一份，擬證明佟某某具有駕駛b2車輛駕駛資格的事實。
2.鄂c＊＊＊＊＊輕型自卸貨車行駛證復印件一份，擬證明事故車輛所有人系被告遠通公司。
3.中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司保險單復印件兩份，擬證明鄂c＊＊＊＊＊輕型自卸貨車在該公司投有交強險及商業(yè)三者險的事實。
經質證，三被告均無異議，本院依法予以采信。
證據九:證明3份，擬證明原告楊某某為辦理其妻喪事請假33天未上班，原告楊某某辦理其母親喪事誤工35天，原告楊坤辦理其母親喪事請假20天沒有支付工資的事實。
經質證，三被告對誤工均無異議，但認為三份證明沒有單位的營業(yè)執(zhí)照，無法核實單位是否真實存在；三原告沒有勞務合同，沒有工資發(fā)放情況或者銀行流水，無法證明三原告因本次交通事故造成收入減少的事實。
本院認為，三份證明不足以證實三原告因處理其親屬死亡減少的工資收入情況，本院對該證據不予采信。
被告佟某某辯稱:對交通事故發(fā)生的事實無異議，我想通過司法程序把事情處理好。
被告佟某某為支持其辯解的理由當庭提供如下證據:
證據一:1.醫(yī)療費證明兩份，擬證明被告佟某某分別在2016年3月31日和2016年4月2日，為陳學風、楊某甲和楊某乙墊付了醫(yī)療費10500元。
2.收條一份，擬證明2016年4月5日，被告佟某某墊付了安葬費2萬元。
經質證，三原告和被告遠通公司、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
證據二:駕駛證、行駛證各一份，擬證明被告佟某某具有合法的駕駛資格。
經質證，三原告和被告遠通公司、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
被告遠通公司辯稱:1.原告訴請過高，本次事故劃定的責任為同等責任，對原告訴請過高部分不予支持；2.我單位為出事車輛辦理的有交強險和商業(yè)險，保險公司應當在其理賠限額內承擔理賠責任；3.事故發(fā)生后，我單位和被告佟某某共支墊付80000元，應當從賠償款中扣除。
被告遠通公司就其辯解的事實及理由當庭提供以下證據。
證據一:遠通公司的營業(yè)執(zhí)照一份；法定代表人身份證明一份，擬證明該公司的基本信息。
經質證，三原告及被告佟某某、人壽財保十堰支公司均無異議，本院依法予以采信。
證據二:1.道路交通事故認定書一份，擬證明本案中死者陳學鳳、被告佟某某負交通事故的同等責任。
2.機動車行駛證一份，擬證明本案肇事車輛的基本信息。
3.機動車交通事故責任強制保險單及商業(yè)保險單各一份，擬證明遠通公司在人壽財保十堰支公司投保了強制保險及商業(yè)保險，故該保險公司應在其理賠范圍內承擔理賠責任。
4.收條，擬證明事故發(fā)生后遠通公司墊付5萬元現金。
經質證，三原告及被告佟某某、人壽財保十堰支公司對以上證據均無異議，本院依法予以采信。
被告人壽財保十堰支公司辯稱:1.保險公司在核實駕駛員的駕駛證，在確認駕駛人員具有合法駕駛資格的情況下，予以賠付。
2.原告訴請過高部分請法院予以核實，予以扣減。
3.本案訴訟費保險公司不予承擔。
被告人壽財保十堰支公司就其辯解的事實及理由沒有提供證據。
經審理查明:2016年3月31日13時55分，死者陳學風駕駛丹江-電＊＊＊＊＊號正三輪輕便摩托車載楊某甲、楊某乙（曾用名楊某丙）由丹江口市珍珠廟往三官殿集鎮(zhèn)方向行駛，行至丹江口市武當大道珍珠廟路口路段時，與被告佟某某駕駛的鄂c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車相撞，造成兩車受損、正三輪輕便摩托車駕駛員陳學風受傷，摩托車乘坐人楊某甲、楊某乙受傷的道路交通事故，陳學風經送往醫(yī)院搶救無效，于2016年4月3日死亡。
該事故經丹江口市公安局交警大隊認定，死者陳學風和被告佟某某各負交通事故的同等責任；楊某甲、楊某丙（后更名為楊某乙）不負事故責任。
陳學風受傷后，在丹江口市第一醫(yī)院住院搶救3天，花醫(yī)療費62962元，后搶救無效死亡；楊某甲在丹江口市第一醫(yī)院住院1天，花醫(yī)療費1631.2元；楊某乙在丹江口市第一醫(yī)院住院1天，花醫(yī)療費1533.2元。
被告佟某某墊付30500元，被告遠通公司墊付50000元。
另查明:死者陳學風系丹江口市三官殿辦事處三官殿村村民，按照湖北省人民政府辦公廳行政規(guī)劃，丹江口市三官殿辦事處系城區(qū)規(guī)劃范圍。
陳學風與原告楊某某系夫妻關系，與原告楊某某、楊坤系母子關系，楊某甲、楊某乙系楊某某女兒。
陳學風在醫(yī)院搶救期間，醫(yī)院誤將其姓名寫成陳學鳳。
又查明:被告佟某某駕駛的車輛c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車是被告遠通公司所有，佟某某在執(zhí)行職務的過程中發(fā)生事故。
該車在被告人壽財保十堰支公司投保了機動車交通事故責任強制險和第三者責任保險及不計免賠險，第三者責任保險金額為20萬元，保險期限均自2015年11月6日0時起至2016年11月5日24時止。
訴訟中，被告人壽財保十堰支公司同意楊某甲、楊某乙的醫(yī)療費在本案中一并處理。
經核查:死者陳學風死亡造成原告損失為:醫(yī)療費66126.4元（含楊某甲、楊某乙醫(yī)療費），死亡賠償金541020元（27051元／年×20年），喪葬費23660元（47320元／年÷2），誤工費2639元（楊某某41833元／年÷365天×6天；楊某某44496元／年÷365天×6天；楊坤74206年÷365天×6天），合計633445.4元，被告人壽財保十堰支公司在交強險范圍內賠償三原告120000元，剩余513445.4元，應由死者陳學風和肇事車輛各承擔一半責任，即256722.7元；人壽財保十堰支公司另賠償三原告精神撫慰金20000元，三原告應得賠償總額為396722.7元。
本院認為:原、被告雙方爭議的焦點為:死者的死亡賠償金和三原告的誤工費的認定和計算標準問題。
本院對上述爭議焦點評判如下:
三原告認為:死者陳學風居住在丹江口市三官殿辦事處三官殿村，該村位于三官殿集鎮(zhèn)，因國家建設需要土地被占，屬于失地農民，應當按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算死亡賠償金。
陳學風發(fā)生交通事故，其丈夫楊某某、其子楊某某、楊坤為搶救和辦理喪事，沒有上班造成誤工，應按各自單位出具的證明計算誤工費。
三被告認為:失地農民屬于農村居民身份，因此，死亡賠償金應當按照農村居民計算。
三原告提供誤工費證據不能證明實際誤工損失，不應支持。
本院認為:死者陳學風居住在丹江口市三官殿辦事處三官殿村，按照湖北省人民政府辦公廳行政規(guī)劃，丹江口市三官殿辦事處系城區(qū)規(guī)劃范圍，因此，對三原告要求陳學風的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算的訴訟請求本院予以支持。
三原告因處理喪事造成的誤工損失，沒有提供實際損失情況，本院按照三原告各自行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算，為搶救和辦理喪事，酌定三原告每人按6天計算。
即原告楊某某687.66元（41833元／年÷365天×6天）；楊某某731.44元（44496元／年÷365天×6天）；楊坤1219.8元（74206年÷365天×6天），合計2639元，本院予以支持。
綜上，本院認為:公民的身體健康權受法律保護。
被告佟某某駕駛的車輛c＊＊＊＊＊號輕型自卸貨車，行至丹江口市丹江口市武當大道珍珠廟路口路段與死者陳學風駕駛的正三輪輕便摩托車相撞，造成陳學風死亡，摩托車乘坐人楊某甲、楊某乙受傷的道路交通事故。
該事故經丹江口市公安局交警大隊認定，死者陳學風和被告佟某某各負交通事故的同等責任；楊某甲、楊某乙不負事故責任。
被告佟某某系被告遠通公司職工，駕駛的出事車輛屬于遠通公司所有，其在執(zhí)行職務時發(fā)生事故，屬于職務行為，該單位應當承擔責任。
遠通公司所有的車輛在被告人壽財保十堰支公司購買了交強險和第三者責任保險，且在保險期間，根據《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，不予理賠部分由被告遠通公司承擔賠償責任。
因此，對原告的訴訟請求本院予以部分支持。

故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告楊某某、楊某某、楊坤因陳學風死亡造成的損失396722.7元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后二十日在交強險范圍內賠償120000元，在商業(yè)三者險范圍內賠償200000元，下余76722.7元由被告丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司支付，該公司已支付50000元，下欠26722.7元在本判決生效后二十日內支付。
二、原告楊某某、楊某某、楊坤領取以上賠償款后返還被告佟某某墊付費用30500元。
三、被告佟某某不承擔賠償責任。
四、駁回原告楊某某、楊某某、楊坤其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8230元，減半收取4115元，由被告丹江口市遠通公路養(yǎng)護建設有限公司負擔3862元，三原告負擔253元。

審判長：趙曉云

書記員：吳杰